АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А17-203/2016

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,
при участии представителя
от истца: Ильина А.Е. (доверенность от 11.09.2014),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Велес"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016,
принятое судьей Пичевой Д.К., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А17-203/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Велес"
(ИНН: 2317053005, ОГРН: 1092367000824)
к акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод
(ИНН: 3731001750, ОГРН: 1023700537970)
о расторжении договора купли-продажи и
о взыскании неосновательного обогащения и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Велес" (далее - ООО "Велес", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к акционерному обществу "Полет" Ивановский парашютный завод (далее - АО "Полет") о расторжении договора купли-продажи и взыскании 133 458 рублей за товар ненадлежащего качества и 7 421 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд решением от 13.05.2015 отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.07.2016 оставил решение суда без изменения.
ООО "Велес" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
По мнению заявителя, суды неправильно применили статьи 309, 310, 454, 469, 470, 474 и 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нарушили статьи 8, 9, 41, 65, 66 и 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Истец считает, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключениями общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - ООО "Центр экспертиз") от 26.10.2015 в„– 00091/2-2015 и 00090/2-2015, подтверждается факт передачи ответчиком товара с недостатками по качеству, в связи с чем у ООО "Велес" возникло право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Данные заключения свидетельствуют о несоответствии поставленных парашютных систем требованиям ОСТ 1 00995-81 "Изделия парашютных систем из текстильных материалов. Общие технические требования", поскольку купола парашютов имеют дефекты в виде многократных повреждений нитей ткани. АО "Полет" не направляло в адрес ООО "Велес" копию письма акционерного общества "Научно-исследовательский институт Парашютостроения" от 29.04.2016. Подробно доводы ООО "Велес" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
АО "Полет" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Общества, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Велес" посредством электронной почты обратилось к АО "Полет" с заявкой о производстве и поставке парашютных систем, в том числе, с логотипом компании "BRP"; стороны согласовали цвет и эскизные проекты.
По товарной накладной от 04.06.2015 в„– 311 ответчик передал истцу блок ОП (основной парашют) "Альбатрос-Ультра" с логотипом компании "BRP" (в„– 15002002, свидетельство о приемке от 11.05.2015) и блок ОП (основной парашют) "Мега Блок" с логотипом компании "BRP" (в„– 1500301, свидетельство о приемке от 30.04.2015) на общую сумму 358 012 рублей.
АО "Полет" выставило ООО "Велес" счета на оплату от 04.03.2015 в„– 71, от 25.04.2015 в„– 145 и от 28.04.2015 в„– 146 на общую сумму 422 794 рубля.
По платежным поручениям от 04.03.2015 в„– 201 и от 15.05.2015 в„– 468, 469 ответчик перечислил на расчетный счет истца 422 794 рубля.
По мнению истца, получив парашютные системы с логотипом, он установил, что логотип неправильно пришит к куполам парашютов, что является основанием для возврата парашютных систем ответчику для внесения изменений.
В претензиях ООО "Велес" потребовало от АО "Полет" возвратить денежные средства за два ОП "Альбатрос-Ультра" и один ОП "Мега Блок", поскольку ответчик изменил цвет внешнего контура парашюта на оранжевый; шестерня на логотипе перевернута; после перешивания логотипа образовались отверстия от швейных игл; усилия в местах пробитости более трех нитей не поставлены. Кроме того, ООО "Велес" указало, что в ходе эксплуатации ОП "Мега Блок" обнаружено, что изделие не соответствует заявленным характеристикам, при взлете и посадке ОП раскачивается маятником, что неоднократно приводило к ударам человека о борт судна.
В письмах от 12.08.2015 в„– 8/2027 и от 01.09.2015 в„– 31/2184 АО "Полет" сообщило ООО "Велес", что технические отверстия, оставленные швейными иглами, не вызывают повреждения купола парашюта при его эксплуатации, в отсутствие повреждений нитей ткани нет необходимости для усиления, и указало, что основания для отказа от исполнения договора и предъявления требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, у истца отсутствуют.
ООО "Велес" обратилось в общество с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" (далее - ООО "Центр экспертиз") для проведения товароведческой экспертизы парашютных систем.
По результатам проведенного исследования (заключения от 26.10.2015 в„– 00091/2-2015 и 00090/2-2015) установлено (в результате проведения осмотра объекта исследования), что парашютные системы имеют дефекты в виде неоднократного повреждения волокон ткани иглой швейной машины, возникновение выявленных дефектов произошло в результате перемещения логотипа, вследствие его изначально неправильного размещения на куполе, путем неоднократного повреждения волокон ткани иглой швейной машины при повторном нашивании логотипа на купол изделия, выявленные дефекты являются нарушением технологии швейного производства.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказав в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 8, 450, 454, 469, 470, 474, 475, 1102 и 1105 ГК РФ, статьями 65, 71 и 168 АПК РФ и исходил из того, что истец не доказал факт поставки товара с существенными недостатками по качеству.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В подпункте 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно части 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе, заключения ООО "Центр экспертиз" от 26.10.2015 в„– 00091/2-2015 и 00090/2-2015, товарную накладную от 04.06.2015 в„– 311, счета, платежные поручения, письма, претензии и паспорта суды установили, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличия у переданного товара на момент обращения в суд существенных недостатков по качеству (неустранимых недостатков или недостатков, которые выявлялись неоднократно).
Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.
С учетом изложенного суды правомерно отказали истцу в удовлетворении искового требования.
Довод заявителя жалобы о том, что АО "Полет" не направляло в его адрес копию письма акционерного общества "Научно-исследовательский институт парашютостроения" от 29.04.2016, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку представитель ООО "Велес" (Ильин А.Е.) в судебном заседании 05.05.2016 не заявил возражений против приобщения данного документа к материалам дела и рассмотрения его как доказательства по делу; дал пояснения по существу содержания данного доказательства; не заявил ходатайства об отложении судебного заседания.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 по делу в„– А17-203/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велес" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Велес".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------