АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А28-14660/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителей
от заявителя: Блохиной М.В. (доверенность от 25.03.2015),
Савиных М.А. (доверенность от 24.09.2016),
от заинтересованного лица: Поповой С.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-18/002),
Тимшина А.М. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01-18/044)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016,
принятое судьей Бельтюковой С.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016,
принятое судьями Немчаниновой М.В., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-14660/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (ИНН: 4345116758, ОГРН: 1054316897282)
о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 09.07.2015 в„– 27, 382
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кировский Мелькомбинат" (далее - ООО "Кировский Мелькомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция; налоговый орган) от 09.07.2015 в„– 382 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 27 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 15.02.2005 в„– 93-О, Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и постановлении Президиума от 30.01.2007 в„– 10963/06, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, ООО "Кировский Мелькомбинат" неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Урожай" (далее - ООО "Урожай") и "Хлеб Сибири" (далее - ООО "Хлеб Сибири"), поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговый орган указывает, что спорные контрагенты не осуществляют реальной хозяйственной деятельности и имеют признаки "фирм-однодневок"; руководители данных организаций отрицают участие в их финансово-хозяйственной деятельности; первичные документы подписаны неустановленными лицами; денежные средства, перечисленные контрагентам, частично возвращаются в адрес Общества; доказательства доставки в адрес Общества приобретенных у ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири" товарно-материальных ценностей в материалах дела отсутствуют.
Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
ООО "Кировский Мелькомбинат" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами налогового органа, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года, по результатам которой составила акт от 02.02.2015 в„– 833.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что в проверяемом периоде ООО "Кировский Мелькомбинат" неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири".
Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решения от 09.07.2015 в„– 382 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и в„– 27, в котором отказал Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 068 387 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 15.10.2015 в„– 06-15/11848 решения нижестоящего налогового органа оставлены без изменения.
ООО "Кировский Мелькомбинат" не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.Руководствуясь статьями 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 130-О, от 15.02.2005 в„– 93-О, постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Общество правомерно заявило налоговые вычеты по хозяйственным операциям с ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири", и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов следует, что в третьем квартале 2014 года ООО "Кировский Мелькомбинат" заявило налоговые вычеты в сумме 2 068 387 рублей на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири".
В обоснование правомерности заявленных налоговых вычетов Общество представило договор поставки от 12.02.2014, заключенный с ООО "Урожай", договор поставки от 19.03.2014 в„– 2/03-14, заключенный с ООО "Хлеб Сибири", счета-фактуры и товарные накладные.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что на момент совершения спорных операций ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири" являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке, имели открытые расчетные счета, представляли налоговую отчетность и уплачивали установленные налоги; спорные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества; товар, приобретенный у ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири", получен, принят к учету и использован Обществом в хозяйственной деятельности (зерно переработано в муку, которая согласно накладным на отпуск зерна в переработку и отчетной унифицированной форме в„– 117 по выпуску муки реализована Обществом); доход, полученный от реализации муки, ООО "Кировский Мелькомбинат" включило в налоговую базу при исчислении соответствующих налогов; в материалах дела отсутствуют доказательства поставки товара иными поставщиками; оплата товара произведена Обществом в полном объеме на расчетный счет контрагентов; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что уплаченные денежные средства были возвращены Обществу, Общество рассчитывалось за поставленный товар не собственными средствами, не реальными денежными средствами, либо товар получен безвозмездно; перечисление (возврат) денежных средств в адрес Общества в сумме 100 000 рублей связан с наличием иных, помимо поставки, хозяйственных отношений между индивидуальным предпринимателем Мирошниковым А.А., Обществом и ООО "Урожай", ООО "Хлеб Сибири"; руководители ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири" Аусагитов С.Б. и Потехин И.Л. подтвердили факт участия в создании названных организаций; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о том, что счета-фактуры от имени ООО "Урожай" и ООО "Хлеб Сибири" подписаны не руководителями организаций либо не уполномоченными лицами; вывод эксперта о подписании первичных документов неустановленными лицами (справка об исследовании от 02.04.2015) носит вероятностный характер; доставка приобретенного у контрагентов товара осуществлялась силами ООО "Кировский Мелькомбинат"; в материалах дела отсутствуют доказательства взаимозависимости, аффилированности и сговора ООО "Кировский Мелькомбинат" и контрагентов; Общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов; документы, подтверждающие право Общества на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют; счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса, суды пришли к выводам о том, что Инспекция не доказала отсутствие реальных хозяйственных отношений между ООО "Кировский Мелькомбинат" и ООО "Урожай", ООО "Хлеб Сибири" и что налогоплательщиком соблюдены условия, необходимые для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2014 года.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное ООО "Кировский Мелькомбинат" требование.
Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 по делу в„– А28-16660/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------