АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А28-4912/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Кировского областного государственного казенного учреждения
"Управление капитального строительства"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016,
принятое судьей Зведер Е.Р., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А28-4912/2015
по иску Кировского областного государственного казенного учреждения
"Управление капитального строительства" (ИНН: 4345221544, ОГРН: 1084345003027)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1А"
(ИНН: 4345051980, ОГРН: 1034316502021)
об обязании устранить недостатки выполненной работы,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект",
и

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 1А" (далее - Общество) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно: устранить протечки гидроизоляционного ковра; выполнить ремонт отделки наружной фасадной стены, наружной стены пандуса, наружной стены лестницы для зрителей, внутренней фасадной стены, внутренней стены парапета, подтрибунных помещений между осями "Б" и "В" (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" (далее - ООО "Гражданпроект").
Суд решением от 04.04.2016 отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.07.2016 оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Учреждения, вывод эксперта о некорректном проектном решении узла опирания балок является всего лишь его мнением, поскольку не имеет ссылок на нормативные документы, при этом проектная документация на объект прошла государственную экспертизу. Эксперт не зафиксировал наличие трещин и деформаций кровельного покрытия в местах опирания балок на кирпичный парапет. Протечки равномерно распределены по всей длине наружной стены, не имеется локальной связи с местами установки деталей выпуска дождевых стоков. Вывод эксперта о том, что узел устройства системы невыпуска дождевых стоков не соответствует требованиям пункта 5.25 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", не обоснован, так как проектная документация была выдана раньше и получила положительное заключение государственной экспертизы ранее, чем начали действовать СП в указанной редакции.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе.
Общество и ООО "Гражданпроект" не представили отзывы на кассационную жалобу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 31.10.2011 в„– 0140200000811002700-0077480-03, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству и вводу в эксплуатацию объекта "Реконструкция спортивных сооружений государственного образовательного учреждения дополнительного образования детей "Вятская областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (1-я очередь, 2-я очередь строительства. Зрительские трибуны на 500 мест) в соответствии с проектно-сметной документацией и техническим заданием на строительно-монтажные работы (приложение в„– 1 к муниципальному контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ.
Проектные и изыскательские работы выполнены ООО "Гражданпроект".
В соответствии с пунктом 2.1 контракта начальный срок выполнения работ - не позднее 10 календарных дней с даты его заключения; конечный срок выполнения всех обязательств и ввод объекта в эксплуатацию - 01.07.2012.
В силу пункта 3.2 контракта подрядчик обеспечивает выполнение технических, экономических и других требований к качеству выполняемых работ, являющихся предметом контракта, в соответствии с требованиями СНиП, технических регламентов и других действующих нормативных документов Российской Федерации в части качества и состава исполнительной документации для строительства, выполнения строительно-монтажных работ, поставки инженерного оборудования, его монтажа и пусконаладочных работ (требования ГОСТ и СНиП, принятые и введенные в действие Государственным Комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, начиная с июня 2013 года, для сторон обязательны); своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных как при приемке работ, так и в течение гарантийного срока эксплуатации.
Срок гарантии на выполненные работы - пять лет с момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 6.8 государственного контракта).
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 22.10.2012.
Общество в письме от 16.10.2012 гарантировало Учреждению выполнение работ по устранению трещин на стыках подтрибунного помещения, ремонт отслаивающегося окрасочного покрытия на парапетах к 01.06.2013. Фактически ремонтные работы в подтрибунных помещениях подрядчик провел в период с 15.06.2013 по 28.06.2013. В части дефектов по фасаду здания трибун (трещины, вспучивания, отслоение окрасочного покрытия) Общество указало на двукратное устранение данных недостатков в 2012 году, а также необходимость создания компетентной комиссии для определения причин появления данных дефектов и принятия конструктивных решений по исключению их дальнейшего появления (письмо от 15.07.2013 в„– 10).
Комиссия в составе сотрудников подрядчика, заказчика, проектной организации, эксплуатирующей организации 01.08.2013 составила акт технического обследования стены трибуны стадиона ГОУ ДОД "ВятОСДЮШОР", расположенного по адресу: город Киров, улица Ленинградская, 1.
В результате осмотра комиссия выявила: по верхнему обрезу стены имеются трещины и отслоения краски; по боковой поверхности стены видны многочисленные трещины в штукатурке и отслоения краски; намокание стены подтрибунного помещения.
Комиссия пришла к следующим выводам: по проекту отделка фасада предусмотрена в виде штукатурки по сетке по утеплителю с дальнейшей покраской; верхний обрез стены не защищен парапетными плитами, что приводит к намоканию стены, утеплителя и штукатурки, отслоению краски; поверхность этой же стены со стороны трибуны покрыта гидроизоляционным материалом, который рассекается металлическими балками трибун; ввиду разных температурных расширений материалов образовываются микротрещины, что также приводит к намоканию стены и к протечкам в подтрибунном помещении и отслоению краски. Данные проектные решения комиссия сочла неудачными, усмотрела необходимость установки навеса над трибунами.
Учреждение обратилось к Обществу с претензией от 24.12.2014 в„– 1724-7 в связи с выявленными недостатками: кровля имеет протечки в нескольких местах; на внутренних стенах подтрибунных помещений трещины и отслоения краски и шпатлевки; глубокая наружная коррозия труб ливневой канализации, проложенных внутри подтрибунных помещений; трещины на наружных стенах, фасаде и кровле.
Общество в письме от 29.12.2014 в ответ на претензию заказчика сообщило о выполнении работ по устранению протечек на кровле с 09.10.2014 по 10.10.2014 после комиссии, которая состоялась 07.10.2014; о выполнении работ по устранению трещин и отслоений краски и шпаклевки, ликвидации коррозии труб ливневой канализации в январе - феврале 2015 года.
Кроме того, подрядчик со ссылкой на акт технического обследования от 01.08.2013 указал, что причины трещин на наружных стенах, фасаде и кровле не являются следствием некачественно выполненных работ.
Выполнение работ по ремонту по устранению трещин и отслоений краски и шпаклевки, ликвидации коррозии труб ливневой канализации подтверждено эксплуатирующей организацией соответствующей отметкой от 20.02.2015 на экземпляре претензии.
Комиссия в составе сотрудников проектной организации, заказчика, эксплуатирующей организации 18.03.2015 провела обследование и приняла техническое решение по устранению выявленных в процессе эксплуатации дефектов стен и гидроизоляционного ковра зрительской трибуны. В процессе осмотра выявлены:
- многочисленные протечки перекрытия (между осями "Б" и "В") и намокание внутренней фасадной стены (по оси "В") по всей длине здания, причиной которых являются некачественно выполненные работы по устройству гидроизоляционного ковра;
- на наружной фасадной стене (по оси "В") обнаружены многочисленные горизонтальные и вертикальные трещины с отслоением на некоторых участках штукатурки и утеплителя от кирпичных стен, вздутие и отслоение окрасочного слоя со шпаклевкой, по причине некачественно выполненных работ по устройству гидроизоляционного ковра и протечки через примыкание гидроизоляционного ковра к внутренней стене парапета, что приводит к намоканию кирпичной стены, при понижении температуры - к промерзанию наружного слоя утеплителя и нарушению целостности штукатурки;
- просадка асфальтового покрытия отмостки у входа в здание ввиду плохого уплотнения грунта в пазухе фундамента.
Общество не принимало участия в работе комиссии 18.03.2015, уведомление подрядчика о дате данного осмотра объекта в материалах дела отсутствует.
Общество отказалось от подписания полученного от Учреждения акта от 18.03.2015 (письмо от 10.04.2015 в„– 5).
Отказ Общества от устранения указанных заказчиком дефектов послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 702, 721, 723, 754, 755 и 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что в данном случае наличие всех заявленных недостатков обусловлено в совокупности как недостатками выполненных Обществом работ, так и недостатками проектных решений; в условиях неустранения недостатков проекта удовлетворение иска не приведет к восстановлению прав Учреждения, поскольку не предотвратит появление указанных недостатков вновь.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В силу пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Суды установили, что наличие недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, подтверждено материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.
Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункты 1 и 2 статьи 755 ГК РФ).
Предельный срок обнаружения недостатков по договору строительного подряда составляет 5 лет (статья 756 ГК РФ).
В связи с разногласиями сторон в отношении причин возникновения недостатков работ, выполненных по муниципальному контракту, суд первой инстанции назначил проведение строительно-технической экспертизы.
Согласно заключению эксперта от 26.10.2015 в„– 1078/5-3 установлено как наличие недостатков проектных решений, так и выполнение работ, не соответствующих технологическим требованиям.
К недостаткам разработанных проектных решений эксперт отнес некорректное решение узла опирания несущих балок трибун на наружную несущую стену по оси "В"; узел устройства системы выпуска дождевых стоков не соответствует требованиям пункта 5.25 СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" (актуализированная редакция СНиП II-26-76. Кровли).
Выполнение работ, не соответствующих технологическим требованиям, эксперт усмотрел в устройстве гидроизоляции кровли из материала "Барьер ОС" (укладка материала произведена при температуре ниже +5 градусов Цельсия; в производстве работ допущен существенный перерыв, во время которого могло произойти чрезмерное увлажнение, скопление влаги в нижерасположенных конструкциях кровли, возникновению протечек); в устройстве узла примыкания кровли к парапету (раскладка полотнищ дополнительного слоя кровельного материала на примыканиях к парапету не соответствует технологическим схемам; отсутствуют прижимные планки, обделки из кровельной стали и парапетные плиты). Также эксперт указал на наличие на покрытии кровли мусора, которое ведет к снижению срока службы кровли, механическому повреждению кровельного ковра, застою влаги на поверхности, засорению системы удаления дождевых вод с покрытия.
В экспертном заключении причиной разрушения отделки наружной фасадной стены, наружной стены пандуса, наружной стены лестницы для зрителей, внутренней стороны фасадной стены, внутренней стороны парапета признана повышенная влажность конструкции стен. Причиной образования вертикальной трещины в месте примыкания наружной стены пандуса и торцевой стены зрительских трибуны по оси "1" названо отсутствие перевязки фундаментных блоков и конструкции торцевой стены в проектной документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для возложения исключительно на подрядчика обязанности по устранению недостатков, поскольку причиной возникновения недостатков явились также неверные проектные решения и одни лишь действия подрядчика не приведут к получению объекта, пригодного для использования в соответствии с его назначением.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали Учреждению в удовлетворении иска.
Аргументы подателя кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судами обстоятельствами и к переоценке доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы составляет 3000 рублей. Поскольку Учреждение не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 по делу в„– А28-4912/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.
Взыскать с Кировского областного государственного казенного учреждения "Управление капитального строительства" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------