АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А31-12502/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Радченковой Н.Ш., Забурдаевой И.Л.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Европа"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016,
принятое судьей Максименко Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016,
принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.
по делу в„– А31-12502/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Европа"
к Муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице
Администрации города Костромы
о признании недействительным ненормативного правового акта
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Европа" (далее - ООО "Европа", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области в заявлением к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы (далее - Администрация, уполномоченный орган) о признании недействительным отказа в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в„– 1, расположенного по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 102а, корпус 3, изложенного в письме от 11.11.2015 в„– 725/15, и многоквартирного жилого дома в„– 2, расположенного по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 102а, корпус 2, изложенного в письме от 11.11.2015 в„– 726/15, а также об обязании уполномоченного органа выдать соответствующие разрешения.
Суд первой инстанции решением от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.07.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), так как данная норма применяется в отношении подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, тогда как ООО "Европа" таким лицом не является. По его мнению, отказ уполномоченного органа в выдаче разрешений на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию не соответствует требованиям статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), нарушает права и законные интересы Общества, так как препятствует эксплуатации объектов, внесению сведений в реестры учета объектов недвижимости. Подробно позиция ООО "Европа" изложена в кассационной жалобе.
Администрация в отзыве возразила относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.11.2015 ООО "Европа" обратилось в Администрацию с заявлениями о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в„– 1 и 2, расположенных по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 104. Данный адрес является строительным адресом. Постановлением главы Администрации города Костромы от 19.03.2015 в„– 567 спорным объектам присвоен адрес: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 102а, корпуса в„– 1 и 2.
Письмами от 11.11.2015 уполномоченный орган отказал ООО "Европа" в выдаче испрашиваемых разрешений в связи с тем, что земельные участки под многоквартирными жилыми домами не сформированы и не поставлены на государственный кадастровый учет, что в соответствии с частью 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон в„– 189-ФЗ) является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Кроме того, в адрес Администрации направлено предостережение прокуратуры города Костромы от 28.10.2015 о недопустимости действий по выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию жилых домов при наличии существующих арестов: на принадлежащий ООО "Европа" земельный участок, расположенный по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 104, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013; долю стоимостью 46 752 386,22 рубля в праве собственности застройщика ООО "Европа" на недвижимое имущество, в том числе незавершенного строительством 39-квартирного жилого дома в„– 1 и незавершенного строительством 18-квартирного жилого дома в„– 2, расположенных по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 104, наложенного в рамках уголовного дела постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.03.2015 (далее - МКД).
Ранее прокуратурой города Костромы главе Администрации города Костромы внесено представление от 31.03.2015 об устранении нарушений земельного, градостроительного законодательства, законодательства о предоставлении государственных и муниципальных услуг, согласно которому наличие ареста на земельный участок уже являлось в свое время препятствием для продления ООО "Европа" разрешений на строительство спорных домов. Продление разрешений на строительство, по мнению прокуратуры, осуществлено незаконно.
Не согласившись с отказом Администрации от 11.11.2015 в выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию МКД, ООО "Европа" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 51 и 55 ГрК РФ, статьей 16 Федерального закона в„– 189-ФЗ, статьей 23 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация доказала законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).
В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.
На основании части 5 статьи 55 ГрК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
В данном случае в качестве одного из оснований отказа Администрации от 11.11.2015 в выдаче ООО "Европа" разрешений на ввод в эксплуатацию спорных МКД указано наличие судебного ареста на земельный участок, на котором расположены эти дома.
Данный арест наложен на основании статьи 115 УПК РФ постановлением Таганского районного суда города Москвы от 12.03.2013 на принадлежащее ООО "Европа" недвижимое имущество: земельный участок и нежилые строения (склад-гараж, проходная будка, цех расфасовки), впоследствии снесенные Обществом в целях строительства МКД.
Кроме того, постановлением Тверского районного суда города Москвы от 12.03.2015 в рамках уголовного дела наложен арест на следующее имущество Общества: доля, стоимостью 46 752 386,22 рубля, в праве собственности застройщика ООО "Европа" на недвижимое имущество - совокупность стройматериалов, прочно связанную с земельным участком, находящимся по адресу: город Кострома, улица Нижняя Дебря, 104, в виде незавершенного строительством 39-квартирного кирпичного жилого дома в„– 1, незавершенного строительством 18-квартирного кирпичного жилого дома в„– 2, незавершенного строительством 278-квартирного кирпичного жилого дома в„– 3.
В подпункте 1 части 1 статьи 6 УПК РФ определено, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
В соответствии с частью 1 статьи 115 УПК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части 1 статьи 104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 данного Кодекса.
Наложение ареста состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче на хранение (часть 2 статьи 115 УПК РФ).
Согласно пункту 4 части 1 статьи 111 УПК РФ наложение ареста является мерой процессуального принуждения, применяемой в целях обеспечения установленного названным Кодексом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора.
На момент обращения ООО "Европа" с заявлением о выдаче разрешений на ввод в эксплуатацию спорных МКД названные аресты имущества, принадлежащего Обществу, не были сняты или отменены, поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация была не вправе выдавать Обществу указанные разрешения.При принятии судебных актов суды правомерно приняли во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлениях от 16.07.2008 в„– 9-П и от 30.01.2011 в„– 1-П.
Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у Администрации оснований для отказа в выдаче разрешений на строительство МКД, предусмотренных статьей 55 ГрК РФ, правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права. В данном случае к возникшим градостроительным отношениям подлежат применению положения специальных норм частей 2, 3 статьи 115 УПК РФ, исключающие в случае наложения ареста действия по распоряжению арестованным имуществом.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорных объектов не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А31-12502/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европа" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Европа".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------