АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А38-8241/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от заявителя: Соловьева Б.Ю. (директора),
от заинтересованного лица: Ахатовой Н.Б. (доверенность от 13.10.2016 в„– 03-09/05785@),
Ильменева А.Г. (доверенность от 20.09.2016 в„– 03-09/026399),
Толмачевой Е.В. (доверенность от 07.11.2016 в„– 03-09/031409),
от третьего лица: Ильменева А.Г. (доверенность от 21.07.2016 в„– 04-04/5304)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя -
общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016,
принятое судьей Вопиловским Ю.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А38-8241/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис"
(ИНН: 1215160278, ОГРН: 1111215006836)
о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.09.2015 в„– 16-07/30,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2015 в„– 16-07/30 в части доначисления 6 951 986 рублей налога на добавленную стоимость, 4 661 477 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление).
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "СтройСервис" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "РТК" и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 03.07.2012 в„– 2341/12, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия, необходимые для отнесения затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделке с обществом с ограниченной ответственностью "РТК" (далее - ООО "РТК"); спорные работы по демонтажу здания выполнены ООО "РТК"; первичные документы (счета-фактуры, акт по форме в„– КС-2, справка по форме в„– КС-3), оформленные от имени ООО "РТК", являются достоверными документами и не содержат противоречивых сведений; налоговый орган не доказал создание Обществом и его контрагентом схемы для получения необоснованной налоговой выгоды. Общество указывает, что вывод судов о выполнении спорных демонтажных работ обществом с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой") необоснован, поскольку демонтаж фундамента, стен, каркаса и крыши здания не являлся предметом договора, заключенного Обществом и данной организацией; ООО "СтройСервис" не перечисляло ООО "Сервисстрой" денежные средства за демонтаж здания. Заявитель полагает, что примененный Инспекцией порядок определения его реальных налоговых обязательств не соответствует статьям 40, 153, 274 Налогового кодекса Российской Федерации.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СтройСервис" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 21.10.2011 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 08.06.2015 в„– 16-15.
В ходе проверки Инспекция пришла, в частности, к выводам о завышении Обществом расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и о неправомерном предъявлении им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "РТК".
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2015 в„– 16-07/30, в частности, о привлечении ООО "СтройСервис" к ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль и налога на добавленную стоимость в общей сумме 2 322 694 рубля. Данным решением Обществу доначислены 6 951 986 рублей налога на добавленную стоимость, 4 661 477 рублей налога на прибыль и 1 829 294 рубля пеней по данным налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 30.11.2015 в„– 140 решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 162, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл пришел к выводам о том, что у Общества отсутствовали реальные хозяйственные отношения с ООО "РТК" и что спорные демонтажные работы выполнены ООО "Сервисстрой", в связи с этим отказал в удовлетворении заявленного требования в обжалованной части.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ООО "СервисСтрой" отнесло в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на приобретение демонтажных работ у ООО "РТК" в сумме 38 135 593 рублей и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 864 407 рублей по счетам-фактурам, выставленным данной организацией.
В обоснование правомерности налоговых вычетов и расходов Общество представило договор подряда на демонтажные работы от 01.07.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 25.09.2012 в„– 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.09.2012, счет-фактуру от 25.09.2012 в„– 29 на сумму 45 000 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость в сумме 6 864 407 рублей, подписанные от имени ООО "РТК" генеральным директором и бухгалтером Гараевым Р.А.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что в спорный период ООО "РТК" было зарегистрировано по адресу: город Москва, улица Большая Грузинская, дом 42, офис 20, имело основной вид деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами, пищевыми продуктами, машинами и оборудованием; согласно бухгалтерскому балансу за 2012 год у ООО "РТК" на 01.01.2012 и 31.12.2012 отсутствовали основные средства и нематериальные активы; начисления по страховым взносам с четвертого квартала 2011 года по второй квартал 2013 года производились только с сумм оплаты труда Гараева Р.А.; ООО "РТК" 13.12.2013 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью "Умбертино", являющимся правопреемником 49 юридических лиц; Гараев Р.А., значащийся генеральным директором и учредителем ООО "РТК" с 09.02.2011 до 09.09.2013, подтвердил руководство данной организацией, заключение договора с Обществом и выполнение демонтажных работ по адресу: город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1 А, однако сообщил, что не помнит период, стоимость и существенные условия проведения работ по договору от 01.07.2012, не знаком с руководителем Общества Соловьевым Б.Ю., не знает лиц, подписавших договор и первичные документы (при этом в данных документах имеется подпись Гараева Р.А.), и работников ООО "РТК", осуществлявших демонтажные работы и сдачу результатов работ заказчику, а также, какие ресурсы и транспортные средства использовались при осуществлении спорных работ; движение денежных средств по счету ООО "РТК" носит транзитный характер; проектно-сметная документация, в соответствии с которой по условиям договора от 01.07.2012 должен производиться демонтаж, передана Обществу через шесть месяцев после того, как согласно представленным Обществом документам ООО "РТК" выполнило указанные работы; согласно письму администрации Городского округа "Город Йошкар-Ола" от 25.08.2015 в„– 028-29/01-969-15 разрешения на выполнение работ по сносу и демонтажу объектов, расположенных по адресу город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1А, никому не выдавались, заявлений о выдаче указанных разрешений не поступало; согласно письму Общества и показаниям его директора Соловьева Б.Ю. элементы строительных конструкций и строительный мусор от демонтажа Обществом не приходовались и не реализовывались; ресурсоснабжающие организации не оказывали ООО "РТК" коммунальные услуги, необходимые для выполнения работ по демонтажу; согласно договору генподряда от 02.07.2012 в„– 01/0412 (с учетом дополнительных соглашений от 26.05.2013 в„– 1, от 29.08.2013 в„– 2), заключенному Обществом (заказчиком) и ООО "Сервисстрой" (генподрядчиком), актам о приемке выполненных работ в„– 1 за сентябрь 2013 года, в„– 2 за декабрь 2013 года, выполненные ООО "Сервисстрой" работы включали общестроительные работы ниже отметки 0,000 (земляные работы, сваи, ростверк); в августе, сентябре 2012 года, когда по документам ООО "РТК" производило работы по демонтажу на строительной площадке, расположенной по адресу город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1А, государственное унитарное предприятие Республики Марий Эл "Мостремстрой" на основании договора субподряда от 26.07.2012, заключенного с ООО "Сервисстрой", осуществляло погружение свай, ООО "Сервисстрой" осуществляло работы по изготовлению железобетонного монолитного фундамента; согласно протоколам допроса прораба ООО "Сервисстрой" Слюсарева А.Н., директора ООО "Сервисстрой" Мосеева Н.И. данное общество в 2012, 2013 годах осуществляло строительство гипермаркета "Карусель" по адресу город Йошкар-Ола, улица Зеленая, дом 1А., в связи с чем с 01.01.2012 по 31.12.2013 выполняло работы по демонтажу имеющихся на земельном участке конструкций, с июня по октябрь 2012 года осуществляло демонтаж и разборку фундаментов, суды установили, что работы, входящие в предмет договора подряда на демонтажные работы от 01.07.2012, заключенного с ООО "РТК", фактически выполнялись ООО "Сервисстрой" по договору от 02.07.2012 в„– 01/0412 и были необходимы для строительства торгового центра.
Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО "СтройСервис" документы носят формальный характер, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "РТК", в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат в сумме 38 135 593 рублей и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 864 407 рублей.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части.
Доводы Общества направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу в„– А38-8241/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------