АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. по делу в„– А79-9472/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Васюкова Д.В. (решение от 13.07.2016 в„– 6),
Ванифадьевой А.Ю. (доверенность от 24.07.2014),
от заинтересованного лица: Ивановой О.В. (доверенность от 01.07.2016 в„– 023/02-03-01-4688),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
администрации Чебоксарского района Чувашской Республики
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016,
принятое судьей Щетинкиным А.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016,
принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А79-9472/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Артек"
(ОГРН: 1112130009045, ИНН: 2130090672)
о признании незаконным решения администрации Чебоксарского района Чувашской
Республики, изложенного в письме от 09.10.2015 в„– 11/11-01-10/8126,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артек" (далее - Общество, ООО "Артек") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения администрации Чебоксарского района Чувашской Республики (далее - Администрация, орган местного самоуправления), изложенного в письме от 09.10.2015 в„– 11/11-01-10/8126, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома в„– 98 (поз. 11) по улице Советская поселка Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - ПАО "МРСК Волги"), общество с ограниченной ответственностью "СтройСервис" (далее - ООО "СтройСервис").
Суд первой инстанции решением от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2016, удовлетворил заявленное требование.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Ссылаясь на Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 в„– 861, Администрация указывает, что обязательным документом, подтверждающим соответствие техническим условиям для присоединения к электрическим сетям является наличие положительного заключения о соответствии электроустановки установленным требованиям и разрешение на ее допуск в эксплуатацию, выданные территориальным органом Ростехнадзора, а также соответствующий документ, подписанный представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. В нарушение пункта 7 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Общество не представило в Администрацию документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения. Подробно доводы Администрации изложены в кассационной жалобе и поддержаны ее представителем в судебном заседании.
Общество в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Администрации, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация и ООО "Артек" заключили договор от 11.03.2013 в„– 56 аренды земельного участка площадью 2,7238 га с кадастровым номером 21:21:000000:5758, расположенного по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, Кугесьское сельское поселение, поселок Кугеси, для комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Администрация выдала Обществу разрешения 05.11.2013 в„– RU 21516308-44, RU 21516308-45 на строительство четырехподъездного 9-этажного жилого дома, блоки "А" и "Б", расположенного по адресу: поселок Кугеси, улица Советская, поз. 11.
ООО "Артек" 29.09.2015 обратилось в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод блоков "А" и "Б" четырехподъездного 9-этажного кирпичного жилого дома по улице Советская, поз. 11 в поселке Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики с целью дальнейшей передачи жилых помещений участникам долевого строительства с регистрацией за ними права собственности, приложив к данному заявлению необходимые документы.
Сопроводительными письмами от 06.10.2015 и 08.10.2015 Общество представило в Администрацию дополнительные документы.
Письмом от 09.10.2015 в„– 11/11-01-10/8126 орган местного самоуправления отказал ООО "Артек" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ тем, что согласно представленному Обществом акту осмотра электроустановки Приволжского управления Ростехнадзора от 02.10.2015 в„– 14/185 электроустановка не отвечает техническим условиям и не может быть допущена в эксплуатацию.
Не согласившись с решением Администрации, ООО "Артек" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 65, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 8 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу, что Администрация не доказала законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта, и удовлетворил заявленное требование.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).
В части 1 статьи 55 ГрК РФ определено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
В части 3 статьи 55 ГрК РФ указан перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который является исчерпывающим.
Согласно пункту 7 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо представить документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии).
В соответствии с частью 6 статьи 55 ГрК РФ основаниями для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию являются: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи, несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.
При этом согласно части 6.1 статьи 55 ГрК РФ неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В силу части 3.3 статьи 55 ГрК РФ документы, указанные в пунктах 1, 4, 5, 6, 7, 8, 12 и 13 части 3 статьи 55 ГрК РФ, направляются заявителем самостоятельно, если указанные документы (их копии или сведения, содержащиеся в них) отсутствуют в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций. Если документы, указанные в настоящей части, находятся в распоряжении органов государственной власти, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций, такие документы запрашиваются органом, указанным в части 2 статьи 55 ГрК РФ, в органах и организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.
Суды установили, что Общество представило в уполномоченный орган все документы, предусмотренные частью 3 статьи 55 ГрК РФ и необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а именно: разрешение на строительство от 05.11.2013 в„– RU 21516308-44; разрешение на строительство от 05.11.2013 в„– RU 21516308-45; постановление от 27.12.2013 в„– 396 о присвоении почтового адреса; градостроительный план земельного участка от 20.08.2013 в„– 21516308-25; технический план здания; договор от 11.03.2013 в„– 56 аренды земельного участка для комплексного освоения в целях жилищного строительства; кадастровый паспорт от 18.10.2015 в„– 21/301/13-222910; справку о выполнении благоустройства от 21.09.2015 в„– 4811; справку ООО "Теплоэнергосеть" от 13.08.2015 в„– 492 о выполнении технических условий от 05.11.2013 в„– 56 и в„– 57 по присоединению к сетям канализации; справку ООО "Аквилон" от 09.07.2015 в„– 143 о выполнении технических условий по монтажу и наладке распределительной сети кабельного телевидения и широкополосного доступа в интернет; акт о выполнении технических условий от 21.05.2013 в„– МР/122-06-09/764, выданный Северным ПО филиала ОАО "МРСК Волги" - "Чувашэнерго"; приказ от 28.09.2015 в„– 03/1-03/558 "Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов"; заключение от 28.09.2015 в„– 102 о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; акт (итоговой) проверки от 28.09.2015 в„– 344 при строительстве, реконструкции капитального строительства; акт от 28.09.2015 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил); акт от 28.09.2015 о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; копия разрешения на пусконаладочные работы от 02.10.2015 и акт осмотра электроустановки от 02.10.2015 в„– 14/185, подготовленные Приволжским управлением Ростехнадзора.
В рассмотренном случае орган местного самоуправления отказал Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, мотивировав отказ тем, что согласно представленному Обществом акту осмотра электроустановки Приволжского управления Ростехнадзора от 02.10.2015 в„– 14/185 электроустановка не отвечала техническим условиям и не могла быть допущена в эксплуатацию.
Оценив представленные документы в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в акте осмотра электроустановки от 02.10.2015 в„– 14/185 была допущена техническая ошибка, так как в документах отсутствуют какие-либо замечания к электроустановке заявителя.
Согласно письму Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 в„– 30170/14 электроустановка отвечает техническим условиям, требованиям технической документации, установленным требованиям безопасности, требованиям правил эксплуатации и может быть допущена в эксплуатацию.
Акт осмотра электроустановки выдается до получения разрешения на пусконаладочные работы и является приложением к нему, поэтому суды обоснованно посчитали, что если бы электроустановка не соответствовала техническим условиям, она не могла быть допущена в эксплуатацию.
Суды сделали правильный вывод о том, что, установив в представленных застройщиком документах противоречия, не позволяющие принять обоснованное решение по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, Администрация должна была исходить из норм части 3.3 статьи 55 ГрК РФ и самостоятельно сделать запрос в Приволжское управление Ростехнадзора об уточнении вопроса о пригодности электроустановок Общества.
Вместе с тем запрос в Приволжское управление Ростехнадзора органом местного самоуправления в порядке межведомственного взаимодействия был направлен только после оспариваемого отказа (письмом от 19.10.2015 в„– 11/11-01-10-8363).
Содержание письма Приволжского управления Ростехнадзора от 30.10.2015 в„– 30170/14, устраняющее указанные противоречия, не повлияло на решение уполномоченного органа, в связи с чем Общество было вынуждено обратиться в арбитражный суд за защитой своего нарушенного права.
Администрация не представила доказательств наличия оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренных частью 6 статьи 55 ГрК РФ.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.
При этом суды правильно учли, что данный отказ повлек затягивание получения заявителем разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома и, как следствие, наличие судебных споров и решений судов общей юрисдикции о взыскании с Общества в пользу участников долевого строительства неустойки за нарушение срока передачи им объекта долевого строительства.
Кроме того, из материалов дела видно, что 25.12.2015 Администрация выдала Обществу разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что решение Администрации об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта противоречило действующему законодательству и нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба органа местного самоуправления не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А79-9472/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Чебоксарского района Чувашской Республики - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------