АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А17-5881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,
при участии в судебном заседании 02.11.2016 представителя
от ответчика: Куликовой Н.Н. (доверенность от 14.11.2014)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Узор"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016,
принятое судьей Лопухиной О.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-5881/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс"
(ИНН: 3702137146, ОГРН: 1033700080941)
к обществу с ограниченной ответственностью "Узор"
(ИНН: 3729015177, ОГРН: 1023700555185)
о взыскании задолженности и
процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дом быта плюс" (далее - ООО "Дом быта плюс") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Узор" (далее - ООО "Узор") о взыскании 500 267 рублей задолженности по оплате выполненных/оказанных с 01.01.2013 по 31.12.2013 работ/услуг по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации расположенного по адресу: город Иваново, Шереметьевский проспект (бывший проспект Фридриха Энгельса), дом 87, здания, которое принадлежит ООО "Узор" и другим лицам на праве общей долевой собственности, и 111 759 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2013 по 31.08.2015.
Руководствуясь статьями 8, 12, 210, 247, 249, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64), Арбитражный суд Ивановской области решением от 25.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца 436 163 рубля 88 копеек задолженности и 79 882 рубля 47 копеек процентов.
Не согласившись с вынесенными судебными актами в удовлетворенной части, ООО "Узор" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению заявителя, заключенный между ООО "Дом быта плюс" и собственниками договор от 01.01.2005 является агентским договором, а не договором управления зданием; истец не подтвердил факт несения расходов по электроснабжению отоплению; расходы на содержание сторожей, инженера по охране труда и пожарной безопасности, контролеров и третьей уборщицы необоснованны, так как истец не представил доказательств необходимости данных работников для обеспечения технического обслуживания и эксплуатации здания; суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований ООО "Дом быта плюс", поскольку он произвел расчет суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, исходя из более высокой, чем указал истец, процентной ставки.
В судебном заседании 02.11.2016 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить принятые решение и постановление.
Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 07 ноября 2016 года.
После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание 02.11.2016, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из дела и установил суд, ООО "Узор" принадлежит 1119/10000 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Иваново, пр. Шереметевский, д. 87.
Собственники указанного здания 05.01.2001 учредили Общество для осуществления деятельности по управлению зданием. Устав Общества не содержит положений об ограничении его правоспособности.
Собственники здания заключили с Обществом договор пользования нежилым помещением от 01.02.2001, по условиям которого Общество обязано следить за техническим состоянием здания, его коммуникаций и сетей, заключать договоры со снабжающими и обслуживающими организациями, производить расчеты с коммунальными службами и бюджетом, составлять и сдавать отчеты, исполнять требования налоговых и контролирующих органов (пункт 2.1 договора).
Собственники (пользователи) обязались возмещать расходы по содержанию здания и коммунальным услугам, согласно выставленным счетам-фактурам, не позднее 30-го числа текущего месяца (пункт 2.2 договора).
Истец и собственники спорного нежилого здания заключили договор от 01.01.2005, по условиям которого истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнять работы по обеспечению технического обслуживания и эксплуатации нежилого отдельно стоящего здания (пункт 1.1 договора).
В силу пункта 2.1 договора техническая эксплуатация здания предполагала: управление зданием (заключение договоров с поставщиками коммунальных услуг), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем здания (включая текущий и капитальный ремонт), санитарное содержание (уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).
В пункте 3.1 договора определено, что заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, указанные в договоре; возместить расходы по коммунальным услугам и иным обязательным платежам, согласно выставленным счетам, не позднее 20-го числа текущего месяца в кассу или на расчетный счет исполнителя.
В пункте 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ будет определяться согласно сметам.
С 01.01.2013 по 31.12.2013 истец предъявил к оплате ответчику счета на общую сумму 559 572 рубля, из которых ответчик оплатил 50 305 рублей. По данным истца, задолженность ответчика составила 500 267 рублей за 2013 год.
Ответчик производил оплату оказанных услуг по счетам за спорный период, счета включали в себя требования об оплате по следующим основаниям: за услуги согласно договора (сметы); электроэнергия, возмещение затрат по водоснабжению, обслуживание лифтов, вывоз мусора, техническое обслуживание пожарной сигнализации, техническое обслуживание контрольного оборудования, отопление, за негативное воздействие на окружающую среду, возмещение затрат по приему сточных вод.
Сославшись на наличие задолженности по оплате стоимости услуг по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В пункте 1 Постановления в„– 64 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из следующего.
Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления в„– 64).
Суды установили, что для исполнения принятых на себя по договору обязательств Общество сформировало собственный штат работников, предоставляя услуги собственными силами.
Штатные расписания утверждались на собраниях собственников помещений здания, о чем свидетельствуют соответствующие протоколы от 27.02.2012 и 31.01.2013.
Сумма, предъявленная истцом для оплаты, рассчитана пропорционально доле ответчика в праве собственности на здание и представляет собой расходы на содержание работников, оказывающих услуги по содержанию общего имущества здания и прилегающей территории; данные расходы следует рассматривать как часть расходов истца, направленных на осуществление должного содержания общего имущества здания.
Предприниматель в спорный период не внес плату, предъявленную Обществом за оказанные услуги в соответствии с условиями договора от 01.01.2005 (соответствующие сметы утверждены протоколами общих собраний сособственников, которые не признаны недействительными).
Таким образом, установление цены услуги исходя из экономически обоснованных затрат истца на оплату труда работников, чьи трудовые функции непосредственно связаны с обеспечением эксплуатации (главный инженер, инженер по обслуживанию здания, инженер по охране труда и пожарной безопасности, сторожа, слесари-сантехники, контролеры мест парковки, электромонтеры, разнорабочий, дворники, уборщицы, лифтеры), является правомерным.
Выполнение ООО "Дом быта плюс" работ и несение им при этом соответствующих расходов подтверждены представленными в материалы дела документами. Завышение расходов по электроснабжению и отоплению здания судами обеих инстанций не установлено. Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно частично удовлетворили заявленные требования.
Сумма процентов за пользование чужими средствами, подлежащая взысканию с ООО "Узор", пересчитанная судом первой инстанции в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и методикой, рекомендованной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", является верной и не превышает сумму процентов, заявленную истцом.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, ибо они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждены исчерпывающими доказательствами и по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.09.2016 в„– 000007 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по настоящему делу следует считать утратившим силу.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А17-5881/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Узор" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Ивановской области от 25.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
М.Н.КАМАНОВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------