АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А28-11200/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от истца: Габбасовой Л.А. (директор),
от ответчика: Анфилатова А.А. (доверенность от 09.02.2016),
Лиханова В.А. (доверенность от 26.02.2016),
Останиной М.А. (доверенность от 02.11.2016),
Эсауловой Р.М. (доверенность от 09.02.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016,
принятое судьей Ворониной Н.П., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-11200/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Антрацит"
(ИНН: 0267010472; ОГРН: 1030202127669)
к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия"
(ИНН: 4346012790; ОГРН: 1024301307690)
о понуждении к исполнению обязательства
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Антрацит" (далее - ООО "Антрацит", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Вятская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - Учреждение, Академия) принять 365,3 тонны каменного угля, поставленного на основании заключенного сторонами государственного контракта от 03.06.2015 в„– 0340100008015000026-0001309-01.
Арбитражный суд Кировской области решением от 13.04.2016 в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Антрацит" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым нарушили единообразие в толковании и применении правовых норм; указывает на неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права. По его мнению, суды использовали ненадлежащие доказательства, поскольку отбор проб угля на анализ проведен без уведомления и участия истца, не на той площадке, не из того количества объема угля, не было указано используемое при этом оборудование и отсутствовали отметки о сдаче проб в лабораторию. Кроме того, суды не приняли во внимание удостоверение, подтверждающее качество поставленного ответчику каменного угля.
Подробно доводы ООО "Антрацит" приведены в кассационной жалобе и в дополнениях к ней, и поддержаны представителем в судебном заседании.
Академия в отзыве и его представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили контракт на поставку товара от 03.06.2015 в„– 0340100008015000026-0001309-01, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить заказчику каменный уголь в соответствии со спецификацией (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять и оплатить поставленный товар.
Согласно спецификации (приложение в„– 1) поставке подлежал каменный уголь в количестве 1000 тонн на общую сумму 3 000 520 рублей 50 копеек.
По условиям контракта поставляемый уголь должен соответствовать определенным характеристикам, в том числе, иметь низшую теплоту сгорания на рабочее состояние топлива 5800 ккал/кг (пункт 1.1.1 контракта).
В пункте 3.3.3 контракта предусмотрено, что в случае существенного нарушения поставщиком требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно и т.п.) заказчик вправе отказаться от исполнения контракта.
В силу пункта 7.2.1 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта при поставке товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок и при нарушении срока поставки товара.
Согласно объяснению истца ООО "Антрацит" поставило Учреждению уголь 26.08.2015 в определенное контрактом место поставки (Киров, поселок Чистые пруды, улица Советская, 16, площадка котельной Вятской ГСХА) в количестве 365,3 тонны на сумму 1 096 089 рублей 96 копеек.
Первичные документы, подтверждающие поставку товара (товарная накладная от 26.08.2015 в„– 67, счет-фактура от 26.08.2015 в„– 67, счет на оплату от 26.08.2015 в„– 067 и удостоверение о качестве угля от 12.08.2015 в„– 344 в виде копии первой страницы (далее - удостоверение в„– 344) были переданы истцом ответчику 27.08.2015.
Учреждение принять уголь в счет исполнения обязательства по контракту отказалось и известило Общество о принятии угля на ответственное хранение.
По данным ответчика, уголь был поставлен истцом в меньшем количестве - 271,4 тонны. Кроме того, поставленный истцом уголь не соответствовал характеристикам, указанным в контракте, а именно: низшая теплота сгорания на рабочее состояние топлива ниже 5800 ккал/кг.
ООО "Антрацит", посчитав отказ Учреждения в принятии товара необоснованным, обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310 и 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводам о нарушении истцом договорных обязательств по поставке товара, поскольку допустил существенное нарушение требований к качеству товара.
Апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 469, 475 Кодекса, согласился с выводом суда первой инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании пункта 1 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены законодателем в статье 475 Кодекса, в соответствии с которой, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что поставленный Обществом товар в адрес Академии не соответствует требованиям пункта 1.1.1 контракта, в котором указано, что низшая теплота сгорания угля должна составлять 5800 ккал/кг.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, согласно акту отбора образцы угля были отобраны в присутствии коммерческого директора ООО "Антрацит" Габбасова Н.Я., который претензий к порядку проведения отбора не имел. В связи с чем доводы о том, что отбор проб угля произведен не на площадке котельной, а на станции, и что в акте отбора отсутствуют указанные сведения, а анализ проб угля проведен без уведомления и участия Общества, в связи с чем протокол испытаний является ненадлежащим доказательством несоответствия угля предусмотренным контрактом характеристикам, не приняты судами. Суды обеих инстанций установили, что по данным протокола испытаний исследованию были подвергнуты образцы угля, которые были отобраны согласно акту отбора, и доказательства несоответствия этих сведений действительности отсутствуют.
Протокол испытаний подтверждает несоответствие угля названному критерию, согласно которому низшая теплота сгорания угля, поставляемого Обществом и отобранного по акту отбора, составила лишь 5420+/-40 ккал/кг.
Суд апелляционной инстанции ссылку заявителя жалобы на удостоверения от 15.05.2015 в„– 171 не принял, поскольку оно не соотносимо с товаром, который был поставлен Обществом 26.08.2015, а представленные сторонами варианты удостоверения в„– 294 противоречат друг другу, но при этом низшая теплота сгорания угля, указанная в удостоверении в„– 294, которое представлено ответчиком (5 274 ккал/кг), корреспондирует низшей теплоте сгорания, которая указана в упомянутых сертификатах соответствия.
Кроме того, материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что Общество поставляло уголь, добываемый на разрезе Пермяковский, а согласно сертификатам соответствия в„– 1204656 (срок действия с 28.03.2013 по 27.03.2016) и в„– 1989464 (срок действия с 28.03.2016 по 27.03.2019) низшая теплота сгорания добываемого на указанном разрезе угля составляет соответственно 5280 и 5309 ккал/кг. Несоответствие низшей теплоты сгорания угля условиям контракта подтверждено и письмом закрытого акционерного общества "Стройсервис" от 01.03.2016, которое поставляло уголь для ООО "Антрацит".
При изложенных обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верному выводу, о несоответствии низшей теплоты сгорания угля условиям контракта, что является существенным нарушением требований к качеству товара, поскольку теплота сгорания угля является одной из наиболее важных характеристик, влияющих на возможность эффективного использования такого вида топлива в соответствии с его назначением.
Учитывая отсутствие в деле иных доказательств, свидетельствующих о надлежащей калорийности угля, суды признали, что факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком доказан, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска истцу.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу в„– А28-11200/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Антрацит" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Антрацит".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------