АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А29-1011/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
при участии
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Бурова Романа Сергеевича
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия
"Жилсервис" Бурова Романа Сергеевича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016,
принятое судьей Филипповой Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г.,
по делу в„– А29-1011/2014
по заявлению конкурсного управляющего Бурова Романа Сергеевича
к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский"
(ИНН: 1109005200, ОГРН: 1021100971352)
о признании сделок недействительными
и о применении последствий их недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
муниципального унитарного предприятия "Жилсервис"
(ИНН: 1109006644, ОГРН: 1021100971495)
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" (далее - МУП "Жилсервис", Предприятие; должник) конкурсный управляющий Буров Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" (далее - Администрация) о признании недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения должника, оформленных постановлениями Администрации от 04.07.2013 в„– 7/1626, от 24.09.2013 в„– 9/2398, от 11.12.2013 в„– 12/3064, от 30.01.2014 в„– 1/177 и о применении последствий недействительности сделок в виде возврата изъятого имущества в конкурсную массу МУП "Жилсервис".
Заявленные требования основаны на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Предприятия.
Суд первой инстанции определением от 17.05.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, удовлетворил заявленные требования частично: признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" имущества, оформленную постановлением Администрации от 04.07.2013 в„– 7/1626, и применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого здания - здания мастерских, расположенного по адресу: село Лозым, санаторий "Лозым", дом 1, год ввода - 1990, площадью 235,1 квадратного метра, первоначальной стоимостью 316 933 рубля 43 копейки, остаточной стоимостью 250 005 рублей 44 копейки; признал недействительной сделку по изъятию из хозяйственного ведения МУП "Жилсервис" части имущества, оформленную постановлением Администрации от 30.01.2014 в„– 1/177, и отказал в применении последствий недействительности сделки, а также в признании заявленных требований в остальной части.
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 2, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 8, 113, 131, 166, 167, 168 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), статьями 4 и 7 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришли к выводу об обоснованности требований конкурсного управляющего в удовлетворенной части и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бурова Р.С. в остальной части.
Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Предприятия Буров Роман Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.05.2016 и постановление от 09.08.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы полагает, что суды верно установили обстоятельства дела, но неверно применили нормы права, что привело к вынесению незаконных судебных актов. По мнению конкурсного управляющего, отсутствие регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество не может служить препятствием для оспаривания сделки и применения последствий ее недействительности. Передача Администрацией спорного имущества в аренду третьему лицу не является основанием для отказа в защите нарушенного права. В соответствии с постановлением от 30.01.2014 в„– 1/177 у МУП "Жилсервис" изъято имущество на 48 989 375 рублей 06 копеек, что противоречит выводам судов о нулевой остаточной стоимости данного имущества и об отсутствии нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов при изъятии имущества.
В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А29-1011/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как усматривается из материалов дела и установили суды обеих инстанций, МУП "Жилсервис" создано 31.05.2002, его учредителем является Администрация.
На основании постановления от 29.05.2006 в„– 5/380 главы муниципального района - руководителя Администрации в хозяйственное ведение должника из муниципальной казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" передано имущество. Администрация и Предприятие подписали договор от 29.05.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения остаточной стоимостью на 01.01.2007 в размере 28 095 172 рублей 93 копеек, которое передано на основании акта от 29.05.2006.
В соответствии с постановлением главы муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский" от 24.06.2009 в„– 6/1903 на праве хозяйственного ведения за МУП "Жилсервис" дополнительно закреплено имущество, в перечень которого постановлением Администрации от 30.11.2009 в„– 11/3565 внесены изменения. Состав имущества, переданного должнику в хозяйственное ведение, изменялся в соответствии с дополнительными соглашениями от 08.07.2008 и от 15.07.2009 в„– 2 к договору от 29.05.2006.
Администрация приняла постановления от 04.07.2013 в„– 7/1626, от 24.09.2013 в„– 9/2398, от 11.12.2013 в„– 12/3064, от 30.01.2014 в„– 1/177 о прекращении права хозяйственного ведения Предприятия на муниципальное имущество.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника; решением от 06.11.2014 признал МУП "Жилсервис" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство; определением от 03.09.2015 утвердил конкурсным управляющим с 04.09.2015 Бурова Р.С.
Конкурсный управляющий Предприятия Буров Р.С. посчитал, что изъятие имущества из хозяйственного ведения должника является недействительной сделкой и нарушает права кредиторов должника, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления в„– 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления в„– 63).
Суды обеих инстанций установили, что оспоренные сделки в удовлетворенной части содержат признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку они совершены в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отношении заинтересованного лица безвозмездно; на момент их совершения Предприятие обладало признаками неплатежеспособности. Данные выводы заявитель кассационной жалобы не оспаривает.
Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункта 29 Постановления в„– 63).
В качестве последствий недействительности сделок конкурсный управляющий просил возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.
Суды учли волеизъявление Бурова Романа Сергеевича, однако пришли к выводу о невозможности возвратить изъятое Администрацией движимое имущество, поскольку оно передано третьему лицу на основании договора о передаче в аренду имущества коммунального назначения, находящегося в составе казны муниципального образования муниципального района "Сыктывдинский", от 15.09.2015 в виде целого комплекса, посредством которого осуществляется оказание коммунальных услуг населению муниципального района "Сыктывдинский". Данный факт не опровергнут заявителем.
Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданским кодексом Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Из пункта 1 статьи 295 Гражданским кодексом Российской Федерации следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
Распоряжение собственником своим имуществом не должно противоречить целям создания такого предприятия.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия определяет цели, предмет, виды деятельности унитарного предприятия.
Таким образом, реализация собственником своих полномочий по распоряжению имуществом должна соответствовать предмету деятельности созданного предприятия, которому такое имущество передано в хозяйственное ведение.
Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений статей 8 и 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.
Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").
Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума от 29.04.2010 в„– 10/22, право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.
Таким образом, право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество - с момента государственной регистрации этого права.
Суды установили, что право хозяйственного ведения на объекты недвижимости (за исключением здания мастерских) должником в установленном порядке не зарегистрировано, а следовательно, и не возникло. Соответственно, суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не представил доказательств нахождения спорного имущества в хозяйственном ведении должника.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок в отношении недвижимого имущества недействительными является правильным.
Суды также пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок в отношении движимого имущества, остаточной стоимостью нуль рублей, как не нарушающими права кредиторов Предприятия.
То обстоятельство, что в соответствии с постановлением от 30.01.2014 в„– 1/177 общая стоимость у МУП "Жилсервис" изъятого имущества составляет 48 989 375 рублей 06 копеек, не опровергает вывод судов о том, что часть имущества передана по нулевой остаточной стоимости. Данный факт подтвержден материалами дела.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, так как они фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А29-1011/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" Бурова Романа Сергеевича - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------