АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А29-13387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Сухорукова Н.В. (приказ от 11.03.2011 в„– 52, доверенность от 29.03.2016 в„– 59Д), от ответчиков - ООО "Вектор": Василенко А.В. (доверенность от 11.01.2016),
от Государственного учреждения Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми": Шабановой Т.В. (доверенность от 01.03.2016),
от Министерства здравоохранения Республики Коми: Сухорукова Н.В. (приказ от 11.03.2011 в„– 52, доверенность от 23.03.2016 в„– 01-13/19)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчиков -
Государственного учреждения Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" и
общества с ограниченной ответственностью "Вектор"
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016,
принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А29-13387/2015
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
(ИНН: 1101481535, ОГРН: 1021100533607)
к Государственному учреждению Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми"
(ИНН: 1101460180; ОГРН: 1021100516579) и
обществу с ограниченной ответственностью "Вектор"
(ИНН: 1101095770, ОГРН: 1121101010018)
о признании сделки недействительной,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и
картографии по Республике Коми и
Министерство здравоохранения Республики Коми,
и

установил:

агентство Республики Коми по управлению имуществом (далее - Агентство) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному учреждению Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" (далее - Учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - Общество) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 15.10.2013 в„– 237/А-2013, заключенного Учреждением и Обществом, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества вернуть Предприятию часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 104, кадастровый номер 11:05:0105018:215 и о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31.10.2013 в„– 11-11-01/202/2013-877.
Исковые требования основаны на статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несоответствием спорной сделки статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 14 части 1, пункту 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135 "О защите конкуренции" (далее - Закон в„– 135).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) и Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство здравоохранения).
В соответствии с указом главы Республики Коми от 03.11.2015 в„– 115 "Об органах в системе исполнительной власти Республики Коми" Агентство Республики Коми по управлению имуществом переименовано в Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений (далее также - Министерство).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 29.04.2016 отказал в удовлетворении иска.
Сославшись на статьи 166, 173.1 и 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводам о том, что арендуемый объект является частью объектов Литер В и В1 площадью 1568,5 квадратного метра; о согласовании посредством писем собственником имущества Учреждения и его учредителем передачи части нежилого спорного помещения в аренду; о соответствии спорной сделки требованиям антимонопольного законодательства и пропуске истцом срока исковой давности по настоящему спору.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.07.2016 отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Сославшись на статьи 166, 173.1, 216 и 229 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил, что объектом спорного договора аренды является самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 11:05:0105018:215, площадью 23,1 квадратного метра, переданный в аренду в отсутствие права оперативного управления Учреждения на данное имущество и с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135; суд указал, что исковые требования заявлены Агентством в пределах срока исковой давности.
Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение и Общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции вопреки требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки представленной в материалы дела доказательственной базе и пришел к ошибочным выводам о том, что объект спорного договора аренды представляет собой самостоятельный объект недвижимости, об отсутствии у Учреждения права оперативного управления на данное имущество, а также о предъявлении Агентством исковых требований в пределах срока исковой давности.
В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.
Представитель истца отклонил доводы кассационных жалоб и попросил оставить их без удовлетворения.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд согласно Положению об Агентстве Республики Коми по управлению имуществом, утвержденному постановлением Правительства Республики Коми от 28.12.2004 в„– 254, функции и полномочия собственника государственного имущества исполняет Агентство Республики Коми по управлению имуществом.
Учреждение направило в адрес Агентства письмо от 25.01.2013 в„– 77 в котором попросило согласовать сдачу в аренду части нежилого складского помещения (согласно техническому паспорту от 14.11.2011 и экспликации в складском помещении под литером Г2), площадью 20 квадратных метров.
Агентство в письме от 29.01.2013 в„– 01-57/611-03 согласовало передачу в аренду следующего имущества: часть нежилого складского помещения (Литер Г2), расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 104, общей площадью 20 квадратных метров, с целью использования под магазин, сроком на пять лет.
Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества от 30.01.2013 в„– Д93/А-2013.
Согласно пункту 1.1 договора аренды от 30.01.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество: нежилое складское помещение, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 104 (под литером Г2 согласно технического паспорта от 13.11.2001 в„– 110), для использования под магазин. Общая площадь арендуемого помещения составила 20 квадратных метров.
В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды от 30.01.2013 срок аренды установлен сторонами с 01.02.2013 по 26.01.2014.
По акту приема-передачи от 01.02.2013 имущество передано арендатору, в дополнительном соглашении от 15.03.2013 стороны установили срок действия договора с 01.02.2013 по 31.01.2018.
Ответчики 30.01.2013 подписали аналогичный договор аренды недвижимого имущества на тот же самый объект аренды со сроком действия с 01.02.2013 по 31.01.2018 (государственная регистрация указанного договора аренды сторонами произведена не была).
Учреждение уведомление от 14.09.2013 о расторжении договора аренды от 30.01.2013 с 14.10.2013.
Стороны подписали акт приема-передачи от 14.10.2013 недвижимого имущества, согласно которому Учреждение приняло от Общества недвижимое имущество, расположенное по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 104.
Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.10.2013 недвижимого имущества от 15.10.2013 в„– 237/А-2013.
(Согласно пункту 1.1 договора аренды от 15.10.2013 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество - часть нежилого помещения, расположенного по адресу: город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 104, кадастровый номер 11:05:0105018:215, для использования под магазин. Общая площадь арендуемого помещения составила 19,98 квадратного метра (дата регистрации 31.10.2013, номер регистрации 11-11-01/202/2013-877).
Срок аренды установлен сторонами с 15.10.2013 по 15.10.2018.
Дополнительным соглашением от 19.01.2016 к договору аренды от 15.10.2016 (представлено в суд апелляционной инстанции) срок договора аренды определен по 14.10.2017 (зарегистрировано 01.02.2016).
Посчитав, что договор аренды от 15.10.2013 является недействительным, Агентство обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции Общество представило дополнительные доказательства, которые на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции приобщил к материалам дела.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (статьи 216 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество, являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество (пункт 14 части 1 и пункт 3 части 3 статьи 17.1 Закона в„– 135).
В материалах дела имеется отдельный кадастровый паспорт на нежилое здание склада с кадастровым номером 11:05:0105018:210, площадью 28,8 квадратного метра, которое расположено по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 104 (дата внесения записи в государственный кадастр недвижимости - 13.05.2013), частью которого является помещение с кадастровым номером 11:05:0105018:215. При этом суд установил, что здание с кадастровым номером 11:05:0105018:210 не входит в состав здания с кадастровым номером 11:05:0105018:209, в отношении которого у Учреждения зарегистрировано право собственности.
На помещение с кадастровым номером 11:05:0105018:215 площадью 23,1 квадратного метра представлен отдельный кадастровый паспорт (дата внесения записи в государственный кадастр недвижимости - 21.05.2013), из которого следует, что данное помещение представляет собой часть здания с кадастровым номером 11:05:0105018:210.
В дело представлено решение Агентства о закреплении государственного имущества Республики Коми от 13.08.2013 в„– 691, исходя из которого за Учреждением на основании его обращения от 06.06.2013 на праве оперативного управления закреплено помещение общей площадью 23,1 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Пушкина, дом 104. Право собственности Республики Коми, а также право оперативного управления Учреждения на помещение с кадастровым в„– 11:05:0105018:215 не были зарегистрированы в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленную в материалы дела доказательственную базу, в том числе, дополнительные доказательства, и пришел к правильному выводу о том, что объектом спорного договора аренды явился самостоятельный объект недвижимости с кадастровым номером 11:05:0105018:215, площадью 23,1 квадратного метра, право оперативного управления Учреждения на который в установленном законном порядке не возникло.
В связи с указанным суд обоснованно признал договор аренды от 15.10.2013, заключенный в отсутствие права оперативного управления Учреждения на спорное помещение, а также с нарушением части 1 статьи 17.1 Закона в„– 135 (без проведения торгов, с учетом площади спорного имущества более 20 квадратных метров), в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой, поскольку процедура торгов гарантирует защиту прав и законных интересов третьих лиц на доступ к государственному имуществу на основе конкурентных процедур.
С учетом отсутствия у Учреждения надлежащим образом оформленных прав на спорное имущество вопрос о наличии либо отсутствии одобрения при заключении спорной сделки (соблюдения требований пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.
Доводы заявителей направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд округа отклонил указание заявителей на пропуск Агентством срока исковой давности по спорной сделке в силу следующего.
Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исполнение оспариваемого договора началось со дня подписания акта приема-передачи - 15.10.2013. В материалах дела имеется переписка Агентства и Учреждения, исходя из которой о заключении договора аренды от 15.10.2013 Агентству стало известно 25.12.2014, иск подан 18.12.2015, то есть в пределах установленного законом срока для оспаривания ничтожной сделки.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2016 по делу в„– А29-13387/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы Государственного учреждения Республики Коми "Автотранспортное управление здравоохранения Республики Коми" и общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------