АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А31-11856/2015

14 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от заявителя: Веденеевой Л.Л. (доверенность от 28.03.2014 в„– 06-43/71),
Сорочинской Н.Н. (доверенность от 07.10.2014 в„– 574),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества междугородной и международной
электрической связи "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016,
принятое судьей Зиновьевым А.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А31-11856/2015
по заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной
электрической связи "Ростелеком" (ИНН: 7707049388, ОГРН: 1027700198767)
о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной
службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека
по Костромской области о привлечении к административной ответственности
и о признании недействительным предписания
и

установил:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Ярославской и Костромской областях (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлениями о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление) от 12.11.2015 в„– 1402 о привлечении к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей и о признании недействительным предписания об устранении нарушений обязательных требований от 28.10.2015 в„– 138.
Определением от 19.02.2016 указанные заявления объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен номер А31-11856/2015.
Решением суда от 22.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Правила оказания услуг телефонной связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 в„– 1342 (далее - Правила в„– 1342), Правила оказания телематических услуг связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 в„– 575 (далее - Правила в„– 575), Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 в„– 785 (далее - Правила в„– 785), не учли позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в решении от 06.04.2010 в„– ГКПИ10-63. По мнению Общества, вывод судов о том, что договор с потребителем и изменение в него могут быть заключены только путем подписания единого документа, подписанного двумя сторонами, противоречит нормам Кодекса. Предложение заключить дополнительное соглашение на условиях публичной оферты соответствует пункту 3 статьи 434 и пункту 2 статьи 437 Кодекса. В случае принятия изложенных в оферте условий абонент посредством акцепта оферты путем совершения конклюдентных действий заключает дополнительное соглашение. Совершение абонентом действий, направленных на акцепт условий оферты, означает его согласие со всеми ее условиями. Утверждение судов о том, что такой порядок не применим к отношениям оператора связи с гражданином-потребителем при оказании услуг связи, не соответствует пункту 47 Правил в„– 1342. По мнению Общества, пункты 2.2.2, 3.2.2 Правил оказания услуг связи Обществом физическим лицам, утвержденных приказом от 05.06.2015 в„– 01/01/474-15 (далее - Правила оказания услуг связи), соответствуют действующему законодательству и не ущемляют права потребителей. Положения пункта 4.2.3 Правил оказания услуг связи также не ущемляют права абонентов. Общество, заключив с ФГУП "Почта России" (далее - оператор почтовой сети) договор, предприняло все возможные меры по обеспечению предоставления счета абоненту в десятидневный срок, что соответствует пункту 42 Правил в„– 1342. В силу изложенного у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Общество также считает, что имеются безусловные основания для отмены судебных актов, принятых о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (абонента Ксенофонтовой Ф.А.).
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управление с 03 по 28.08.2015 провело плановую выездную проверку на предмет соблюдения Обществом обязательных требований законодательства.
В ходе проверки Управление установило, что в нарушение пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон в„– 2300-1) в договоры на предоставление услуг связи, заключаемые с гражданами-потребителями, включены условия, ущемляющие права потребителей. Результаты проверки отражены в акте проверки от 31.08.2015.
Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, Управление составило протокол от 06.10.2015 и приняло постановление от 12.11.2015 в„– 1402 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Обществу выдано предписание в„– 138 (в редакции от 28.10.2015), обязывающее до 29.01.2016 устранить выявленные нарушения законодательства. В договоры на предоставление услуг связи, заключаемые с гражданами-потребителями, с обязательными приложениями и в типовые формы договоров с приложениями включить обязательную информацию, предусмотренную Законом в„– 2300-1, Правилами в„– 1342, Правилами оказания услуг связи по передаче данных, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 в„– 32 (далее - Правила в„– 32), Правилами в„– 575, Правилами в„– 785. Предписано привести условия типовых договоров об оказании услуг связи гражданам-потребителям с обязательными приложениями и договоров (с приложениями), заключаемых с гражданами-потребителями, в соответствие с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Общество частично не согласилось с постановлением и предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Руководствуясь нормами Кодекса, КоАП РФ, Законом в„– 2300-1, Федеральным законом от 07.07.2003 в„– 126-ФЗ "О связи" (далее - Федеральный закон в„– 126-ФЗ), Правилами в„– 32, 575, 785 и 1342, суд первой инстанции счел оспариваемые постановление и предписание законными и обоснованными и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 в„– 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона в„– 2300-1 отношения с участием потребителей регулируются Кодексом, Законом в„– 2300-1, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Управление является органом, уполномоченным на осуществление функций по надзору в области защиты прав потребителей, в том числе на проведение проверок деятельности юридических лиц, выдаче предписаний (Закон в„– 2300-1, Положение о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 в„– 322).
Как видно из материалов дела, Общество в пунктах 2.2.2 и 3.2.2 Правил оказания услуг связи предусмотрело, что внесение изменений в договор осуществляется путем заключения между сторонами дополнительного соглашения. Заключение дополнительного соглашения между сторонами при внесении изменений в договор с абонентом (в части смены способа доставки счета, подключения абонентом новых услуг) допускается путем совершения абонентом конклюдентных действий, предусмотренных публичной офертой Общества.
Оператор имеет право вносить предложения по изменению договора, подключению абонентом новых услуг путем размещения оферты на сайте Общества www.rt.ru или направления письменного уведомления абоненту на бланках счетов или иными способами. Оператор вправе в размещенной оферте устанавливать порядок акцепта абонентом оферты оператора по изменению договора, подключению новых (дополнительных) услуг. Совершение абонентом действий, предусмотренных в оферте, подтверждает заключение между оператором и абонентом дополнительного соглашения об изменении условий договора.
Управление в ходе проверки пришло к выводу, что данные пункты противоречат действующему законодательству и ущемляют права потребителей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона в„– 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пункте 1 статьи 450 Кодекса установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Кодекса).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).
Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, регламентированы Федеральным законом в„– 126-ФЗ.
Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона в„– 126-ФЗ на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона в„– 126-ФЗ договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.
Отношения между абонентом или пользователем, с одной стороны, и оператором связи, оказывающим телематические услуги связи, с другой стороны, при оказании таких услуг связи регулируют Правила в„– 575.
Согласно пункту 18 Правил в„– 575 оказание телематических услуг связи с предоставлением доступа к сети передачи данных с использованием абонентской линии осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса (пункт 3 статьи 434 Кодекса).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Кодекса).
В пункте 50 Правил в„– 575 указано, что внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме, в том числе изменений, касающихся выбора абонентом другого тарифного плана для оплаты телематических услуг связи, оформляется путем заключения дополнительного соглашения к договору.
В силу подпункта "к" пункта 22 Правил в„– 575 в договоре, заключаемом в письменной форме, должны быть указаны адрес и способ доставки счета за оказанные телематические услуги связи.
Аналогичные положения установлены в Правилах в„– 32 и 785.
Из изложенного следует, что установленный пунктами 2, 3 статьи 434, пунктом 2 статьи 437, пунктом 3 статьи 438 Кодекса порядок изменения договора путем направления оферты и ее акцепта не может применяться к отношениям оператора связи с гражданином-потребителем при оказании услуг телематической связи и услуг телерадиовещания.
В случае заключения договора с потребителем в письменной форме его изменение возможно лишь путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору, то есть документа, подписываемого обеими сторонами сделки и выражающего их совместную волю на внесение изменений в договор. Это относится и к изменению договора в части смены способа доставки счета за услуги связи. Возможность изменения договора, заключенного с потребителем в письменной форме, путем совершения конклюдентных действий указанными правилами не предусмотрена.
Довод Общества о том, что установленный пунктами 2.2.2, 3.2.2 Правил оказания услуг связи порядок оформления изменений договора путем совершения абонентом конклюдентных действий не противоречит пункту 47 Правил в„– 1342 оказания услуг телефонной связи, обоснованно отклонен судами.
В данном пункте предусмотрено, что изменение договора, заключенного с потребителем в письменной форме, оформляется путем заключения дополнительного соглашения в письменной форме либо путем совершения абонентом конклюдентных действий, перечень и порядок осуществления которых определяются договором.
Однако в Правилах оказания услуг связи, в договорах, заключенных Обществом с потребителями, перечень и порядок осуществления конклюдентных действий, которые могут рассматриваться как волеизъявление потребителя о согласии на изменение договора, не определен.
Довод Общества о том, что пункт 3.2.2 Правил оказания услуг связи ограничивается внесением предложений по изменению договора, а само по себе внесение предложений об изменении договоров (посредством опубликования информации в средствах массовой информации или применения иных способов) не нарушает прав потребителей, был предметом исследования судов и обоснованно отклонен.
Как верно указали суды, условия пункта 3.2.2 Правил оказания услуг связи не ограничиваются внесением предложений об изменении договора.
В данном пункте предусмотрено, что оператор в оферте самостоятельно устанавливает порядок акцепта абонентом оферты по изменению условий. При этом совершение абонентом действий, предусмотренных в оферте, подтверждает заключение между оператором и абонентом дополнительного соглашения об изменении условий договора.
Ссылка Общества на решение Верховного Суда Российской Федерации во внимание не принимается, поскольку предметом судебного нормативного контроля были положения правовых актов, не действующих в период спорных правоотношений.
При рассмотрении спора суды правомерно учли правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 в„– 4-П. Согласно этой позиции гражданин как сторона в публичном договоре лишен возможности влиять на его содержание. Указанное является ограничением свободы договора и требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для общества.
На основании изложенного суды правомерно признали, что пункты 2.2.2, 3.2.2 Правил оказания услуг связи не соответствуют требованиям законодательства, нарушают права потребителей.
Суды установили, что в пункте 4.2.3 Правил оказания услуг связи предусмотрено, в случаях, когда счет абоненту отправляется почтой, обязанность оператора связи по обеспечению доставки счета считается выполненной в момент подачи почтовой корреспонденции в соответствующее почтовое отделение, без получения уведомления об его получении.
Однако данное условие противоречит пункту 42 Правил в„– 575, в силу которого оператор связи обязан обеспечить доставку абоненту счета для оплаты оказанных телематических услуг связи в течение 10 дней с даты выставления этого счета.
Суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае условие пункта 4.2.3 Правил оказания услуг связи устанавливает последствия исполнения обязанности Общества не с момента доставки соответствующего сообщения потребителю, а с момента подачи почтовой корреспонденции в почтовое отделение связи. Указанное условие нарушает права потребителей.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Управления правовых оснований для выдачи Обществу предписания, обязывающего устранить нарушение прав потребителей, и отказали в удовлетворении заявленных требований в данной части.
Приведенный заявителем довод о принятии судебных актов в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, отклоняется.
В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Общество ссылается на то, что судом не привлечена к участию в деле абонент Ксенофонтова Ф.А.
Суды установили, что оспариваемое предписание вынесено по результатам плановой выездной проверки по вопросу соблюдения Обществом обязательных требований законодательства при заключении публичных договоров, заключаемых с гражданами.
В ходе проверки Управление исследовало типовые формы договоров об оказании услуг связи на предмет нарушения прав неопределенного круга потребителей (договор с Ксенофонтовой Ф.А. представлен в качестве подтверждения факта заключения договора на условиях, изложенных в Правилах оказания услуг связи).
Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для привлечения данного лица к участию в деле. Вопреки доводам заявителя из судебных актов не следует, что они приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
Следовательно, судами не допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По этим же основаниям подлежит отклонению довод заявителя относительно обжалования судебных актов в части привлечения к административной ответственности.
Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, предусмотрена административная ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 10 000 до 20 000 рублей.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение правонарушения законом установлено наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа, и размер назначенного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного кодекса.
В рассматриваемом случае Общество привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Поскольку размер административного штрафа назначенного оспариваемым постановлением, не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в части доводов о процессуальных нарушениях. Нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Общества в этой части подлежит прекращению.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А31-11856/2015 в части отказа в признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 28.10.2015 в„– 138 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.04.2016 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2016 по делу в„– А31-11856/2015 в части отказа в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области от 12.11.2015 в„– 1402 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 рублей прекратить.
Возвратить публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2016 в„– 177145.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------