АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А43-2651/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Смирнова Д.Ю. (доверенность от 10.10.2016),
от ответчика: Варенцова Е.В. (протокол от 14.03.2015),
от третьего лица - закрытого акционерного общества "Славия":
Салова А.В. (доверенность от 21.09.2016),
Каменевой Е.В. (доверенность от 29.06.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" -
и третьего лица - закрытого акционерного общества "Славия"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016,
принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-2651/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача"
(ИНН: 5260060410, ОГРН: 1145250001203)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК"
(ИНН: 5260049536, ОГРН: 1025203040576)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Славия" (ИНН: 5263002342, ОГРН: 1025204408811),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Матвеев Валерий Анатольевич,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью
"Нижегородский городской центр МЖК"
к обществу с ограниченной ответственностью "Удача" и
Матвееву Валерию Анатольевичу
о признании недействительным договора уступки права требования
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Удача" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" (далее - Центр) о взыскании 8 571 914 рублей 97 копеек неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры в„– 1 в доме в„– 12в по улице Нижне-Печерская Нижнего Новгорода.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Матвеев Валерий Анатольевич.
В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Центр обратился со встречным иском к Обществу о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2014, заключенного между Обществом и Матвеевым В.А.
К участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по правилам, предусмотренным в части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен Матвеев Валерий Анатольевич.
К участию в деле по основному иску в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Славия" (далее - Акционерное общество). Акционерное общество требует с учетом уточнений, принятых по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с Центра 11 118 788 рублей неосновательного обогащения ввиду выполнения силами третьего лица работ по достройке спорного объекта, право собственности на который признано за ответчиком.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016, частично удовлетворил основной иск, взыскав с Центра в пользу Общества 7 725 751 рубль 28 копеек неосновательного обогащения, 11 127 рублей 74 копейки судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 59 358 рублей 73 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины; отказал в остальной части иска и в удовлетворении требований Акционерного общества; прекратил производство по встречному заявлению.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Центр и Акционерное общество обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых попросили отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
По мнению Центра, у Матвеева В.А. не имеется прав требования неосновательного обогащения, которые могли быть уступлены Обществу; спорная квартира Матвееву В.А. не передавалась; доказательств достройки объекта именно Матвеевым В.А. в материалы дела не представлено; срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям истек; дело рассмотрено с нарушением правил о подведомственности, поскольку к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено физическое лицо.
Акционерное общество в своей жалобе и дополнениях к ней указывает, что спорный объект построен его силами до существующего состояния, что позволяет ему требовать денежную компенсацию за произведенные работы (фундамент, стены и крышу); Матвеевым В.А. выполнены лишь работы по внутренней отделке квартиры. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Акционерного общества, повторяют доводы Центра.
В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалоб.
Матвеев В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не направил представителя в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассмотрены в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, а также заслушав представителей Общества, Центра и Акционерного общества, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из дела и установил суд, распоряжением администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) от 15.10.1992 в„– 2318-р ТОО "НГЦ МЖК" предоставлен в пользование земельный участок под малоэтажную застройку в восьмом микрорайоне Верхние Печеры Нижегородского района Нижнего Новгорода.
Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 27 500 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, на котором возведен спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ТОО "НГЦ МЖК" в установленном законом порядке.
ТОО "НГЦ МЖК" (застройщик) и Акционерное общество (дольщик) заключили договор долевого участия в строительстве от 10.08.1993 в„– 08-Д, по условиям которого Акционерное общество приняло на себя обязательства финансировать строительство пяти коттеджей и стоимость общих работ, а ТОО "НГЦ МЖК" - передать конкретные коттеджи.
К данному договору заключено дополнительное соглашение от 25.05.1994 в„– 03-ДС, в соответствии с которым стороны договорились о передаче коттеджей после выполнения кирпичной кладки и устройства крыши.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу в„– А43-417/1999 по спору между Акционерным обществом и ТОО "НГЦ МЖК" об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве в натуре утверждено мировое соглашение, согласно которому застройщик передает дольщику квартиру в„– 1 в коттедже в„– 12в в микрорайоне Верхние Печеры Нижнего Новгорода, как не завершенный строительством объект без отделки с выполненными общими работами (коробка и крыша), который должен быть оплачен дольщиком и достроен застройщиком. Кроме того, мировым соглашением прекращено действие договора от 10.08.1993 в„– 08-Д и дополнительного соглашения к нему от 23.05.1994 в„– 03-ДС. Установлено, что все дальнейшие обязательства сторон порождаются только мировым соглашением. В пункте 1 мирового соглашения указано, что в коттедже выполнены общие работы (коробка крыша), фундамент - 100 процентов, кирпичная кладка - 100 процентов, крыша - 100 процентов.
По договору уступки доли в строительстве малоэтажных домов от 29.01.2004 Акционерное общество передало Матвееву В.А. принадлежащее дольщику по мировому соглашению право требования к застройщику на данный не завершенный строительством объект. Матвеев В.А. с членами своей семьи заселился в спорную квартиру.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 15.03.2006 (вступившим в законную силу 04.07.2006) Акционерному обществу отказано в удовлетворении требований к Матвееву В.А. о расторжении договора уступки доли в строительстве от 29.01.2004 и о выселении из квартиры. Матвееву В.А. отказано в удовлетворении его требований к Акционерному обществу об обязании исполнить условия договора уступки доли.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 22.09.2008 (вступившим в законную силу 25.11.2008) удовлетворены требования Акционерного общества к Матвееву В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки; договор уступки в строительстве от 29.01.2004, заключенный между Акционерным обществом и Матвеевым В.А., признан ничтожным и применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, а именно: Матвеев В.А. обязан возвратить право требования квартиры в„– 1 в коттедже в„– 12в в восьмом микрорайоне Верхние Печеры Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу в„– А43-24060/2006 Центр признан несостоятельным банкротом; в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Центр в лице конкурсного управляющего и Акционерное общество заключили соглашение о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008, согласно которому Акционерное общество отказалось от требования к Центру достроить и сдать объект в эксплуатацию и приняло обязанности по завершению строительства и сдаче его в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу в„– А43-24060/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, действия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу Центра спорного объекта недвижимого имущества в виде квартиры в„– 1 дома в„– 12в по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода и по передаче его Акционерному обществу признаны неправомерными.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу в„– А43-24060/2006 соглашение о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008, заключенное между Центром и Акционерным обществом, признано недействительным; применены последствия недействительности сделки.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 по указанному делу определения суда первой и апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности соглашения о распределении результатов совместной деятельности; в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов в рамках дела в„– А43-24060/2006 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что мировое соглашение от 26.11.1999 не исполнялось более девяти лет, совместная деятельность между Центром и Акционерным обществом в течение указанного периода не велась. При этом согласно справке от 12.02.2009 в„– 689, выданной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", коттедж в„– 12в является объектом незавершенного строительства, процент готовности 99 процентов. На объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехническое оборудование, то есть фактически строительство завершено.
Объект, подлежащий передаче Акционерному обществу по условиям мирового соглашения от 26.11.1999, на дату заключения соглашения о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008 значительно видоизменился.
Решением Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21.02.2014 удовлетворены исковые требования Матвеева В.А. о признании дома в„– 12 (12а, 12б, 12в, 12г и 12д) по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода многоквартирным жилым домом - объектом, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания; о признании земельного участка площадью 2675 квадратных метров, расположенного в кадастровом квартале 52:18:0060216 из земель населенных пунктов для разрешенного использования под многоквартирный жилой дом в„– 12 (12а, 12б, 12в, 12г и 12д) по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода, общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, установив его границы согласно техническому отчету об обмерных работах от 30.04.2013 в„– 15, выполненному ГП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация"; о признании отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по записи от 16.11.1998 в„– 52-01-01:05:40:1998-03474 права постоянного (бессрочного) пользования Центра земельным участком общей площадью 27 500 квадратных метров, условный номер ННО: 18:06:216:000:0000, расположенным по адресу: Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижне-Печерская; о признании за Матвеевым В.А. права собственности на квартиру в„– 1 в доме в„– 12в по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода общей площадью 283,3 квадратного метра, в том числе жилой - 149,3 квадратного метра и вспомогательной - 134 квадратных метра. Данным решением отказано в удовлетворении исковых требований Центра к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю. и Солдатову А.А.; отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества к Центру, Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю. и Солдатову А.А.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что строительство спорного объекта было начато в установленном законом порядке Центром на земельном участке, предоставленном застройщику по распоряжению Администрации от 15.10.1992 в„– 2318-р под малоэтажную застройку при наличии утвержденного проекта, поэтому завершение истцом (Матвеевым В.А.) строительства квартиры в коттедже, готовность которого составляет 99 процентов является правомерным. Собственники квартир в силу закона приобретают также право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого построенными на нем в установленном порядке домами. Поскольку фактически действиями Матвеева В.А. был создан новый объект, суд посчитал возможным признать право собственности на спорный объект за ним и удовлетворил требования о признании земельного участка общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома с установлением границ данного земельного участка; признал отсутствующим ранее зарегистрированное право на земельный участок за Центром.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014 решение Нижегородского районного суда от 21.02.2014 в части удовлетворения требований Матвеева В.А. к Акционерному обществу, Администрации и Центру о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом - объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим, в части отказа в удовлетворении исковых требований Центра к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю. и Солдатову А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры отменено. В отмененной части принято новое решение, которым требования Матвеева В.А. к Акционерному обществу, Администрации и Центру оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования Центра удовлетворены, за Центром признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру в„– 1 дома в„– 12в по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода общей площадью 283,3 квадратного метра. Указанный объект незавершенного строительства истребован из незаконного владения Матвеева В.А. в пользу Центра.
При принятии определения от 17.06.2014 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что, удовлетворив исковые требования Матвеева В.А., суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства оставил без внимания то обстоятельство, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт наличия у Матвеева В.А. или членов его семьи права на земельный участок, а также договоров, подтверждающих законность их заселения и проживания в спорном жилом помещении, поскольку договор об уступке доли в строительстве от 29.01.2004 решением Нижегородского районного суда от 22.09.2008 признан ничтожным. Вывод суда первой инстанции о том, что Матвеевым В.А. возведен новый объект недвижимости, является необоснованным и противоречит требованиям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, поскольку переустройство и ремонт домовладения не являются его созданием. Появление пристроя к квартире также нельзя отнести к созданию нового объекта недвижимости, поскольку это лишь свидетельствует об изменении площади существующего уже объекта недвижимости, то есть его возведение привело лишь к изменению характеристик объекта. Таким образом, Матвеев В.А. не доказал обстоятельств, подтверждающих основания своего иска о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества. Разрешая вопрос о том, кому должен быть передан спорный объект, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок под строительство объекта предоставлен Центру, который являлся застройщиком объекта. Мировое соглашение, заключенное между Центром и Акционерным обществом, утвержденное определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу в„– А43-417/1999 в том виде, в котором оно было утверждено судом, исполнено не было, спорная квартира в пользу Акционерного общества не отчуждалась. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Центра о признании права собственности на объект, его истребовании из чужого незаконного владения и освобождении квартиры. В оставшейся части судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на невозможность удовлетворения требований Акционерного общества о возложении на Центр обязанности передать в собственность спорную квартиру, поскольку они сводятся к исполнению мирового соглашения от 26.11.1999, в то время как невозможность его исполнения (по причине отсутствия подлежащего передаче объекта незавершенного строительства - фундамент, коробка и крыша) установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в этой части имеют для Акционерного общества преюдициальное значение.
Матвеев В.А. и Общество заключили договор уступки права (требования) от 19.12.2014, согласно пункту 2 которого Матвеев В.А. в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездно передал (уступил) Обществу право требования возврата неосновательного обогащения в размере, пропорциональном его вложениям в части стоимости квартиры в„– 1 дома в„– 12в по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода, которую Центр неосновательно сберег за счет Матвеева В.А. при приобретении в собственность объекта по решению суда, что с учетом 66,4 процента выполненных Матвеевым В.А. работ по достройке и рыночной стоимости квартиры по состоянию на 02.02.2012 составляет 10 414 176 рублей.
В пункте 3 договора установлено, что право требования переходит от Матвеева В.А. к Обществу с момента подписания договора. Уступленное право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке требовать с Центра возврата неосновательного обогащения, и всех других связанных с уступленным правом (требованием) платежей.
Посчитав, что на стороне Центра возникло неосновательное обогащение в результате признания за ним права собственности на объект, который частично построен за счет средств Матвеева В.А., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Суды установили и подтверждено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014, что Центр получил в собственность спорный объект.
Из материалов дела усматривается, что на момент заключения мирового соглашения, утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу в„– А43-417/1999, на спорном объекте выполнены общие работы (коробка и крыша), фундамент, кирпичная кладка и крыша на 100 процентов.
Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждено, что спорный объект в 2004 году передан Матвееву В.А. на основании договора уступки доли в строительстве от 29.01.2004, признанным судом недействительным. Сторонами не оспаривается, что после передачи Матвееву В.А. квартиры в 2004 году данный объект до 2015 года находился в фактическом владении Матвеева В.А., который выполнял работы по ремонту объекта.
По сравнению с состоянием, существующим в 1999 году (на момент завершения ответчиком строительных работ), объект недвижимости существенно видоизменился за счет выполнения работ по достройке данного объекта за счет средств Матвеева В.А., осуществленной после передачи ему спорной квартиры в 2004 году, что следует из справок Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация", согласно которым, по данным инвентаризации на 1999 год, квартира в„– 1 в доме в„– 12в по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода имеет общую площадь 208,8 квадратного метра, а на 2006 год - 283,3 квадратного метра, в том числе жилую - 149,3 квадратного метра, вспомогательную - 134 квадратных метра.
В решении Нижегородского районного суда Нижнего Новгорода от 21.02.2014 установлено, что работы по завершению строительства объекта по сравнению с его состоянием, имевшим место на 26.11.1999, выполнил Матвеев В.А.
Частично отменив упомянутое решение, суд апелляционной инстанции в определении от 17.03.2014 указал, что выполненные Матвеевым В.А. работы нельзя оценить как возведение нового объекта недвижимости, поскольку переустройство и ремонт домовладения не являются его созданием, появление пристроя к квартире также нельзя отнести к созданию нового объекта недвижимости, что свидетельствует лишь об изменении характеристик существующего объекта. Выводы о выполнении спорных работ Матвеевым В.А. судом не исключены и не сделан вывод об их выполнении иными лицами, в том числе Центром или Акционерным обществом.
При вынесении судебных актов в рамках дела в„– А43-24060/2006 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что мировое соглашение от 26.11.1999 не исполнялось сторонами более девяти лет, совместная деятельность Центра и Акционерного общества в течение данного периода не велась. При этом спорный объект на дату заключения соглашения о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008 значительно видоизменился; на объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехническое оборудование, то есть фактически строительство завершено.
Надлежащих доказательств, однозначно свидетельствующих о несении Центром и Акционерным обществом каких-либо расходов в отношении спорного объекта (улучшения и достройки), в материалы дела не представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, имеющих в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотренного спора, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выполнения Матвеевым В.А. работ, посредством которых произведены неотделимые улучшения объекта, который впоследствии перешел в собственность Центра, пришли к правомерному выводу наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требования Акционерного общества о взыскании с Центра неосновательного обогащения.
Права требования переданы Матвеевым В.А. Обществу по договору уступки права (требования) от 19.12.2014, на основании которого истцу передано право требования с Центра возврата неосновательного обогащения в размере, пропорциональном вложениям Матвеева В.А. в части стоимости квартиры в„– 1 дома в„– 12в по улице Нижне-Печерской Нижнего Новгорода и составляющем 10 414 176 рублей.
Данное соглашение об уступке права (требования) не противоречит законодательству, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.
Оценив представленные в материалы дела заключения судебной экспертизы от 29.01.2016 в„– 0050100059д и строительно-технической экспертизы от 21.01.2016 в„– 0050100087д, обе судебные инстанции, установив размер полученной ответчиком имущественной выгоды за счет приобретения права собственности на видоизмененный объект, соответствующей 67,04 процента рыночной стоимости объекта на момент приобретения права собственности и равной 7 725 751 рублю 28 копейкам, обоснованно частично удовлетворили требования общества ввиду доказанности совокупности обстоятельств, обязательных для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.
Срок исковой давности по заявленным Обществом требованиям не пропущен ввиду того, что об обстоятельствах получения Центром неосновательного обогащения в виде результата работ по улучшению объекта недвижимости, произведенных за счет Матвеева А.В. после передачи ему в 2004 году объекта, последний мог узнать не ранее даты признания за Центром права собственности на спорный объект по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014.
Ссылка заявителей на неподведомственность настоящего спора арбитражному суду в связи с тем, что к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено физическое лицо, подлежит отклонению, так как суд первой инстанции установил, что упомянутый иск не относится к подведомственности арбитражного суда, и прекратил производство по встречному иску на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Прекращение производства по встречному иску не влечет соответствующих правовых последствий для первоначального иска, который предъявлен с соблюдением правил о подведомственности.
При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах обеих инстанций, не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного, всестороннего и объективного исследования доказательственной базы по делу, и по существу сводятся к их переоценке. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу в„– А43-2651/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" и закрытого акционерного общества "Славия" - без удовлетворения.
Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по настоящему делу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------