АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А43-32298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Михаил"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-32298/2015
по заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Михаил"
(ИНН: 5249051404, ОГРН: 1025201768525)
о включении в реестр требований кредиторов
общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой"
(ИНН: 5249077032, ОГРН: 1055216537397)
задолженности на сумму 7 164 500 рублей
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой"; должник) общество с ограниченной ответственностью "Михаил" (далее - ООО "Михаил") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности на сумму 7 164 500 рублей.
Суд первой инстанции определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования. Суды руководствовались статьями 32, 71 (пункты 2, 3) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 167 (пунктом 1), 170 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), и пришли к выводу об отсутствии правоотношений и обязательств ООО "Желдорстрой" и ООО "Михаил" по договору аренды.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Михаил" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 09.08.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела подтверждают наличие хозяйственных отношений между ООО "Михаил" и ООО "Желдорстрой" и задолженности по арендным платежам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А43-32298/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2016 ввел в отношении ООО "Желдорстрой" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Майорова Виктора Анатольевича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2016 в„– 10.
ООО "Михаил" и ООО "Желдорстрой" подписали договор аренды оборудования (тепловоза) от 02.02.2011 в„– 1, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату в аренду тепловоз ТГК2 в исправном техническом состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к таким транспортным средствам, не имеющий права выезда на пути открытого акционерного общества "РЖД", а арендатор обязуется оплачивать арендную плату за предоставленный в пользование тепловоз на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).
В акте приема-передачи от 15.02.2011 отражено, что арендодатель передал, а арендатор принял в аренду тепловоз ТГК2.
В подтверждение наличия хозяйственных операций и долга по оплате арендных платежей заявитель представил квитанции к приходно-кассовым ордерам от 09.03.2011 в„– 7, от 29.06.2011 в„– 22, от 07.09.2011 в„– 28 и простой вексель от 01.12.2015.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц единственным участником ООО "Михаил" является Шулешов В.Я., директором - Молькова Е.В., единственным участником и директором ООО "Желдорстрой" - Шулешов В.Я.
Договор аренды от 02.02.2011 в„– 1 от имени ООО "Желдорстрой" подписан Шулешовым Михаилом Владимировичем, являющимся сыном Шулешова В.Я.
Во исполнение определения суда от 18.05.2016 заявитель представил в материалы дела дополнительные доказательства, в том числе письма муниципального унитарного предприятия "Асфальтобетонный завод" города Брянска и договор экспедиции от 16.04.2012. В судебном заседании первой инстанции заявитель утверждал, что ООО "Михаил" получило названный тепловоз на основании договора аренды от 12.01.2011 от физического лица Мольковой Е.В.
Неисполнение ООО "Желдорстрой" обязанности по уплате арендных платежей по договору аренды от 02.02.2011 явилось основанием для обращения ООО "Михаил" в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования на сумму 7 164 500 рублей.
В силу статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2). При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию подвижного состава, его технический осмотр, несение каких-либо расходов на его обслуживание; представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о реальности исполнения договора; юридические лица являются аффилированными. При этом суды оценили технический паспорт и правомерно сочли, что документ не подтверждает факт законного владения ООО "Михаил" и Молькова Е.В. тепловозом на каком-либо праве.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности договорных отношений ООО "Михаил" и ООО "Желдорстрой" с 15.02.2011 по декабрь 2015 года и наличия соответствующей задолженности и правомерно отказали в удовлетворении требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.11.2012 по делу в„– А09-8070/2012, как подтверждающее эксплуатацию ООО "Желдорстрой" тепловоза, является несостоятельной и подлежащей отклонению, поскольку в указанном деле установлены арендные отношения ООО "Желдорстрой" с муниципальным унитарным предприятием "Асфальтобетонный завод" с 01.04.2012 по 20.08.2012. В названном судебном акте отсутствует вывод о том, на каком именно праве принадлежал ООО "Желдорстрой" передаваемый в аренду муниципальному предприятию тепловоз (аренды, субаренды, собственности).
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А43-32298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михаил" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
В.П.ПРЫТКОВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------