АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А43-33041/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителей
от заявителя: Бабаниной И.В. (доверенность от 08.06.2016),
от заинтересованного лица: Непокоровой А.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 515-00-11-4/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016,
принятое судьей Леоновым А.В.,
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016,
принятое судьями Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-33041/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1" о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.11.2015 в„– 515-12-538/1-15
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1" (далее - ООО "Жилсервис - 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган) от 18.11.2015 в„– 515-12-538/1-15.
Суд первой инстанции решением от 29.03.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2016, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Ссылаясь на статью 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По мнению ООО "Жилсервис - 1", оно правомерно произвело зачет излишне уплаченных собственниками средств за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги в счет покрытия затрат на проведенные работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 22.10 по 13.11.2015 Инспекция провела внеплановую документарную проверку установления и начисления ООО "Жилсервис - 1" платы за содержание и ремонт для собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Заволжье, улица Грунина, дом 11, с целью проверки исполнения Обществом ранее выданного предписания об устранении нарушений лицензионных требований от 15.07.2015.
В ходе проверки выявлено, что Общество в нарушение требований пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 (далее - Правила в„– 416), с 01.07.2014 начисляло жителям указанного многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома и в отсутствие условия о пересмотре размера платы в договоре управления данным домом.
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.11.2015 в„– 515-12- 538-15.
По результатам проверки Обществу выдано предписание от 18.11.2015 в„– 515-12-538/1-15 об устранении выявленных нарушений, согласно которому ООО "Жилсервис - 1" необходимо, в том числе, в срок до 20.12.2015 выполнить перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам многоквартирного дома за период с 01.07.2014 до 01.07.2015.
Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 154, 155, 161, 193 ЖК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон в„– 99-ФЗ), Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 в„– 1110, Правилами в„– 416, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного акта и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 1 статьи 158 ЖК РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 названной статьи и статьей 171 названного Кодекса.
При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период).
Из части 1 статьи 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 в„– 416 утверждены Правила в„– 416.
Согласно подпункту "ж" пункта 4 Правил в„– 416 управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.
На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Исходя из приведенных норм изменение размера платы с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги возможно лишь после принятия такого решения на общем собрании собственников помещений.
Из материалов дела следует, что 01.01.2008 Общество и собственники помещений в многоквартирном доме 11 по улице Грунина города Заволжье Нижегородской области заключили договор управления указанным многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Жилсервис - 1" выступает управляющей компанией, обязанной соблюдать требования Правил в„– 416.
Суды установили, что Общество в нарушение требований действующего законодательства с 01.07.2014 начисляло жителям указанного многоквартирного дома плату за содержание и ремонт жилого помещения с учетом индекса роста цен на жилищно-коммунальные услуги в отсутствие решения собственников помещений многоквартирного дома и условия о пересмотре размера платы в договоре управления данным домом.
При таких обстоятельствах суды обоснованно посчитали, что Общество обязано устранить нарушение, то есть произвести собственникам и нанимателям жилых помещений в названном доме перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения за период с 01.07.2014 по 01.07.2015.
Вместе с тем доказательств осуществления перерасчета платы Общество ни административному органу, ни суду не представило.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на отражение в платежных документах цифровых значений в столбце "перерасчеты (всего)" обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку фактически эта сумма не повлияла на итоговую сумму платы, предъявленную собственникам помещений в спорном доме.
Представленный в материалы дела отчет о выполнении ремонтно-строительных работ по состоянию на 01.10.2015 не отражает проведение зачета излишне предъявленной платы в счет выполненных работ по ремонту жилого дома.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое предписание соответствовало действующему законодательству и не нарушало права Общества в сфере предпринимательской деятельности.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и получили соответствующую оценку. Эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 по делу в„– А43-33041/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис - 1".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------