АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. по делу в„– А43-33326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 14.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии
финансового управляющего Серпухова Станислава Львовича
Климашова А.В.,
конкурсного кредитора Иванова А.В.,
представителей
от Гузиева Вячеслава Михайловича
Ямщикова Т.В. по доверенности от 17.06.2016,
от Сомова Андрея Александровича
Егорова В.В. по доверенности от 03.06.2016
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
Парамонова Алексея Михайловича и
Сомова Андрея Александровича
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области
по заявлению Гузиева Вячеслава Михайловича
о включении в реестр требований кредиторов
должника - Серпухова Станислава Львовича
и

установил:

Гузиев Вячеслав Михайлович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Серпухова Станислава Львовича обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования задолженности на сумму 250 225 000 рублей, (основной долг без учета процентов).
Руководствуясь статьей 148 (пунктом 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), суд первой инстанции определением от 06.07.2016 оставил заявление без рассмотрения. Суд исходил из того, что в суде общей юрисдикции ведется исковое производство по иску Гузиева В.М. к Серпухову С.Л., которое не приостановлено и не прекращено.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 18.08.2016 отменил определение от 06.07.2016 и направил заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Суд второй инстанции счел, что с момента открытия в отношении должника процедуры реализации имущества рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Парамонов Алексей Михайлович и Сомов Андрей Александрович обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 18.08.2016 и оставить в силе определение от 06.07.2016.
По мнению заявителей кассационных жалоб, суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Заявители полагают, что Гузиев В.М. недобросовестным поведением создал ситуацию, при которой одни и те же требования рассматривались как по его иску в суде общей юрисдикции, так и в деле о банкротстве. При этом Гузиев В.М. не представил объективных доказательств невозможности подачи в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставления заявления без рассмотрения, в связи с чем он понес риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.
В судебном заседании представитель Сомова А.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Финансовый управляющий Климашов А.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве, и попросил отменить постановление от 18.08.2016 и оставить в силе определение от 06.07.2016. Представитель должника и Иванов А.В. возразили относительно доводов кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 29.12.2015 возбудил производство по заявлению Парамонова А.М. от 14.12.2015 о признании Серпухова С.Л. несостоятельным (банкротом).
Гузиев В.М. 28.01.2016 обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском о взыскании основного долга по договорам займа и процентов (дело в„– 2-1723/2016).
Согласно сведениям Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" указанный иск подан, зарегистрирован и принят к производству Советским районным судом Нижнего Новгорода 28.01.2016, суд провел ряд судебных заседаний (09.03.2016, 12.04.2016, 06.05.2016, 27.06.2016) и назначил очередное судебное заседание на 16 часов 30 минут 06.07.2016.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.03.2016 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Климашова Алексея Васильевича. Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 в„– 41.
Гузиев В.М. 27.04.2016 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования задолженности на сумму 250 225 000 рублей (основной долг без учета процентов).
Советский районный суд Нижнего Новгорода определением от 27.06.2016 по делу в„– 2-1723/2016 привлек к участию в деле финансового управляющего должника, который заявил ходатайство об оставлении искового заявления Гузиева В.М. без рассмотрения в рамках дела в„– 2-1723/2016.
Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.06.2016 отложил рассмотрение заявления Гузиева В.М. на 09 часов 00 минут 06.07.2016. В судебном заседании 06.07.2016 представитель Сомова А.А. заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления Гузиева А.В. о включении в реестр требований кредиторов должника, сославшись на наличие неприостановленного искового производства по делу в„– 2-1723/2016 по иску Гузиева В.М. к Серпухову С.Л. о взыскании долга по договорам займа. Представитель Парамонова А.М. и финансовый управляющий должника поддержали указанное ходатайство. Представители Гузиева В.М. подтвердили намерение кредитора реализовать свое право в рамках дела о банкротстве (аудиозапись судебного заседания от 06.07.2016). Суд определением от 06.07.2016 оставил заявление Гузиева А.В. без рассмотрения, поскольку счел, что наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по иску кредитора, заявившему требование с теми же предметом и основанием в рамках дела о банкротстве должника, является препятствием для рассмотрения такого требования по существу судом, рассматривающим дело о банкротстве.
Советский районный суд Нижнего Новгорода определением от 06.07.2016 по делу в„– 2-1723/2016 оставил иск Гузиева А.В. без рассмотрения в связи с тем, что спор подлежит рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статье 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.
По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В пункте 28 постановления Пленума в„– 35 разъяснено, что согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.
По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац 4 пункта 1 статьи 63, абзац 5 пункта 1 статьи 81 и абзац 2 пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм права, а также из разъяснений (примененных по аналогии по причине схожести процедур конкурсного производства при банкротстве юридических лиц и реализации имущества при банкротстве граждан) следует, что право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве юридических лиц и реструктуризации долгов гражданина. С момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства или реализации имущества должника-гражданина рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве.
При принятии обжалованного постановления суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что требования Гузиева В.М. возникли до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), Гузиев В.М. обратился в суд с заявлением после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) и до введения процедуры реализации имущества гражданина. Суд правомерно счел, что с момента введения процедуры реализации имущества должника по существу может быть рассмотрено только заявление Гузиева В.М. о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве должника. При этом суд учел, что суд общей юрисдикции оставил иск кредитора без рассмотрения.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции и направления заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неправильном толковании норм права и не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции. Исходя из указанного Гузиевым В.М. времени возникновения денежного обязательства иной порядок предъявления и рассмотрения требований, чем тот, который указан в статьях 126, 142 и 213.24 Закона о банкротстве, при установленных обстоятельствах невозможен.
Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационных жалоб не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А43-33326/2015 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационные жалобы Парамонова Алексея Михайловича и Сомова Андрея Александровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------