АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А11-11778/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего открытого акционерного общества
"Дорожный ремонтно-строительный участок - 1"
Гребенюка Олега Викторовича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016,
принятое судьей Батановым Д.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Рубис Е.А., Смирновой И.А., Кириловой Е.А.,
по делу в„– А11-11778/2014
по заявлению конкурсного управляющего
открытого акционерного общества
"Дорожный ремонтно-строительный участок - 1"
(ИНН: 3305709799, ОГРН: 1103332001145)
Гребенюка Олега Викторовича
о признании сделки недействительной и
применении последствий недействительности сделки
и

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорожный ремонтно-строительный участок - 1" (далее - ООО "ДРСУ-1"; должник) конкурсный управляющий должника Гребенюк Олег Викторович обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительной сделкой договора от 01.07.2015, заключенного ООО "ДРСУ-1" и обществом с ограниченной ответственностью "Китоврас-Строй" (далее - ООО "Китоврас-Строй"), и о применении последствий недействительности сделки.
Суд первой инстанции определением от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды руководствовались статьями 32, 61.1 (пунктом 1), 61.3 (пунктом 1), 61.4 (пунктом 3), 61.7, 61.8, 64 (пунктом 2), 134 (пунктами 1 и 2) Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума в„– 63), в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 в„– 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца 2 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной спорной сделки.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.04.2016 и постановление от 09.08.2016 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела.
По мнению конкурсного управляющего, руководитель (единственный учредитель) ООО "Китоврас-Строй" при заключении спорного договора действовал недобросовестно; целью заключения спорного договора являлось причинение вреда третьим лицам, поскольку в период процедуры наблюдения должник не вел хозяйственную деятельность; спорная сделка была экономически нецелесообразна и финансово невыгодна для должника. Суд обязан был по собственной инициативе исследовать данные обстоятельства и квалифицировать спорную сделку как совершенную при злоупотреблении правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительной сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный управляющий считает, что в процессе рассмотрения дела был нарушен принцип состязательности в связи с ненаправлением заявителю документов.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А11-11778/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Владимирской области определением от 30.12.2014 возбудил в отношении ООО "ДРСУ-1" дело о несостоятельности (банкротстве); определением от 02.03.2015 суд ввел в отношении имущества должника процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Кураева Дениса Юрьевича; суд решением от 28.09.2015 признал ООО "ДРСУ-1" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Гребенюка Олега Викторовича.
ООО "ДРСУ-1" (заказчик) и ООО "Китоврас-Строй" (подрядчик) заключили договор от 01.07.2015 на выполнение строительных работ. Предметом договора является выполнение работ по строительству фундаментов под установку асфальтного завода (пункт 11 договора). Договор исполнен, работы должником приняты.
Из выписки с расчетного счета должника за период с 21.07.2015 по 18.11.2015 следует, что ООО "ДРСУ-1" 24.07.2015 произвело списание в пользу ООО "Китоврас-Строй" денежных средств в размере 2 770 000 рублей за услуги по строительству и стройматериалы по договору от 01.07.2015.
Посчитав, что указанный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Китоврас-Строй" по отношению к требованиям текущих кредиторов первой очереди и что договор от 01.07.2015 заключен без согласия временного управляющего, конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Суды обеих инстанций установили, что спорный платеж произведен после возбуждения в отношении ООО "ДРСУ-1" дела о банкротстве и направлен на погашение текущей задолженности перед ООО "Китоврас-Строй".
Очередность удовлетворения текущих требований установлена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Суды установили нарушение очередности, закрепленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, погашения текущих требований, поскольку при совершении платежа от 24.07.2015 удовлетворены требования, относящиеся к четвертой очереди, при наличии задолженности первой очереди (вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы в сумме 220 339 рублей 07 копеек).
В пункте 13 постановления Пленума в„– 63 разъяснено, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что ООО "Китоврас-Строй" знало или должно было знать о получении спорных денежных средств в нарушение очередности по текущим платежам и что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; на момент совершения спорного договора стоимость активов должника превышала задолженность по текущим платежам.
При таких обстоятельствах вывод судов о невозможности признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве соответствует материалам дела.
Довод заявителя жалобы о том, что суд должен был квалифицировать спорную сделку, как совершенную при злоупотреблении правом и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, подлежит отклонению в силу следующего.
Если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума в„– 63).
Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьей 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума в„– 63).
Для квалификации сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорный договор, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.
Обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в кассационной жалобе в обоснование изложенной позиции, не приводились и не доказывались участвующими в деле лицами в ходе рассмотрения дела, поэтому не устанавливались судами нижестоящих инстанций. Суд округа также не может учесть названные обстоятельства, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.
Довод заявителя жалобы о нарушении принципа состязательности арбитражного процесса является несостоятельным, поскольку конкурсный управляющий явился инициатором данного обособленного спора, в судебные заседания (09.03.2016, 12.04.2016 и 19.04.2016) не обеспечил явку представителя, тем самым возложил на себя наступление негативных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В силу приведенной процессуальной нормы вывод судов об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной, как совершенной без согласия временного управляющего (статья 64 Закона о банкротстве), не оспорен заявителем кассационной жалобы, поэтому не проверялся судом кассационной инстанции.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А11-11778/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Дорожный ремонтно-строительный участок - 1" Гребенюка Олега Викторовича - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Дорожный ремонтно-строительный участок - 1" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.
Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Судьи
О.Н.ЖЕГЛОВА
Н.А.КАШИРСКАЯ


------------------------------------------------------------------