АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А17-1243/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
негосударственного образовательного учреждения "Автошкола"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016,
принятое судьей Герасимовым В.Д., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А17-1243/2016
по заявлению негосударственного образовательного учреждения "Автошкола"
(ОГРН: 1023700543580; ИНН: 3702030114)
к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (ОГРН: 1033700079984; ИНН: 3729023700)
о признании незаконным решения и об обязании устранить допущенные нарушения
и

установил:

негосударственное образовательное учреждение "Автошкола" (далее - Учреждение, НОУ "Автошкола") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее - УГИБДД УМВД по Ивановской области, уполномоченный орган) от 01.02.2016 в„– 13/57 о прекращении действия заключения УГИБДД УМВД по Ивановской области от 18.08.2015 в„– 37/97, а также об обязании УГИБДД УМВД по Ивановской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Арбитражный суд Ивановской области в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену ответчика на Управление Министерства внутренних дел по Ивановской области (далее - УМВД по Ивановской области).
Суд первой инстанции решением от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, отказал в удовлетворении заявленных требований.
НОУ "Автошкола" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Вывод судов о том, что у автошколы отсутствовала закрытая площадка, не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию асфальтобетонной площадки не требуется. В состав документов, прилагаемых к заявлению о предоставлении лицензии, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 04.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), не входит акт ввода в эксплуатацию закрытой площадки. Учреждение полагает решение уполномоченного органа о прекращении действия разрешения от 18.08.2015 в„– 37/97 незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, НОУ "Автошкола" на основании лицензии Департамента образования Ивановской области от 03.09.2012 в„– 888 осуществляет образовательную деятельность по указанным в приложении (приложениях) образовательным программам по адресам: город Иваново, улица Якова Гарелина дома 6А и 6Б.
УГИБДД УМВД России по Ивановской области выдало Учреждения заключение от 18.08.2015 в„– 37/97 о соответствии учебно-материальной базы для образовательных программ подготовки водителей автотранспортных средств категории "В" по адресам места осуществления образовательной деятельности город Иваново, улица Якова Гарелина, дома 6 и 6А; город Иваново, улица Минская, б/н (закрытая площадка) установленным требованиям.
Прокуратура Фрунзенского района города Иваново (далее - Прокуратура) провела проверку исполнения действующего законодательства при осуществлении профессионального обучения по подготовке водителей НОУ "Автошкола" при осуществлении обучения вождению на закрытой площадке в районе улицы Минской города Иваново, по результатам которой в адрес Учреждения выдано представление от 28.01.2016 в„– 03-18-2916 об устранении нарушений законодательства об образовательной деятельности.
После проведения проверки Прокуратура направила в адрес УГИБДД УМВД России по Ивановской области письмо от 28.01.2016 в„– 03-18-2016 о выявленных при проведении проверки НОУ "Автошкола" нарушениях, из содержания которого следует, что администрация города Иваново и Учреждение заключили договор аренды от 06.05.2015 в„– 988 земельного участка, расположенного по адресу город Иваново, улица Минская, для строительства автошколы в границах, указанных в кадастровом паспорте данного участка. Учреждение и Администрация города Иваново заключили договор от 22.12.2009 в„– 229/2009 на строительство автодрома, выдано разрешение на строительство от 11.02.2010 в„– RU 37302000-0127-2010 объекта "Автодром в районе улицы Минской", который расторгнут по соглашению сторон, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта "Автодром" застройщик не получил, основания для использования земельного участка в качестве автодрома отсутствуют, согласование на передачу земельного участка в субаренду от собственника земельного участка - Администрации города Иваново.
Также Прокуратура установила, что по периметру площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств частично отсутствует ограждение, препятствующее движению по территории участка пешеходов, транспортных средств.
На основании сведений, изложенных в данном письме Прокуратуры, заместитель главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановской области направил в адрес НОУ "Автошкола" письмо от 01.02.2016 в„– 13/57 о прекращении действия заключения от 18.08.2015 в„– 37/97. В качестве основания отзыва ранее выданного заключения указано отсутствие у заявителя объекта "автодром", отвечающего нормам действующего законодательства, на территории земельного участка, использование закрытой площадки в целях обучения вождению приема экзаменов до устранения выявленных нарушений недопустимо.
Посчитав решение уполномоченного органа о прекращении действия разрешения от 18.08.2015 в„– 37/97 незаконным, НОУ "Автошкола" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 Закона о лицензировании, статьями 16 и 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон в„– 196-ФЗ), Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 в„– 966, суд отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из законности оспариваемого ненормативного акта.
Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона в„– 196-ФЗ подготовка водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий является профессиональным обучением.
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 в„– 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 273-ФЗ) профессиональное обучение - вид образования, который направлен на приобретение обучающимися знаний, умений, навыков и формирование компетенции, необходимых для выполнения определенных трудовых, служебных функций (определенных видов трудовой, служебной деятельности, профессий).
На основании части 1 статьи 91 Закона в„– 273-ФЗ образовательная деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных названной статьей. Лицензирование образовательной деятельности осуществляется по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулирует Закон о лицензировании, в силу статьи 12 которого образовательная деятельность подлежит лицензированию.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 в„– 966 "О лицензировании образовательной деятельности" утверждено Положение о лицензировании образовательной деятельности (далее - Положение о лицензировании). Названное положение устанавливает порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.
В соответствии с подпунктом "д" пункта 5 Положения о лицензировании при намерении соискателя лицензии реализовывать образовательные программы, указанные в названном пункте, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "ж" пункта 4 названного Положения, а также наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".
В подпункте "а" пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
При осуществлении лицензиатом образовательной деятельности по образовательным программам, указанным в пункте 7 Положения о лицензировании, предъявляются лицензионные требования, установленные в подпунктах "а" - "к" пункта 6 названного Положения, а также наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ и Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения".
Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, подпунктом "б" пункта 11 которого на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.
Требования к учебно-материальной базе, необходимой для профессиональной подготовки водителей транспортных средств различных категорий установлены примерными программами профессионального обучения водителей транспортных средств различных категорий, утвержденными приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 в„– 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий".
Следовательно, для осуществления указанной заявителем образовательной деятельности необходимо получение соответствующего заключения УГИБДД УМВД по Ивановской области.
Рекомендации определяют организацию работы по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов и выдачи заключений о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям организациям, осуществляющим образовательную деятельность по образовательным программам подготовки водителей автомототранспортных средств.
Из пунктов 3, 11, 15 Рекомендаций следует, что основанием для процедуры выдачи заключения является обращение организации о выдаче заключения в подразделение Госавтоинспекции на межрегиональном, региональном или районном уровне. Обследование учебно-материальной базы организации осуществляется на предмет ее соответствия установленным требованиям. Срок действия заключения ограничивается сроком действия правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие у организации на праве собственности или ином законном основании оборудованных учебных кабинетов, закрытых площадок или автодромов.
Таким образом, организация обязана, помимо прочего, иметь на законных основаниях закрытую площадку или автодром, что должно быть подтверждено соответствующими правоустанавливающими документами.
В пункте 5.4 примерной программы профессионального обучения водителей транспортных средств категории "В", утвержденной приказом в„– 1408, предусмотрено, что участки закрытой площадки или автодрома (в том числе автоматизированного) для первоначального обучения вождению транспортных средств, используемые для выполнения учебных (контрольных) заданий, предусмотренных Примерной программой, должны иметь ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование. Закрытая площадка или автодром должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по их территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что у НОУ "Автошкола" на законных основаниях отсутствовала закрытая площадка или автодром, соответствующих установленным требованиям, что не позволяет заявителю реализовать программу профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории "В".
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления являлось законным и не нарушало права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, и отказали НОУ "Автошкола" в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что закрытая площадка не является объектом капитального строительства и не подлежит вводу в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несостоятельна, так как не исключает необходимость представления правоустанавливающих документов на спорный объект, подтверждающих факт владения им на законных основаниях.
В подпункте "а" пункта 6 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности является наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждение не представило доказательств, свидетельствующих о законном основании владения закрытой площадкой на земельном участке, расположенном по адресу: город Иваново, улица Минская.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба Учреждения не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию в Учреждения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.06.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу в„– А17-1243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Автошкола" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей отнести на негосударственное образовательное учреждение "Автошкола".
Взыскать с негосударственного образовательного учреждения "Автошкола" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------