АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А43-21563/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Полный текст судебного акта изготовлен 15.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.
при участии представителей
от истца: Ворожейкина И.А. (доверенность от 24.08.2016) и
Лапина Д.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 01.11.2016),
от ответчика: Захарова А.Н. (генеральный директор, паспорт,
выписка из ЕГРЮЛ на 25.08.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания"
постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016,
принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С.,
по делу в„– А43-21563/2015
по иску Товарищества собственников жилья "Долина-М"
ОГРН 1065260023839)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Долина"
(ОГРН 1115262019366)
о взыскании 3 370 900 рублей неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, -
общество с ограниченной ответственностью "ЭС8 Девелопмент",
и

установил:

Товарищество собственников жилья "Долина-М" (далее - Товарищество) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью УК "Долина" (далее - Компания) о взыскании 3 370 900 рублей неосновательного обогащения.
Исковое требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано безосновательным пользованием ответчиком денежными средствами истца, перечисленными по договору управления от 05.09.2011 в„– 1-У.
Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о превышении председателем Товарищества при заключении спорной сделки своих полномочий, поэтому на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признал договор управления от 05.09.2011 в„– 1-У ничтожной сделкой и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неосновательное обогащение в заявленной сумме.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2016 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение суда первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле в качестве третьего лица "ЭС8 Девелопмент" и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество с ограниченной ответственностью "ЭС8 Девелопмент" (далее - Общество).
Не согласившись с принятым судебным актом, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
При обращении в суд кассационной инстанции ответчик приложил к жалобе выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.08.2016 из которой следует, что 15.07.2016 ООО УК "Долина" реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Центральная управляющая Компания".
Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно усмотрел правовые основания для применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к ошибочному выводу о том, что Компания не представила доказательств оказания истцу услуг (выполнения работ) на спорную сумму; суд неверно квалифицировал договор от 05.09.2011 в„– 1-У в качестве договора управления многоквартирным домом.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель Товарищества отклонил доводы ответчика и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителя в третью инстанцию.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Общество (управляющий) и Товарищество заключили договор управления от 05.09.2011 в„– 1-У, в соответствии с которым Общество обязалось оказывать услуги по управлению, включающие в себя организацию выполнения работ и (или) услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, организацию предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицами, осуществление иной, направленной на достижение цели договора, деятельности (пункт 2.2 договора).
Стоимость услуг управляющего установлена в размере 895 000 рублей (пункт 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.09.2011 в„– 1).
Договор заключен на три года (пункт 7.2 договора).
На основании соглашения от 25.10.2011 Общество передало Компании все права и обязанности управляющего по договору от 05.09.2011 в„– 1-У.
На основании платежных поручений от 02.07.2013 в„– 4, от 03.07.2013 в„– 11, от 05.07.2013 в„– 18 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 3 370 900 рублей.
В письме от 30.11.2015 Товарищество заявило односторонний отказ от исполнения договора и потребовало вернуть неотработанный аванс в сумме 3 370 900 рублей.
Оставление ответчиком без удовлетворения требования Товарищества послужило причиной для обращения последнего в суд с настоящим иском.
Правление товарищества собственников жилья является исполнительным органом товарищества, подотчетным общему собранию членов товарищества (часть 4 статьи 147 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К компетенции правления товарищества собственников жилья в силу пунктов 4 и 6 статьи 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся правомочия по управлению многоквартирным домом или заключению договоров на управление им, заключению договоров на обслуживание, эксплуатацию и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Аналогичное условие предусмотрено в подпункте 4 пункта 10.1 устава Товарищества; к компетенции правления товарищества собственников жилья отнесено право заключать сделки на сумму свыше 50 000 рублей (подпункт 7 пункта 10 устава Товарищества).
Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод, что председатель правления товарищества собственников жилья не вправе самостоятельно заключать договор на управление многоквартирным домом без одобрения со стороны правления товарищества собственников жилья и заключать сделки на сумму свыше 50 000 рублей.
Из материалов дела усматривается, что договор управления от 25.10.2011 в„– 1-У (в редакции соглашения от 25.10.2011 о замене стороны) со стороны Товарищества подписан председателем правления Лисовой О.Ф.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства одобрения спорного договора правлением Товарищества либо полномочия, свидетельствующие о поручении правлением его председателю Лисовой О.Ф. заключить спорный договор в материалы дела не представлены.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях превышения органом юридического лица при заключении сделки установленных законом полномочий надлежит руководствоваться статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 в„– 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок", действовавшего на дату заключения сделки).
В связи с указанным суд пришел к правильным выводам о ничтожности спорного договора и отсутствии между сторонами договорных отношений.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 370 900 рублей в качестве аванса по спорному договору.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Компания не представила доказательств оказания истцу услуг (выполнения работ) на спорную сумму.
В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд второй инстанции оценил имеющуюся в материалах дела доказательственную базу и пришел к верному выводу о безосновательном получении и пользовании ответчиком денежными средствами в сумме 3 370 900 рублей, поэтому обоснованно удовлетворил заявленный иск.
Довод заявителя об ошибочности вывода суда о том, что Компания не представила доказательств оказания истцу услуг (выполнения работ) на спорную сумму направлен на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.
Суд округа не принял во внимание ссылки заявителя на неправильное применение судом апелляционной инстанции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверную квалификацию спорного договора, как основанные на неверном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
В связи с окончанием производства по кассационной жалобе Компании определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 о приостановлении исполнения судебного акта по делу в„– А43-21563/2015 подлежит отмене с последующим возобновлением исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А43-21563/2015.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А43-21563/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральная Управляющая Компания" - без удовлетворения.
Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.09.2016 о приостановлении исполнения судебного акта по делу в„– А43-21563/2015.
Возобновить исполнение постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А43-21563/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------