АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А43-22036/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,
при участии представителя
от заинтересованного лица: Иванова С.Е. (доверенность от 22.08.2016),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Ларго"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015,
принятое судьей Назаровой Е.А., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-22036/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНТ-Проект" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 25.05.2015 в„– 80
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИНТ-Проект" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция; налоговый орган) от 25.05.2015 в„– 80.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 31.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказал.
Определением суда апелляционной инстанции от 11.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "ИНТ-Проект" в порядке процессуального правопреемства заменено на общество с ограниченной ответственностью "Ларго" (далее - ООО "Ларго", Общество).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Ларго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, приговор Нижегородского районного суда от 08.09.2014 по делу в„– 1-223/2014 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поэтому ссылка судов на него неправомерна.
Подробно доводы ООО "Ларго" приведены в кассационной жалобе.
Представитель Инспекции в судебном заседании отклонил доводы Общества, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 17.04.2015 в„– 80 и пришла к выводу о неправомерном применении данным лицом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по операциям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "СК Гефест" (далее - ООО "СК Гефест").
Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 26.05.2015 в„– 80 о привлечении Общества к налоговой ответственности. Данным решением Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в размере 1 108 718 рублей 85 копеек и пени в размере 351 541 рубля 88 копеек.
Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - Управление) решением от 17.07.2015 в„– 09-12/13933@ оставило без изменения решение нижестоящего налогового органа.
Общество не согласилось с решениями Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.02.2001 в„– 3-П и в определениях от 08.04.2004 в„– 168-О, 169-О, а также постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о законности оспариваемого решения налогового органа и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац первый пункта 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 4 Постановления в„– 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде Общество применило налоговые вычеты по НДС на основании документов, составленных по взаимоотношениям с ООО "СК Гефест".
По хозяйственным операциям с контрагентом налогоплательщик заявил вычет по НДС, в обоснование применения которых представил договор от 20.04.2011 в„– 43/04-11 о производственно-техническом сотрудничестве, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные и иные документы.
Согласно сведениям, полученным Инспекцией из регистрирующих органов, ООО "СК Гефест" не имел материальных и трудовых ресурсов, необходимых для исполнения обязательств по заключенным с налогоплательщиком договорам; последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за девять месяцев 2012 года "нулевая"; последняя налоговая декларация по НДС сдана за третий квартал 2012 год "нулевая", контактный телефон не отвечает; движение денежных средств по расчетному счету в„– 40702810100000000960 в банке ОАО БАНК "МБФИ" приостановлено решением от 23.05.2014 в„– 117201; при проведении оперативно-розыскных мероприятий, место нахождения организации и должностных лиц установить не удалось (ответ из ОЭБ УВД ВАО города Москвы в„– 02/2-450з от 04.06.2012).
Суды установили, что числящийся в качестве учредителя ООО "СК Гефест" Рогашев Дмитрий Владимирович являлся "массовым" учредителем и руководителем, который осужден Гагаринским районным судом города Москвы по статье 162 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации к четырем годам общего режима (начало срока наказания - 03.10.2012).
Из пояснений Рогашева Д.В. следует, что ООО "СК Гефест" он регистрировал на себя в налоговой инспекции в Северном Тушино города Москвы зимой 2010 года за денежное вознаграждение в размере 3000 рублей; каких-либо расчетных счетов в банках от имени данной организации не открывал; к деятельности ООО "СК Гефест" отношения не имел, никаких функций не осуществлял; о виде деятельности организации, штате сотрудников, о наличии лицензии организации ему не известно, договоры не заключал, строительно-монтажные и ремонтные работы не осуществлял, документы для организаций не изготавливал, товары не поставлял, кто именно их изготавливал не знает.
Суды установили, что на расчетный счет денежные средства поступали от различных организаций за выполненные работы, за транспортные услуги, за изготовление оконных блоков, за автозапчасти, за оборудование и прочее. Кроме того, проведенный анализ расчетного счета свидетельствует об отсутствии платежей за аренду, за коммунальные услуги, об отсутствии отчислений с заработной платы и других расходов, связанных с ведением хозяйственной деятельности.
Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе, договоры, выписки по движению денежных средств, декларации по налогу на прибыль и по НДС, суды пришли к выводу, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с ООО "СК Гефест".
Кроме того, приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08.09.2014 по делу в„– 1-223/2014 установлено, расчетный счет ООО "СК Гефест" использовался преступной группой для транзита и обналичивания денежных средств, поступающих от клиентов. Данное лжепредприятие не осуществляло реальной финансово-хозяйственной деятельности и не имело для этого соответствующей материальной базы; в штате организации числился только участник и директор; по указанным в учредительных документах адресам предприятие не располагалось. Разработанный преступной группой план совершения преступления предусматривал поиск реально действующих юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (клиентов) - резидентов, зарегистрированных в установленном порядке на территории Российской Федерации, заинтересованных в переводе собственных денежных средств безналичной формы в наличную, а также заинтересованных в осуществлении переводов собственных денежных средств в безналичной форме на банковские счета третьих лиц; предоставление клиентам реквизитов и номеров расчетных счетов в банках фиктивных коммерческих организаций, не осуществляющих в действительности никакой хозяйственной деятельности, находящихся под контролем Иванова А.А., Жаровой М.В., Серова Д.Н., Ивановой Т.В. и пр. Противоправная деятельность осуществлялась следующим образом: при обращении клиентов, заинтересованных в переводе собственных денежных средств из безналичной формы в наличную, а также заинтересованных в осуществлении переводов собственных денежных средств в безналичной форме на банковские счета третьих лиц, указанная группа лиц предоставляла этим клиентам реквизиты двенадцати фиктивных обществ с ограниченной ответственностью, в том числе ООО "СК Гефест", счет в„– 40702810100000000960 в ОАО БАНК "МБФИ", находящихся под контролем Иванова А.А., Жаровой М.В., Серова Д.Н., Ивановой Т.В., и используемых ими в качестве орудий совершения преступлений.
С учетом изложенного, суды правомерно установили, что Общество и ООО "СК Гефест" создали формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к верным выводам о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций со спорным контрагентом, в связи с совершением которых Общество заявило необоснованную налоговую выгоду, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
На основании изложенных обстоятельств суды сделали правильный вывод об отсутствии у Общества правовых оснований для применения вычета по НДС затрат по хозяйственным операциям с ООО "СК Гефест".
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2016 по делу в„– А43-22036/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ларго" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Ларго".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ларго" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по чек - ордеру от 23.09.2016.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------