АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А43-32298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 15.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александра"
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016,
принятое судьей Созиновой М.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016,
принятое судьями Кириловой Е.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А43-32298/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александра" (ИНН: 5249051387, ОГРН: 1023300922270)
о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (ИНН: 5249077032, ОГРН: 1055216537397)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александра" (далее - ООО ТД "Александра", Торговый дом; кредитор) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Желдорстрой" (далее - ООО "Желдорстрой", Общество; должник) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 8 186 100 рублей задолженности по договору аренды от 05.05.2011 в„– 5/05-11.
Определением от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из отсутствия в материалах дела достаточных доказательства существования заявленной задолженности. При вынесении судебных актов суды руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель, не согласившись с состоявшимися судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.06.2016 и постановление от 09.08.2016 и удовлетворить заявленное требование в полном объеме.
В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела. Общество приводит доводы о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии между кредитором и должником правоотношений по договору аренды, и настаивает на ошибочности выводов судов об аффилированности Торгового дома и Общества.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А43-32298/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 22.01.2016 ввел в отношении ООО "Желдорстрой" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Майорова Виктора Анатольевича. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 23.10.2016 в„– 10.
Предметом настоящего спора является требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из договора аренды от 05.05.2011 в„– 5/05-11.
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
По условиям договора аренды, ООО ТД "Александра" (арендодатель) обязуется предоставить ООО "Желдорстрой" (арендатору) в аренду спецтехнику, указанную в спецификации к договору (приложение в„– 1).
Согласно представленному акту приема-передачи оборудования от 05.05.2011 арендодатель передал в аренду арендатору кран самоходный стреловой железнодорожный, железнодорожный полноповоротный кран и платформу железнодорожную длиннобазную.
Суды обеих инстанций установили, что на дату подписания договора аренды единственным участником и директором ООО "Желдорстрой" являлся Шулешов Владимир Яковлевич, участниками ООО ТД "Александра" - Шулешова Валентина Николаевна (супруга Шулешова В.Я.) и Молькова Елена Владимировна, директором Торгового дома - Молькова Е.В. Договор аренды от имени должника подписан Шулешовым Михаилом Владимировичем, являющимся сыном Шулешова В.Я. На основании данных сведений суды пришли к обоснованному выводу об аффилированности кредитора и должника.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
В пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна.
Указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Суд в данном случае должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений сторон. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определением от 18.05.2016 суд первой инстанции предложил заявителю и должнику представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о реальности исполнения договора аренды.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию объекта аренды, его технический осмотр, несение каких-либо расходов на его обслуживание; представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о реальности исполнения договора. При этом суды оценили первые и вторые листы технической документации, паспорта крана КДЭ-253, решение от 06.02.1973 в„– 4 Государственного технического надзора СССР и правомерно сочли, что документы не подтверждают факт законного владения ООО ТД "Александра" и Мольковой Е.В. спорным имуществом.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности реальности договорных отношений ООО ТД "Александра" и ООО "Желдорстрой" и наличия соответствующей задолженности и правомерно отказали в удовлетворении требования о включении спорной суммы в реестр требований кредиторов должника.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.06.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по делу в„– А43-32298/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Александра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.П.ПРЫТКОВА

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
А.Н.ЧИХ


------------------------------------------------------------------