АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2016 г. по делу в„– А82-1802/2016

15 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная
сетевая компания Центра"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016,
принятое судьей Марусиным В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016,
принятое судьями Буториной Г.Г., Кононовым П.И., Минаевой Е.В.,
по делу в„– А82-1802/2016
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
и

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление) от 22.12.2015 по делу о нарушении антимонопольного законодательства в„– 03-03/35-15.
Решением суда от 20.05.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 указанное решение оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ). По мнению Общества, Управление не доказало, что допущенное нарушение обусловлено злоупотреблением доминирующим положением и влечет недопущение, ограничение, устранение и (или) ущемление экономических интересов неопределенного круга лиц.
Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.
Общество заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25.08.2015 Денисов М.В. обратился в Управление с заявлением о нарушении со стороны Общества антимонопольного законодательства, выразившемся в неисполнении обязательств по замене ввода (электрического провода), находящегося в аварийном состоянии.
Управление приказом от 25.09.2015 в„– 505 возбудило дело в„– 03-03/35-15 по признакам нарушения Обществом части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В ходе рассмотрения дела Управление установило, что 01.06.2015 Денисов М.В. обратился к сетевой организации с письменной заявкой о замене перекидки от опоры ВЛ 0,4 кВ до дома по адресу: Ярославская область, Ярославский район, д. Прохоровское, дом 3, которая находилась в аварийном состоянии и создавала угрозу жизни и имуществу Денисова М.В.
Письменных ответов на заявку от Общества не поступило.
В ответе от 24.09.2015 в„– МР1-ЯР/18-1/1656-12 на запрос Управления Общество пояснило, что обращение Денисова М.В. рассмотрено и ему по телефону дан ответ о том, что обследование состояния ответвления запланировано в срок до 14.08.2015.
Сотрудники Общества 19.08.2015 осуществили выезд по адресу, указанному в заявке Денисова М.В., составили листок осмотра, в котором указано, что провод марки АПВ 2 х 4 мм находится в удовлетворительном состоянии; в графе "Мероприятия по их устранению" указано: "произвести замену в период проведения капитального ремонта ВЛ 0,4 кВ".
Денисов М.В. 11.09.2015 подал повторную заявку о замене перекидки.
Общество 19.09.2015 провело работы по замене ответвления к дому 3 по улице Центральной в д. Прохоровское (заменен провод АПВ 2 х 4 мм на провод марки СИП 2 х 16); в этот же день проведены замеры уровня напряжения, о чем составлен соответствующий акт.
Таким образом, Общество провело обследование электросети лишь спустя два с половиной месяца после получения заявки Денисова М.В. от 01.06.2015, фактические действия по замене перекидки от опоры до дома произведены спустя три с половиной месяца после получения первого обращения и через месяц после проведенного обследования.
Общество 21.09.2015 направило Денисову М.В. ответ на обращения от 01.06.2015 и от 11.09.2015, в котором сообщило о выполнении работ.
Комиссия Управления приняла решение от 08.12.2015 (в полном объеме изготовлено 22.12.2015), которым признала Общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Общество не согласилось с принятым решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 52 Федерального закона в„– 135-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции и (или) ущемлению прав лиц.
Согласно части 5 статьи 5 Федерального закона в„– 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях", субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче электрической энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды установили, материалами дела подтверждено, что Общество является субъектом естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии по присоединенным сетям и обязано соблюдать запреты, предусмотренные статьей 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
В оспариваемом решении Управление в качестве нарушающих установленный частью 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ запрет квалифицировало действия (бездействие) Общества, выразившиеся в ненадлежащем и несвоевременном рассмотрении обращения Денисова М.В. о замене перекидки от опоры ВЛ 0,4 кВ до жилого дома.
Взаимодействие сетевой организации с потребителями в части разрешения вопросов, содержащихся в обращениях потребителей и предоставления им возможности реализации прав, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществляется в соответствии с требованиями Единых стандартов качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 15.04.2014 в„– 186 (далее - Единые стандарты).
В кассационной жалобе Общество не возражает относительно установленных Управлением обстоятельств рассмотрения обращений Денисова М.В., факт нарушения требований Единых стандартов не оспаривает.
Суды установили, что обращения Денисова М.В. о замене находящейся в аварийной состоянии и создающей угрозу жизни и имуществу перекидки от опоры ВЛ 0,4 кВ до жилого дома напрямую касались основной деятельности Общества, в обязанности которого входит обеспечение передачи электрической энергии надлежащего качества, содержание принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства в соответствии с требованиями технических регламентов, то есть деятельности на рынке передачи электрической энергии, на котором заявитель занимает доминирующее положение.
Допущенное Обществом нарушение Единых стандартов привело к несвоевременному устранению существующего недостатка в электросетевом хозяйстве, ущемлению интересов Денисова М.В. Рассматриваемые действия (бездействие) заявителя стали возможны именно в силу обладания им рыночной властью, его монопольного положения на рынке и злоупотребления этим положением.
Доводам Общества о том, что возникшие правоотношения находятся за рамками антимонопольного регулирования, суды дали надлежащую правовую оценку.
В полномочия Управления входит осуществление контроля действий (бездействия) хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение на товарных рынках, в том числе субъектов естественных монополий.
Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующего положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Изменения, внесенные в часть 1 статьи 10 Федерального закона в„– 135-ФЗ, Федеральным законом от 05.10.2015 в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", которыми уточнена сфера применения запрета злоупотребления доминирующим положением, вступили в силу с 05.01.2016.
Оспариваемое решение принято антимонопольным органом до вступления в силу указанных изменений. Следовательно, Управление обладало полномочиями по рассмотрению спорных отношений, возникших между Обществом и Денисовым М.В. с точки зрения соблюдения Федерального закона в„– 135-ФЗ.
При таких обстоятельствах суды правомерно и обосновано признали правильной данную Управлением оценку поведения Общества как нарушение запрета, предусмотренного частью 1 статьи 10 Федерального закона.
Ссылка заявителя на судебные акты по другому делу не может быть принята во внимание, поскольку они приняты на основании иных конкретных обстоятельств спора.
На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А82-1802/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------