АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А11-11090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Текст постановления в полном объеме изготовлен 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания":
Сергеева Д.Н. (директора, протокол от 19.01.2011 в„– 24),
Гусаровой-Игнатьевой М.Н. (доверенность от 02.02.2015 в„– 1)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016,
принятое судьей Андриановым П.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016,
принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановым А.И., Фединской Е.Н.,
по делу в„– А11-11090/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз"
(ИНН: 3310003494, ОГРН: 1023302553064)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания"
(ИНН: 3322121439, ОГРН: 1083337000636),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, - департамент цен и тарифов администрации Владимирской области,
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимиртеплогаз" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" (далее - Управляющая компания) о взыскании 67 093 рублей 53 копеек расходов, связанных со сверхнормативной подпиткой тепловых систем с ноября 2012 года по январь 2013 года и с марта по апрель 2013 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек департамент цен и тарифов администрации Владимирской области (далее - Департамент).
Суд первой инстанции установил, что сверхнормативная подпитка тепловых сетей водой в предъявленном Управляющей компании объеме произведена в связи с отъемом (утечкой) теплоносителя из закрытой системы теплоснабжения в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, поэтому суд пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить истцу соответствующий объем израсходованных на сверхнормативную подпитку тепловых сетей ресурсов и решением от 11.01.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, удовлетворил иск. При принятии судебных актов суды руководствовались:
- статьями 309, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации;
- пунктом 6.2.29 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 в„– 115 (далее - Правила в„– 115);
- пунктом 60 и пунктом 1.2 приложения в„– 4 к Методическим указаниям по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую энергию) на розничном (потребительском) рынке, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 в„– 20-э/2 (далее - Методические указания);
- частями 1, 2 и 9 статьи 161, частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
- пунктами 2, 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354 (далее - Правила в„– 354);
- пунктами 37 и 42 приказа Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 21.04.2000 в„– 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и населенных пунктах Российской Федерации" (далее - Приказ в„– 92).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить решение от 11.01.2016 и постановление от 11.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Управляющая компания считает, что суды обеих инстанций не учли, что договорные отношения по поставке тепловой энергии сложились между Обществом и гражданами-потребителями, поскольку истец поставлял тепловую энергию, а граждане-потребители оплачивали ее путем перечисления денежных средств на счет истца по выставленным им платежным документам; полагает, что исполнителем коммунальной услуги являлась ресурсоснабжающая организация; суды обеих инстанций не приняли во внимание, что истец обращался в арбитражный суд с аналогичными требованиями, в удовлетворении которых суды отказали (дело в„– А11-9800/2011); расчет истца не подтвержден документально показаниями приборов учета на подающем и обратном трубопроводах на начало и конец расчетного периода по каждому дому; разница между показаниями приборов учета может быть погрешностью приборов учета либо свидетельствовать о выходе их из строя; расчет истца сверхнормативной подпитки сетей выполнен незаконно, так как в одном доме, находящемся под управлением ответчика, система теплоснабжения является открытой.
В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросило отказать в удовлетворении жалобы, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В судебном заседании представители Управляющей компании поддержали доводы кассационной жалобы; пояснили, что жилой многоквартирный дом по улице 2-я Заводская, 4 не оборудован общедомовым прибором учета горячей воды.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А11-11090/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество в спорные периоды являлось теплоснабжающей организацией и поставляло тепловую энергию для отопления ряда жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика и имеющих закрытую систему теплоснабжения (за исключением одного дома: улица 2-я Заводская, дом 4). Названные жилые дома оборудованы общедомовыми приборами учета тепловой энергии, которые зафиксировали факты отъема теплоносителя из тепловых сетей, в связи с чем Общество вынуждено было осуществлять дополнительную (сверхнормативную) подпитку сетей водой.
Неисполнение Управляющей компанией обязанности по оплате сверхнормативной подпитки тепловых сетей послужило Обществу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей Управляющей компании, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К утечке теплоносителя относятся технически неизбежные в процессе передачи и распределения тепловой энергии потери теплоносителя через неплотности в арматуре и трубопроводах тепловых сетей в регламентированных нормативными актами технической эксплуатации электрических станций и сетей пределах (пункт 1.1 приложения 4 к Методическим указаниям).
В Правилах в„– 115 указано, что закрытая система теплоснабжения представляет собой водную систему теплоснабжения, в которой не предусматривается использование сетевой воды потребителями путем ее отбора из тепловой сети.
В пункте 6.2.29 Правил в„– 115 установлено, что утечка теплоносителя не должна превышать 0,25 процента среднегодового объема воды в тепловой сети и присоединенных к ней системах теплопотребления в час независимо от схемы их присоединения, за исключением систем горячего водоснабжения, присоединенных через водоподогреватель.
Согласно пункту 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
В информационном письме от 31.08.2007 в„– СН-5083/12 Федеральная служба по тарифам дала разъяснение по вопросу применения пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.
В соответствии с пунктами 37 и 42 Приказа в„– 92 при расчетах за тепловую энергию, отпускаемую с горячей водой, и за израсходованный теплоноситель оплате подлежит все количество тепловой энергии как потребленной, так и утраченной с не возвращенным в тепловую сеть или на источник тепла теплоносителем по установленному тарифу; оплате подлежит количество сетевой воды, которую абонент не возвратил в тепловую сеть теплоснабжающей организации, по ценам, определяемым по стоимости исходной воды и ее химической очистки и устанавливаемым соглашением сторон, при этом сверхнормативные потери сетевой воды с утечкой (при авариях, несанкционированных сливах, водоразборе, технологические потери сетевой воды, превышающие обоснованные величины), выявленные и оформленные актами, относятся за счет стороны, в тепловых сетях и системах теплопотребления которых они происходили.
Таким образом, абонент, допустивший сверхнормативные потери (расход) теплоносителя (воды), обязан восполнить количество утраченного в полном объеме.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности факта сверхнормативной утечки (расхода) теплоносителя (воды) в границах балансовой и эксплуатационной ответственности жилых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика. Суды проверили расчет сверхнормативной подпитки сетей в интересах потребителей ответчика (абонентов) и установили, что расчет не противоречит нормам действующего законодательства.
Суд кассационной инстанции не принял позицию Управляющей компании, настаивающей на том, что требования истца незаконны, поскольку договорные отношения по поставке тепловой энергии сложились между Обществом и гражданами-потребителями. Прямые отношения собственников помещений многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, с ресурсоснабжающей организацией (с истцом) не затрагивают вопросы оплаты сверхнормативной подпитки сетей, поскольку это не относится к вопросам оказания коммунальных услуг.
Суд округа счел несостоятельной ссылку ответчика на судебные акты по делу в„– А11-9800/2011, поскольку эти акты приняты при иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных по настоящему делу.
Аргументы Управляющей организации о том, что приборы учета работали некорректно, то есть их показания не могли учитываться при предъявлении настоящих требований, отклонены окружным судом.
В силу пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Ответственность за эксплуатацию и текущее обслуживание узла учета потребителя несет должностное лицо, назначенное руководителем организации, в чьем ведении находится данный узел учета (пункт 9.2 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации от 12.09.1995 в„– Вк-4936).
В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на управляющие организации возложены обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома и по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, обязанное содержать в надлежащем состоянии общедомовые приборы учета, не представил судам убедительных доказательств, что установленные и введенные в эксплуатацию приборы учета в спорный период являлись нерасчетными. В деле отсутствуют достаточные доказательства того, что ответчик уведомлял истца о некорректной работе приборов учета, просил организовать их проверку, либо самостоятельно с уведомлением истца организовал их проверку с привлечением специализированной организации, которая подтвердила доводы ответчика о фиксации спорных сведений исключительно по причине ненадлежащей работы приборов учета.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе касающиеся расчета соответствующих расходов, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расчет определяется на основании представленных в дело доказательств, полномочиями по оценке которых обладают только суды первой и апелляционной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Кассационная жалоба Управляющей компании не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу в„– А11-11090/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
О.Н.ЖЕГЛОВА


------------------------------------------------------------------