АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А28-74/2016

16 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Шутиковой Т.В., Чижова И.В.,
при участии представителей до перерыва
от ответчика: Картавых К.Е. (доверенность от 28.10.2016),
Филипповой Н.Н. (доверенность от 15.09.2015)
в отсутствие представителей после перерыва
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного
государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения
"Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016,
принятое судьей Киселевой В.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И., Черных Л.И.,
по делу в„– А28-74/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новые медицинские технологии Дельрус" (ИНН: 4345362866, ОГРН: 1134345017091)
к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии"
(ИНН: 4347024816, ОГРН: 1024301338731)
о взыскании задолженности
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новые медицинские технологии Дельрус" (далее - ООО "НМТ Дельрус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии" (далее - Учреждение, Центр) 270 258 рублей 04 копеек задолженности по оплате товара, поставленного по контракту от 25.08.2015 в„– 0340200003315001082-0331078-01.
Арбитражный суд Кировской области решением от 17.05.2016 удовлетворил иск.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что истец ненадлежащим образом исполнил обязательства по контракту и не произвел замену товара. В отношение некачественности товара имеется вступившее в силу решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 в„– А28-1230/2016.
Подробно доводы Центра приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на кассационную жалобу в суд округа не направил.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (поставщик) и Центр (заказчик) заключили контракт от 25.08.2015 в„– 0340200003315001082-0331078-01, по условиям которого поставщик обязуется передать изделия медицинского назначения (товар) в соответствии со спецификацией, являющейся приложением к контракту, а заказчик обязуется принять товар и оплатить его.
Поставка осуществляется поставщиком по заявкам заказчика в течение 10 календарных дней с момента направления заявки (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.3 контракта датой поставки является дата приемки товара и подписания накладных. Приемка товара осуществляется заказчиком в соответствии с Инструкциями Госарбитража СССР от 15.06.65 в„– П-6 и от 25.04.66 в„– П-7. При приемке заказчик проводит экспертизу поставляемых товаров, в части соответствия условиям контракта.
Контракт предусматривает, что при обнаружении несоответствия качества, количества и ассортимента товара данный факт отражается в накладной или составляется акт, о чем извещается поставщик.
Согласно пункту 4.2 контракта поставка осуществляется в упаковке (таре), соответствующего требованиям стандартов, технических условий и обеспечивающей сохранность товара при его транспортировке и хранении.
В спецификации к контракту содержится наименование товара, количество, цена и стоимость, а именно поставке подлежит нить хирургическая длиной 75 сантиметров, упакованная в индивидуальный одинарный стерильный блистер из алюминиевой фольги, открывающийся путем разделения на верхний и нижний лепестки, в количестве 1680 штук.
Центр направил Обществу заявку от 09.11.2015 на поставку товара, указанного в спецификации к контракту, в том числе нити хирургической длиной 75 см в количестве 828 штук.
По товарной накладной от 09.11.2015 в„– НМТ0003962 истец поставил ответчику указанный в заявке товар.
Данный товар Центр не принял, поскольку в наименовании, характеристике товара прописана индивидуальная упаковка - одинарный стерильный блистер из алюминиевой фольги, в наличии - упаковка из полиэтилена.
Данный вывод, относящийся нити хирургической длиной 75 см (товар под номером 1 в товарной накладной), содержится в акте приемки товаров от 19.11.2015, мотивированном отказе от подписания документов о приемке от 19.11.2015, экспертном заключении к контракту.
В претензии от 20.11.2015 ответчик потребовал заменить товар в полном соответствии с условиями контракта.
Общество в ответ на претензию сообщило, что согласно информационному письму производителя хирургического шовного материала компании ООО "Политехмед" материалом изготовления индивидуальной упаковки является комбинированная упаковка из полиамидной пленки и алюминиевой фольги с полиэтиленовым покрытием. Состав данной упаковки не противоречит требованиям контракта на поставку товара, поскольку в нем нет прямых указаний, что алюминиевая фольга должна быть выполнена из 100 процентного алюминия и не должна содержать других компонентов.
Общество, сославшись на наличие долга по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 454, 469, 481, 482, 526, 531 и 532 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 38 Федерального закона от 21.11.2011 в„– 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о нарушении ответчиком договорных обязательств, поскольку поставленная истцом нить хирургическая является качественным медицинским изделием и взыскал стоимость поставленного товара.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.
Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик нарушил договорные обязательства по оплате товара, поскольку поставленная истцом нить хирургическая является качественным медицинским изделием.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).
На основании статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В пункте 1 статьи 482 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из договора, существа обязательства или характера товара.
Из пункта 2 названной статьи следует, что в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (статья 475).
Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае существенного нарушения требований к качеству товара.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исследовав представленные в дело доказательства, в том числе сертификат соответствия в„– РОСС RU.ИМ26.Н00218, регистрационное удостоверение в„– ФСР 2010/07954, протокол технических испытаний от 31.03.2015 в„– 003, приняв во внимание письмо производителя товара (ООО "Политехмед") от 27.11.2015 в„– 38-11, суды установили, что нить и ее упаковка соответствуют необходимым требованиям (в том числе ГОСТ 31620 и ГОСТ ISO 11607-2011). Кроме того из письма производителя товара (ООО "Политехмед") усматривается, что алюминиевая фольга в чистом виде в отличие от комбинированной упаковки не обладает достаточным уровнем прочности, чтобы обеспечить надлежащую сохранность упакованных изделий, в связи с чем в целях обеспечения прочности упаковки и стерильности нити в течение длительного периода времени производитель товара использует комбинированную упаковку.
Суды, удовлетворив требование истца, не учли следующего.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу в„– А28-1230/2016 по иску Учреждения к ООО "НМТ Дельрус" об обязании выполнить действие и взыскании долга; с Общества в пользу Центра взыскано 51 066 рублей 96 копеек штрафа, а также 2043 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано.
Как установил суд, Общество поставило Центру в соответствии с заявкой от 09.11.2015 в„– 4042 нить хирургическую, указанную в позиции 1 спецификации к контракту, в количестве 828 штук. Центр отказался принимать товар, указав, что нить упакована в полиэтиленовую упаковку, а согласно спецификации к контракту материал должен быть упакован в индивидуальный одинарный стерильный блистер из алюминиевой фольги, открывающийся путем разделения на верхний и нижний лепестки.
Факт упаковки товара в комбинированную упаковку, состоящую из полиамидной пленки и алюминиевой фольги с полиэтиленовым слоем, подтверждается письмами ответчика и письмами изготовителя - ООО "Политехмед".
Поскольку условия заключенного сторонами контракта предусматривали поставку Центру хирургической нити в упаковке из алюминиевой фольги, но поставленный Обществом товар был упакован в иную упаковку, в отсутствие доказательств обратного суд пришел к выводу, что требование государственного контракта к упаковке товара нарушены Обществом.
Суд установил, что Центру был поставлен товар, упаковка которого не соответствовала требованиям заключенного сторонами контракта, следовательно, Центр вправе требовать уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.
В пункте 8.1 контракта установлено, что срок действия договора до 31.12.2015, окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон по контракту.
Учреждение также просило суд обязать ООО "НМТ Дельрус" заменить товар "Нить хирургическая, синтетическая, рассасывающаяся, плетеная, окрашенная с иглой, размер нити: М3.5 (USP 0), длиной 75 сантиметров" в количестве 828 штук.
Суд установив, что истец, отказавшись от приемки товара в ненадлежащей упаковке, возвратил указанный товар ответчику, пришел к выводу, что срок действия заключенного сторонами контракта истек, обязательство ответчика по поставке товара прекращено, удовлетворение искового требования о присуждении обязанности ответчика заменить товар, а при установленных судом обстоятельствах дела, по существу, вновь поставить товар, предусмотренный пунктом 1 спецификации, истцу, противоречит нормам пункта 1 статьи 511 Кодекса в их толковании с данными постановлениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.08.1999 в„– 1971/98, от 30.05.2000 в„– 6088/99 и от 08.02.2002 в„– 2478/01, поэтому в удовлетворении данного требования отказал.
Обстоятельства, установленные названным судебным актом, имеют преюдициальное значение для настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение Арбитражного суда Кировской области от 02.06.2016 по делу в„– А28-1230/2016 вступило в законную силу до вступления в законную силу обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований истца надлежало отказать.
С учетом изложенного оспоренные судебные акты подлежат отмене.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (частями 2 и 3), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.05.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.08.2016 по делу в„– А28-74/2016 отменить.
Обществу с ограниченной ответственностью "Новые медицинские технологии" отказать в удовлетворении исковых требований к Кировскому областному государственному клиническому бюджетному учреждению здравоохранения "Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии" о взыскании задолженности.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новые медицинские технологии".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые медицинские технологии" в пользу Кировского областного государственного клинического бюджетного учреждения здравоохранения "Центра травматологии, ортопедии и нейрохирургии" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Арбитражному суду Кировской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
Т.В.ШУТИКОВА
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------