АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А29-16/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Шиманской Марии Николаевны
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016,
принятое судьей Барьяхтар И.Ю.,
по делу в„– А29-16/2016 Арбитражного суда Республики Коми
по иску открытого акционерного общества "Печорпроект"
(ИНН: 1104010005, ОГРН: 1041100721485)
к индивидуальному предпринимателю Шиманской Марии Николаевне
(ИНН: 110404830006, ОГРНИП: 309110404100011)
о взыскании задолженности по арендной плате
и

установил:

открытое акционерное общество "Печорпроект" (далее - ОАО "Печорпроект", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Шиманской Марии Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 71 251 рубля 53 копеек задолженности по арендным и коммунальным платежам за апрель - июль и ноябрь 2014 года, а также 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Исковые требования основаны на статьях 307, 310, 606, 610, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору аренды нежилого помещения.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.03.2016 удовлетворил требования о взыскании задолженности по договору аренды в заявленном объеме со ссылкой на отсутствие доказательств внесения причитающихся платежей, непредставление ответчиком обоснованных возражений и контррасчета, снизил сумму судебных расходов до 5000 рублей, указав на рассмотрение спора в порядке упрощенного производства (отсутствие судебных заседаний, небольшая сумма долга).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2016 изменил решение суда: с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 27 693 рубля 12 копеек задолженности и 1943 рубля 50 копеек расходов по оплате услуг представителя. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми по делу в„– А29-7610/2014 установлены факты пожара в здании, расположенном по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Горького, дом 12, причинения ущерба имуществу магазинов, расположенных на втором этаже указанного объекта, а также период осуществления ремонтных работ в помещениях. При этом суд второй инстанции пришел к выводу, что с 13.04.2014 по 30.06.2014 (с даты пожара по дату подписания акта приемки выполненных работ по ремонту помещений) арендатор был лишен возможности пользоваться принятым во временное пользование недвижимым имуществом в связи с осуществлением в нем ремонтных работ, а потому суд исключил из суммы, предъявленной ко взысканию, арендные и коммунальные платежи за упомянутый период. Сумма издержек на оплату услуг представителя взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания задолженности по арендным платежам, Шиманская М.Н. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила изменить постановление суда апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, арендатор должен быть освобожден и от внесения арендных платежей за июль 2014 года в сумме 13 860 рублей, поскольку пожарная сигнализация в здании была восстановлена лишь в сентябре 2014 года. При отсутствии таковой в здании, являющемся местом массового скопления людей, ответчик был лишен возможности осуществлять торговую деятельность, поскольку он мог быть подвергнут санкциям со стороны уполномоченных органов.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.
По правилам второго абзаца части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель не отметил нарушений судебными инстанциями норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся основанием для отмены обжалованных решения и постановления. Из содержания кассационной жалобы следует, что Предприниматель не согласен со взысканием с него задолженности по арендным платежам за июль 2014 года.
Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов по части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверялись в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим доводам.
Оснований для отмены обжалованного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
В связи с принятием судом округа постановления по настоящему делу определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2016 о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции следует считать утратившим силу, исполнение оспоренного постановления подлежит возобновлению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А29-16/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шиманской Марии Николаевны - без удовлетворения.
Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу в„– А29-16/2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------