АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А38-7646/2015

16 ноября 2016 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
от заявителя: Капустина И.В. (доверенность от 09.03.2016),
Покровского Л.К. (доверенность от 07.10.2016),
от заинтересованного лица:
Хаировой М.А. (доверенность от 10.10.2016 в„– 03-09/028302),
Лопкиной И.А. (доверенность от 16.03.2016 в„– 03-09/006462),
от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл:
Лопкиной И.А. (доверенность от 21.01.2016 в„– 04-04/0337)
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы
муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле
на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016,
принятое судьей Лабжания Л.Д., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А38-7646/2015
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (ИНН: 1215001969, ОГРН: 1021200756796)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 30.09.2015 в„– 15-07/48,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл,
общество с ограниченной ответственностью "Гарантия"
(ИНН: 1215161472, ОГРН: 1111215008068),
и

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" (далее - МУП "Город", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле (далее - Инспекция; налоговый орган) от 30.09.2015 в„– 15-07/48 в части доначисления налога на прибыль за 2012 год в сумме 231 357 рублей, налога на добавленную стоимость за третий квартал 2013 года в сумме 33 249 рублей, за четвертый квартал 2014 года в сумме 781 593 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части определения размера штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) и общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия").
Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 решение Инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 231 357 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа; сумма штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшена до 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 решение суда оставлено без изменения.
МУП "Город" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении 814 842 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 в„– 129 "О бухгалтерском учете", нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Предприятия, им соблюдены все предусмотренные налоговым законодательством условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - ООО "Гарантия"); дизельное топливо им получено, оплачено и использовано в производственной деятельности. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства согласованности действий МУП "Город" и ООО "Гарантия", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; Предприятие проявило должную осмотрительность при выборе контрагента и не несет ответственность за его деятельность.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания недействительным ее решения о доначислении 231 357 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприятие необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год затраты в сумме 4 041 477 рублей, составляющие суммы неиспользованных отпусков за прошлые периоды, поскольку размер заявленного в учетной политике резерва предстоящих отпусков не может быть пересмотрен и изменен. Налоговый орган указывает, что налогоплательщик не представил экономическое обоснование причин проведения инвентаризации отпусков за прошлые налоговые периоды в конце 2012 года и уточнения резерва предстоящих расходов на оплату отпусков с учетом сумм неиспользованных отпусков за прошлые периоды, а также документальное подтверждение инвентаризации резерва.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Предприятие и Инспекция в отзывах на кассационные жалобы и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов друг друга.
Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании поддержали доводы Инспекции.
ООО "Гарантия", извещенное о времени и месте судебного заседания, не представило отзыв на кассационную жалобу и не обеспечило явку представителя.
Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы МУП "Город" откладывалось до 10.11.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку МУП "Город" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, по результатам которой составила акт от 26.08.2015 в„– 15-07/45.
В ходе проверки налоговый орган пришел, в частности, к выводам о том, что Предприятие неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Гарантия", и необоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль за 2012 год затраты на формирование резерва расходов на оплату отпусков в сумме 4 041 477 рублей.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2015 в„– 15-07/48 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 209 240 рублей, в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 158 640 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в сумме 231 357 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 814 842 рублей и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц в общей сумме 64 804 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 23.11.2015 в„– 134 решение нижестоящего налогового органа утверждено.
Предприятие частично не согласилось с решением Инспекции и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 143, 169, 171, 172, 247, 252, 253, 255, 272, 324.1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Марий Эл частично удовлетворил заявленное требование. Суд пришел, в частности, к выводам о невыполнении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО "Гарантия", и правомерном отнесении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты на формирование резерва расходов на оплату отпусков.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационные жалобы Предприятия и Инспекции, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для их удовлетворения.
В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, для реализации права на применение вычета по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Согласно пункту 5 Постановления в„– 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления в„– 53).
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде МУП "Город" заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за третий, четвертый кварталы 2013 года в сумме 814 842 рублей по хозяйственным операциям, связанным с приобретением дизельного топлива у ООО "Гарантия".
В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Предприятие представило договоры поставки, спецификации, счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "Гарантия" директором Кидалашевой А.А.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что у ООО "Гарантия" отсутствуют основные и транспортные средства, трудовые ресурсы; данной организацией представлялась "нулевая" налоговая отчетность; из выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Гарантия" следует, что у данного общества отсутствуют эксплуатационные расходы и расходы на приобретение топлива, денежные средства поступают от различных организаций в оплату за разнообразные виды товаров (работ, услуг), часть денежных средств снимается наличными одними и теми же физическими лицами; Кидалашева А.А., значащаяся директором ООО "Гарантия" с 20.12.2011 по 09.10.2014, заявила о непричастности к хозяйственной деятельности данной организации; согласно справке об исследовании первичные документы от имени директора ООО "Гарантия" подписаны не Кидалашевой А.А.; паспорта дизельного топлива, выписанные от имени открытого акционерного общества "Уфимский нефтеперерабатывающий завод" и общества с ограниченной ответственностью "Самара-Терминал", содержат недостоверную информацию; директор МУП "Город" сообщил, что лично не контролировал поставку товара от ООО "Гарантия", с представителями поставщика не общался; заместитель директора Предприятия Покровский Л.К., который, по его утверждению, контролировал сделку по поставке топлива, показал, что лично с руководителем ООО "Гарантия" не встречался, сопровождавшие поставку документы передавались через водителя бензовоза Заокотнюка О.Б., доверенности либо иные документов, подтверждающие полномочия Заокотнюка О.Б. на представление интересов ООО "Гарантия" или удостоверяющие, что он является работником данного общества, не представлялись; Предприятие не предпринято мер по проверке данных, содержащихся в паспортах поставки топлива и сертификатах, суды пришли к выводам о том, что МУП "Город" не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, представленные им документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям действующего законодательства и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "Гарантия", в связи с чем не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 814 842 рублей.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Предприятию в удовлетворении заявленного требования в данной части.
В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 Кодекса расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В пункте 1 статьи 272 Кодекса установлено, что для организаций, применяющих метод начисления, расходы признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.
Расходы на оплату труда признаются в качестве расхода ежемесячно исходя из суммы начисленных в соответствии со статьей 255 настоящего Кодекса расходов на оплату труда (пункт 4 статьи 272 Кодекса).
На основании пункта 24 статьи 255 Кодекса к расходам на оплату труда относятся расходы в виде отчислений в резерв на предстоящую оплату отпусков работникам и (или) в резерв на выплату ежегодного вознаграждения за выслугу лет, осуществляемые в соответствии со статьей 324.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 324.1 Кодекса налогоплательщик, принявший решение о равномерном учете для целей налогообложения предстоящих расходов на оплату отпусков работников, обязан отразить в учетной политике для целей налогообложения принятый им способ резервирования, определить предельную сумму отчислений и ежемесячный процент отчислений в указанный резерв.
Для этих целей налогоплательщик обязан составить специальный расчет (смету), в котором отражается расчет размера ежемесячных отчислений в указанный резерв, исходя из сведений о предполагаемой годовой сумме расходов на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с этих расходов. При этом процент отчислений в указанный резерв определяется как отношение предполагаемой годовой суммы расходов на оплату отпусков к предполагаемому годовому размеру расходов на оплату труда.
Расходы на формирование резерва предстоящих расходов на оплату отпусков относятся на счета учета расходов на оплату труда соответствующих категорий работников (пункта 2 статьи 324.1 Кодекса).
В пункте 3 статьи 324.1 Кодекса определено, что на конец налогового периода налогоплательщик обязан провести инвентаризацию указанного резерва.
Недоиспользованные на последнее число текущего налогового периода суммы указанного резерва подлежат обязательному включению в состав налоговой базы текущего налогового периода.
При недостаточности средств фактически начисленного резерва, подтвержденного инвентаризацией на последний день налогового периода, налогоплательщик обязан по состоянию на 31 декабря года, в котором резерв был начислен, включить в расходы сумму фактических расходов на оплату отпусков и соответственно сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по которым ранее не создавался указанный резерв.
Согласно пункту 4 статьи 324.1 Кодекса резерв предстоящих расходов на оплату отпусков работникам должен быть уточнен исходя из количества дней неиспользованного отпуска, среднедневной суммы расходов на оплату труда работников (с учетом установленной методики расчета среднего заработка) и обязательных отчислений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения подлежит включению в состав расходов на оплату труда. Если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, оказывается меньше фактического остатка неиспользованного резерва на конец года, то отрицательная разница подлежит включению в состав внереализационных доходов.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что согласно принятой учетной политике в 2012 году МУП "Город" учитывало расходы по методу начисления. На основании пункта 2.17 Приказа об учетной политике Предприятие в целях бухгалтерского учета и налогообложения формировало резерв на оплату отпусков путем ежемесячных отчислений в размере 8,81 процента от суммы расходов по оплате труда, произведенных в данном месяце. Согласно расчету (смете) резерва на оплату отпусков на 2012 год предельная сумма отчислений в резерв определена в размере 5 281 000 рублей. Фактически в спорном периоде Предприятие израсходовало на оплату отпусков, включая сумму страховых взносов, 5 425 289 рублей.
По итогам инвентаризации на конец 2012 года Предприятие определило, что расходы на оплату отпусков (с учетом неиспользованных отпусков и соответствующих страховых взносов за 2012 год) составляют 9 466 736 рублей, что превышает рассчитанный в учетной политике резерв, и по состоянию на 31.12.2012 включило сумму превышения установленного резерва (4 185 736 рублей) в состав расходов. В результате по итогам 2012 года для целей налогообложения МУП "Город" заявило убыток в размере 3 040 883 рублей.
Налоговый орган, посчитав, что в состав расходов могут быть отнесены только фактически выплаченные суммы отпускных и взносов, по которым не создан резерв (144 289 рублей), исключил из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затраты в сумме 4 041 447 рублей, что повлекло уменьшение заявленного убытка и доначисление налога на прибыль в сумме 231 357 рублей.
Вместе с тем, как обоснованно указали суды, организации, определяющие расходы по методу начисления, учитывают для целей налогообложения суммы начисленных расходов на оплату труда, в том числе оплату отпусков, независимо от фактического перечисления денежных средств. При этом в силу прямого указания закона, если по итогам инвентаризации резерва предстоящих расходов на оплату отпусков сумма рассчитанного резерва в части неиспользованного отпуска, определенная исходя из среднедневной суммы расходов на оплату труда и количества дней неиспользованного отпуска на конец года, превышает фактический остаток неиспользованного резерва на конец года, то сумма превышения подлежит включению в состав расходов на оплату труда.
На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что Предприятие правомерно включило в состав расходов на оплату труда за 2012 год сумму превышения (4 185 736 рублей) в отчетном году расходов на оплату использованных отпусков, а также расходов на предстоящую оплату неиспользованных, но законодательно предусмотренных отпусков, над суммой резерва на оплату отпусков.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали недействительным решение Инспекции в части доначисления Обществу 231 357 рублей налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Доводы Инспекции, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Кассационные жалобы МУП "Город" и Инспекции не подлежат удовлетворению.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы Предприятия относятся на заявителя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Инспекции не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 по делу в„– А38-7646/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на муниципальное унитарное предприятие "Город" муниципального образования "Город Йошкар-Ола".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------