АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А43-25915/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.
при участии
ответчика - индивидуального предпринимателя Аверина А.В. (паспорт),
представителя от ответчика: Пылева А.И. (доверенность от 09.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Аверина Александра Владимировича
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016,
принятое судьей Игнатьевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Устиновой Н.В.,
по делу в„– А43-25915/2015
по иску комитета по управлению муниципальным имуществом
администрации города Сарова
(ИНН: 5254006358, ОГРН: 1025202196491)
к индивидуальному предпринимателю Аверину Александру Владимировичу
(ИНН: 5254000334860, ОГРНИП: 304525415400020)
о взыскании задолженности по арендной плате
и

установил:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Сарова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Аверину Александру Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 1 188 347 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 30.06.2015.
Исковое требование основано на статьях 307, 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по своевременному внесению платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 13:60:0010024:243 по договору от 30.10.2012 в„– 01.17-43/100.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2016, удовлетворил иск, поскольку суд счел доказанным наличие на стороне ответчика испрашиваемого долга, рассчитанного истцом в соответствии с Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и в государственной собственности на территории Нижегородской области, утвержденной постановлением Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 в„– 186 (далее - постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 в„– 186), и с применением коэффициентов дифференциации по видам деятельности 0,716 и 0,192, утвержденных решением городской Думы города Сарова от 10.02.2011 в„– 30/5-гд (далее - решение городской Думы от 10.02.2011 в„– 30/5-гд).
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает необоснованным расчет долга, выполненный судом исходя из указанных ставок и без учета коэффициента 0,107, соответствующего третьему направлению деятельности "платные автостоянки", и настаивает на необходимости расчета арендной платы за весь участок по ставке 0,181316934, согласованной в договоре.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его полномочного представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 30.10.2012 в„– 01.17-43/100 земельного участка площадью 5244 квадратных метра, с кадастровым номером 13:60:0010024:243, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Саров, улица Димитрова, дом в„– 52, сроком на 49 лет, для эксплуатации комплексного центра по реализации, обслуживанию и хранению автомобилей. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 11.04.2014.
На земельном участке расположены принадлежащие на праве собственности Предпринимателю здания автомастерской и торгового павильона.
Годовая арендная плата, рассчитываемая на основании решения городской Думы от 10.02.2011 в„– 03/5-гд, подлежала внесению арендатором в порядке, установленным данным нормативным правовым актом (пункт 2.2 договора).
В письме от 02.07.2015 в„– 01.17-45/5 Комитет известил Предпринимателя о наличии задолженности, которую попросил погасить до 15.07.2015.
Неисполнение ответчиком требования претензии послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормативным правовым актом, регулирующим порядок расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности на территории Нижегородской области, является постановление Правительства Нижегородской области от 02.06.2006 в„– 186. При этом коэффициент дифференциации по видам деятельности внутри одного вида разрешенного использования земельного участка, находящегося на территории городских округов, за исключением Нижнего Новгорода, устанавливается органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области.
На территории города Сарова такие коэффициенты утверждены в решении городской Думы от 10.02.2011 в„– 03-5-гд.
Проверив расчет предъявленной ко взысканию суммы, суды обеих инстанций нашли его верным. Арендная плата в спорный период правильно начислена истцом с учетом коэффициентов вида деятельности, осуществляемой арендатором в находящихся на земельном участке двух объектах недвижимости (0,716 и 0,192).
Наряду с этим суды обоснованно отклонили довод ответчика о необходимости применения коэффициента 0,107 ("платные автостоянки"), посчитав недоказанным факт использования арендатором асфальтовой и бетонной площадок, которые находятся на спорном земельном участке и имеют самостоятельное функциональное значение, для оказания услуг по платному хранению автотранспортных средств.
В силу императивности нормативного регулирования величины арендной платы за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, законных оснований для применения в данном случае не предусмотренного в решении городской Думы от 10.02.2011 в„– 03-5-гд коэффициента (0,181316934) не имелось.
Аргументы заявителя признаются судом округа несостоятельными и отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся к несогласию с оценкой доказательств, что недопустимо в условиях кассации (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Причин для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не установлено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу в„– А43-25915/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Аверина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
В.Ю.ПАВЛОВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------