АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2016 г. по делу в„– А43-28892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2016.
Полный текст постановления изготовлен 16.11.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.,
при участии представителей
от истца: Трояновой О.Б. (доверенность от 03.10.2016),
от ответчика: Губина К.А. (доверенность от 28.09.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016,
принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016,
принятое судьями Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., Урлековым В.Н.,
по делу в„– А43-28892/2015
по заявлению акционерного общества "84 Центральная инженерная база"
(ИНН: 5262241958, ОГРН: 1095262006069)
о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области
в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Министерство обороны Российской Федерации и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом
в Нижегородской области,
и

установил:

акционерного общества "84 Центральная инженерная база" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - нежилое здание кладовой гаража, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 17, кадастровый номер 52:18:0070187:103, формализованного в письме от 24.10.2015 в„– 52/012/701/2015-4627, а также об обязании управления устранить допущенное нарушение.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Теруправление).
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.02.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016, удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, представленные Обществом на государственную регистрацию документы не подтверждают закрепление за его правопредшественником спорного объекта на праве хозяйственного ведения (оперативного управления); факты включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности и нахождения имущества на балансе Предприятия не являются доказательствами возникновения у Общества права собственности на объект.
В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить решение и постановление.
В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрены в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей Общества и Управления, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из дела и установил суд, а соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 24.04.2009 в„– 240 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "84 центральная инженерная база" Министерства" в результате приватизации федерального государственного унитарного предприятия "84 центральная инженерная база" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Предприятие) создано Общество.
По передаточному акту от 03.06.2009 Обществу передано недвижимое имущество, в том числе кладовая гаража площадью 17,2 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, ул. Краснозвездная, д. 17.
Данный объект недвижимости зарегистрирован в государственном кадастре недвижимости 21.01.2011 за номером 52:18:0070187:103, относился к федеральной собственности и числился в реестре федерального имущества на основании Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 в„– 696.
Общество 17.09.2015 обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (кладовую гаража).
В письме от 24.10.2015 в„– 52/012/701/2015-4627 Управление отказало Обществу в регистрации права собственности на указанный объект, в связи с отсутствием документов, подтверждающих его закрепление на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за Предприятием.
Не согласившись с решением регистрирующего органа, изложенного в письме от 24.10.2015 в„– 52/012/701/2015-4627, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, в том числе их возникновение, подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (статья 4 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 в„– 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122).
Государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения (статья 16 Закона в„– 122).
Основанием для государственной регистрации являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав (пункт 1 статьи 17 Закона в„– 122).
Документы, представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 18 Закона в„– 122).
В государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10 статьи 20 Закона в„– 122).
Суды установили, что основанием для отказа Обществу в регистрации права собственности на спорный объект недвижимости (кладовую гаража) явилось непредставление в Управление документа, свидетельствующего о закреплении за правопредшественником Общества (Предприятием) данного имущества на вещном праве в отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о зарегистрированном праве хозяйственного ведения (оперативного управления) на кладовую гаража за Предприятием.
На государственную регистрацию права собственности на спорный объект Обществом представлены в Управление, в том числе приказ Министерства от 24.04.2009 в„– 240 с приложением в„– 1 "Состав подлежащего приватизации имущественного комплекса Предприятия" и передаточный акт от 03.06.2009, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в определении от 26.03.2012 в„– ВАС-2773/12, отсутствие зарегистрированного права не является основанием для отказа в признании права собственности в случае, если имеются доказательства согласия собственника имущества на его передачу в уставный капитал в порядке приватизации.
Таким образом, отсутствие регистрации права собственности за Российской Федерацией не препятствует осуществлению акта приватизации, а переход права собственности к вновь созданному в порядке приватизации акционерному обществу и последующая регистрация такого права за обществом не ставятся в зависимость от регистрации права Российской Федерацией.
В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" акционерное общество, созданное путем преобразования унитарного предприятия, становится правопреемником этого унитарного предприятия.
В соответствие с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.
Материалами дела подтверждается, что имущество Предприятия, находящееся на его балансе, в том числе спорный объект недвижимости, было передано Обществу в соответствие с передаточным актом от 03.06.2009 (позиция 22), утвержденным собственником.
В силу части 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
В пункте 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 в„– 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
Таким образом, право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи ему имущества собственником. При этом законодатель не устанавливает правовых последствий отсутствия государственной регистрации права хозяйственного ведения.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество обратилось за регистрацией права собственности на кладовую гаража в связи с его приватизацией и при наличии доказательств согласия собственника имущества на передачу его в уставный капитал Общества, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворении требований Общества в отсутствие зарегистрированного права хозяйственного ведения Предприятия, реорганизованного в результате акционирования.
С учетом изложенных обстоятельств отказ Управления в государственной регистрации права собственности на объект недвижимости правомерно признан судами незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества.
Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе не имеется, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций, где не нашли своего подтверждения, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2016 по делу в„– А43-28892/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Д.В.ЧЕРНЫШОВ


------------------------------------------------------------------