АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2016 г. по делу в„– А29-5971/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Мезака Эрнеста Александровича
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015,
принятое судьей Шипиловой Э.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А29-5971/2014
по заявлению индивидуального предпринимателя Мезака Эрнеста Александровича
(ИНН: 110110590827, ОГРНИП: 309110108300024)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (ИНН: 1101483236, ОГРН: 1021100507230)
о взыскании судебных расходов
и

установил:

индивидуальный предприниматель Мезак Эрнест Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина" (далее - Учреждение) о взыскании 30 000 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в„– А29-5971/2014.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 заявление удовлетворено частично: с Учреждения в пользу Предпринимателя взыскано 1279 рублей 20 копеек судебных издержек; в остальной части заявленного требования отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 определение суда оставлено без изменения.
Предприниматель не согласился с вынесенными судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленного требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 110 (часть 2) и 132 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, суды, отказав в удовлетворении заявления, не учли, что его расходы на оплату услуг представителя складывалась из расходов на представление интересов по иску Учреждения и по встречному иску Предпринимателя. Заявитель полагает, что, поскольку Учреждению в удовлетворении иска к Предпринимателю было отказано в полном объеме и оно не представило доказательств чрезмерности судебных расходов, судебные расходы в этой части подлежали взысканию в полном объеме. Кроме того, Предприниматель указывает на необоснованность вывода апелляционного суда относительного того, что подача встречного иска не потребовала от представителя каких-либо дополнительных трудозатрат.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Учреждение не представило отзыв на кассационную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.
Проверив законность определения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела и установили суды, Мезак Э.А. (доверитель) и индивидуальный предприниматель Кикоть Александр Иванович (поверенный) заключили договор-поручение от 15.08.2015, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого доверитель поручил поверенному представлять его интересы в качестве ответчика в Арбитражном суде Республики Коми по иску Учреждения о взыскании суммы уплаченного аванса, а также штрафных санкций и обратиться в Арбитражный суд Республики Коми со встречным исковым заявлением к Учреждению и представлять доверителя в качестве истца по встречному иску о взыскании задолженности по договорам поручения и договорной неустойки.
В пунктах 5.1, 5.2 договора стороны согласовали, что стоимость услуг поверенного за представление интересов доверителя в качестве ответчика составляет 20 000 рублей, за представление интересов в качестве истца по встречному иску - 10 000 рублей.
В подтверждение понесенных расходов Предприниматель представил акт оказанных услуг от 06.04.2015 и расписку в получении денежных средств на сумму 30 000 рублей.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер спора и его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и правовую значимость представленных доказательств по делу, объем выполненных представителем услуг (составление отзыва на исковое заявление и встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.09.2014, 22 - 29.12.2014), суды установили, что возмещение Предпринимателю судебных расходов в размере 1279 рублей 20 копеек соответствует разумным пределам.
Доводы Предпринимателя об обратном основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 по делу в„– А29-5971/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мезака Эрнеста Александровича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------