АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А43-9775/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от истца: Шишкина М.А. (генеральный директор),
от муниципального образования города Нижнего Новгорода в лице Администрации муниципального образования города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород:
Смирнова А.С. (доверенность от 22.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015,
принятое судьей Трошиной Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015,
принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу в„– А43-9775/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" (ИНН: 5257074596, ОГРН: 1055230048246)
к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода"
(ИНН: 5260368412, ОГРН: 1135260014251),
к муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице Администрации муниципального образования города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород
(ИНН: 5253001036, ОГРН: 1025203032579)
о взыскании долга и процентов
и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода"
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания"
о взыскании неустойки
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" (далее - Центр), муниципальному образованию города Нижнего Новгорода в лице Администрации муниципального образования города Нижнего Новгорода, г. Нижний Новгород (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 087 620 рублей долга по оплате товара, поставленного в рамках исполнения муниципального контракта от 06.08.2014 в„– 0132300007514000568_305580, 39 879 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 27.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисляемых на сумму 1 087 620 рублей с 28.05.2015 по день фактической уплаты долга.
Центр обратился в суд со встречным иском, уточненным на основании статьи 49 Кодекса, к Обществу о взыскании 155 573 рублей 46 копеек договорной неустойки, начисленной на сумму 1 087 620 рублей с 06.09 по 21.11.2014.
Суд решением от 03.07.2015 удовлетворил первоначальный и встречный иски. В результате проведенного судом зачета с Центра, а при недостаточности денежных средств с муниципального образования за счет муниципальной казны в пользу Общества взыскано 932 046 рублей 54 копейки долга по оплате поставленного товара, 39 879 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.12.2014 по 27.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга - 932 046 рублей 54 копейки начиная с 28.05.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых, по день фактической уплаты долга.
Постановлением от 29.09.2015 Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что Центр неправильно рассчитал неустойку за просрочку поставки товара (мебель), исходя из конкретных дат его передачи муниципальному заказчику, поскольку ее следовало начислять по каждой накладной. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Общества, составляет 100 752 рубля 12 копеек против взысканного судами - 155 573 рублей 46 копеек. Подробно доводы истца (ответчика по встречному иску) приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель Муниципального образования в судебном заседании возразил относительно доводов Центра, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Центр, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам проведенного аукциона в электронной форме (протокол от 25.07.2014 в„– ЭА-416.14) Центр (муниципальный заказчик) и Общество (поставщик) заключили муниципальный контракт от 06.08.2014 в„– 0132300007514000568_305580, по условиям которого поставщик обязался на условиях контракта поставить муниципальному заказчику мебель (товар) в количестве, ассортименте и с характеристиками согласно спецификации на поставку товара (приложение в„– 1 к контракту), а муниципальный заказчик обязался принять и оплатить товар при условии его соответствия требованиям к качеству, количеству, ассортименту, комплектности, сроку поставки и иным требованиям, установленным контрактом.
Цена контракта составляет 1 087 620 рублей (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения).
В соответствии с пунктом 3.1 контракта поставщик обязался своими силами осуществить поставку товара по адресу: Нижний Новгород, улица Славянская, дом 25, и выполнить погрузочно-разгрузочные работы по доставке товара.
В пункте 3.2 контракта стороны согласовали, что поставка товара, а также его сборка и установка осуществляются поставщиком муниципальному заказчику одной партией в срок, не превышающий 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.
В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, муниципальный заказчик предъявляет поставщику требование об уплате пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле указанной в контракте (пункт 6.4 контракта).
Во исполнение условий контракта поставщик в период с 30.09 по 19.11.2014 передал заказчику товар (мебель) по товарным накладным от 30.09.2014 в„– 22, 24, 25 и 26, от 24.10.2014 в„– 28, 29, 30, 32, 33, 34 и 35 на общую сумму 1 087 620 рублей.
Центр, посчитав, что Общество допустило просрочку поставки согласованного товара, обратился в суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.
Удовлетворяя встречное исковое требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 307, 309, 329, 330, 421, 506, 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки товара (мебель), установленных в договоре; размер неустойки - 155 573 рубля 46 копеек соответствует условиям контракта и требованиям закона.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).
Суды установили, и материалам дела не противоречит, что весь товар должен быть поставлен в течение 30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что по товарным накладным от 30.09.2014 в„– 22, 24, 25, 26 и от 24.10.2014 в„– 28, 29, 30, 32, 33, 34, 35 истец передал ответчику мебель по истечении согласованного срока (30 календарных дней со дня заключения муниципального контракта).
Расчет неустойки, проверенный судами, не противоречит условиям договора и требованиям правовых норм ГК РФ, регулирующих правоотношения поставки. При этом искомая сумма неустойки не превышает размер пеней, рассчитанных по правилам пункта 6.4 муниципального контракта.
С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии законных оснований для отказа ответчику в удовлетворении требования о взыскании 155 573 рублей 46 копеек неустойки.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу в„– А43-9775/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Нижегородская мебельная компания".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------