АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А79-717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 29.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бабаева С.В.,
судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
индивидуального предпринимателя Батыжина Евгения Викторовича
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015,
принятое судьей Васильевым Е.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Александровой О.Ю.,
по делу в„– А79-717/2015
по иску индивидуального предпринимателя Батыжина Евгения Викторовича
(ИНН: 212701279726, ОГРНИП: 314213009700017)
к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление"
муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики
(ИНН: 2126000651, ОГРН: 1022101139268)
о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
общество с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" и
администрация города Чебоксары,
и

установил:

индивидуальный предприниматель Батыжин Евгений Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к муниципальному унитарному предприятию "Чебоксарское троллейбусное управление" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики (далее - Предприятие) о признании незаконными действий по досрочному расторжению договора от 01.12.2013 в„– 3724/13, оформленному письмом от 26.12.2014 в„– 5000/1349.
Исковое требование мотивировано тем, что со стороны истца отсутствуют нарушения условий договора от 01.12.2013 в„– 3724/13, в связи с чем у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Чебоксары (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "Взор-Медиа" (далее - Общество).Руководствуясь статьями 309, 450 и 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 36-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с решением и постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.
Основные доводы заявителя сводятся к тому, что в рамках дела в„– А79-5821/2014 судом не устанавливалась принадлежность истцу рекламных конструкций, подлежащих демонтажу согласно предписанию от 16.06.2014 в„– 187. В перечне установленных без разрешений рекламных конструкций, указанных в предписании, рекламные конструкции, установленные в рамках договора от 01.12.2013 в„– 3724/13, отсутствуют. Совпадение адресов мест нахождения рекламных конструкций, содержащихся в предписании от 16.06.2014 в„– 187, с указанными в дополнительном соглашении к договору от 01.12.2013 в„– 3724/13, не свидетельствует о принадлежности рекламных конструкций Предпринимателю.
В отзывах на кассационную жалобу представители Предприятия и Администрации сослались на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и попросили отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.
Как усматривается из материалов дела и установил суд, в рамках дела в„– А79-5821/2014 рассматривалось заявление Предпринимателя о признании недействительным предписания Администрации о демонтаже рекламной конструкции от 16.06.2014 в„– 187 в части демонтажа рекламных конструкций по адресам: 1) ул. Гагарина (ост. "Драмтеатр"); 2) ул. К. Воробьевых ("Дом мод"); 3) пр. 9-й Пятилетки, в районе д. 3 (аптека "Фармация") (синие); 4) ул. Привокзальная (Ж/д вокзал); 5) пр. Ленина, д. 24; 6) ул. К. Маркса, в районе пр. Ленина, д. 1; 7) ул. К. Маркса, в районе д. 52/2; 8) пер. И. Яковлева/ул. Привокзальная (сквер "Чапаева"); 9) ул. Гагарина, д. 2; 10) ул. К. Маркса, д. 52 (со стороны пр. Ленина, д. 1); 11) ул. К. Маркса, в районе д. 51; 12) ул. К. Маркса, в районе д. 51; 13) ул. К. Маркса, в районе д. 54 ("Регпалата"); 14) пр. И. Яковлева, в районе д. 25; 15) пр. И. Яковлева, около Зеленстроя; 16) пр. Ленина/ ул. Ильбекова; 17) ул. К. Маркса, д. 21а; 18) ул. К. Маркса, д. 22; 19) пер. ул. Гагарина и ул. Ярмарочная; 20) ул. Привокзальная (Автостанция); 21) ул. Калинина (АЗС) TopFit; 22) ул. Калинина/ул. Гагарина TopFit; 23) ул. Гагарина (ТЦ Скала) Взор-Медиа; 24) ул. Гагарина (стадион "Спартак") KIA; 25) пр. Тракторостроителей ("Шупашкар") ВТБ-24; 26) Эгерский б-р (напротив ТРЦ "Мадагаскар"); 27) Эгерский б-р (напротив ТРЦ "Мадагаскар"); 28) Московский пр./ул. К. Иванова Росгосстрах; 29) Московский пр. (Сеспель) ВТБ.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Предприятие и Общество.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 12.01.2015 по делу в„– А79-5821/2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015, отказал в удовлетворении заявления Предпринимателя.
В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по данному делу судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
На основании постановления главы Администрации от 28.06.2013 в„– 2042 Общество 28.06.2013 получило разрешения на установку кронштейнов на опорах контактной сети в„– 368-467 в общем количестве 100 единиц.
Предприятие и Общество заключили договор от 01.12.2013 в„– 3724/13, согласно которому исполнитель (Предприятие) предоставило пользователю (Обществу) право разместить на опорах контактной сети информационные конструкции. Адреса мест нахождения опор контактной сети, предоставленных Обществу, согласованы сторонами в дополнительном соглашении в„– 1 к договору.
Администрация 24.03.2014 выдала Обществу предписание о демонтаже кронштейнов, размещенных на опорах городского освещения по 194 адресам в городе Чебоксары, полученное последним 27.03.2014, однако в установленный срок (до 25.04.2014) не исполненное.
Общество и Предприниматель заключили договор купли-продажи от 10.04.2014 в„– 44, по которому Общество передало, а Предприниматель принял в собственность и обязался оплатить средства наружной рекламы типа кронштейн на опорах контактной сети в количестве 200 единиц.
С согласия Предприятия 16.04.2014 права и обязанности пользователя по договору от 01.12.2013 в„– 3724/13 перешли от Общества к Предпринимателю.
В письме от 21.04.2014 в„– 91, полученном 23.04.2014, Общество уведомило Администрацию о совершенной сделке, в результате которой у Предпринимателя возникло право собственности на рекламные конструкции, размещенные на опорах контактной сети, находящиеся в том числе по указанным адресам.Руководствуясь пунктом 21.1 статьи 19 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Администрация выдала Предприятию предписание от 16.06.2014 в„– 187, которым обязала последнее в срок до 10.07.2014 произвести демонтаж рекламных конструкций по 127 адресам, указанным в данном предписании, а также указала на то, что Общество - владелец кронштейнов, размещенных на опорах, принадлежащих Предприятию, не исполнило предписание Администрации, в связи с чем обязанность по демонтажу рекламных конструкций возлагается на Предприятие.
Во исполнение предписания органа местного самоуправления от 16.06.2014 в„– 187 ответчик в письме от 30.06.2014 в„– 5000/638/1 уведомил истца о необходимости получить разрешения на установку рекламных конструкций, находящихся по указанным в предписании адресам либо произвести их демонтаж.
Суд апелляционной инстанции по делу в„– А79-5821/2014 указал, что суд первой инстанции пришел к верному заключению о том, что разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы в отношении обозначенных рекламных конструкций отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции установил, что орган местного самоуправления не указывал в оспариваемом предписании на рекламные конструкции, принадлежащие Предпринимателю, в отношении которых имеются разрешения на установку и эксплуатацию средств наружной рекламы. Данное обстоятельство также подтверждается представленными органом местного самоуправления фотографиями и не опровергнуто заявителем.
Судом второй инстанции по указанному делу сделан вывод о том, что у органа местного самоуправления имелись основания для выдачи сначала Обществу, а затем Предприятию оспариваемого предписания, в том числе и в части демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих Предпринимателю, поскольку в силу действующего законодательства установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
В силу пункта 2.2.4 договора от 01.12.2013 в„– 3124/2013 Предприятие располагает разрешительной документацией на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (разрешения на распространение наружной рекламы в городе Чебоксары от 28.06.2013 и паспорта мест размещений средств наружной рекламы).
Принимая во внимание данные документы и адреса мест нахождения рекламных конструкций, указанных в предписании от 16.06.2014 в„– 187, Предприятие может идентифицировать конкретную опору контактной сети, рекламная конструкция на которой подлежит демонтажу в связи с отсутствием соответствующего разрешения.
Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое предписание органа местного самоуправления является исполнимым.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции по делу в„– А79-5821/2014 пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует Закону о рекламе и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности.
Как следует из материалов настоящего дела, Предприятие направило Предпринимателю письмо от 26.12.2014 в„– 5000/1349, в котором указало, что истец осуществлял размещение и эксплуатацию рекламных конструкций на опорах контактной сети в отсутствие соответствующих разрешений, не исполнял требования пункта 2.2.4 договора от 01.12.2013 в„– 3724/13 о необходимости получения и предоставления ответчику разрешительной документации на установку и эксплуатацию конструкций, в связи с чем последний уведомил Предпринимателя о том, что расторгает договор от 01.12.2013 в„– 3724/13, указав, что договор считается расторгнутым по истечении тридцатидневного срока с момента направления данного уведомления.
Посчитав, что со стороны истца отсутствуют нарушения условий договора от 01.12.2013 в„– 3724/13, а у ответчика отсутствует право на односторонний отказ от договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 19 Закона рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций) осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Согласно части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.
В силу части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в пункте 2.2.4 договора от 01.12.2013 в„– 3724/13 предусмотрено, что пользователь обязуется получить и предоставить исполнителю копии разрешительной документации на установку и эксплуатацию конструкций, отвечающую требованиям применительно к размещаемой информации.
Во исполнение предписания органа местного самоуправления от 16.06.2014 в„– 187 ответчик в письме от 30.06.2014 в„– 5000/638/1 уведомил истца о необходимости получить разрешения на установку рекламных конструкций, находящихся по указанным в предписании адресам либо произвести их демонтаж.
Доказательств совершения действий, направленных на получение разрешения, и непосредственно полученных разрешений на установку рекламных конструкций, принадлежащих Предпринимателю и указанных в предписании Администрации, Предприятию не представлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
В пункте 6.3 договора от 01.12.2013 в„– 3724/13 определено, что договор может быть досрочно расторгнут исполнителем в одностороннем порядке в случае однократного нарушения пользователем его условий.
Предприятие направило Предпринимателю письмо от 26.12.2014 в„– 5000/1349, в котором указало на размещение и эксплуатацию истцом рекламных конструкций на опорах контактной сети в отсутствие соответствующих разрешений, неисполнение им требований пункта 2.2.4 договора о необходимости получения и предоставления ответчику разрешительной документации на установку и эксплуатацию конструкций, и уведомило Предпринимателя о расторжении договора.
Таким образом, стороны в добровольном порядке в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрели возможность одностороннего расторжения договора со стороны Предприятия, которое воспользовалось этим правом, направив соответствующее уведомление Предпринимателю при нарушении им условий договора. Следовательно, договор от 01.12.2013 в„– 3724/13 прекратил свое действие в связи с его расторжением.
Из постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу в„– А79-5821/2014, имеющему в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что у органа местного самоуправления имелись основания для выдачи сначала Обществу, а затем Предприятию предписания от 16.06.2014 в„– 187, в том числе и в части демонтажа рекламных конструкций, принадлежащих Предпринимателю, поскольку в силу действующего законодательства установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.
Факт размещения принадлежащих Предпринимателю рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А79-5821/2014.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом судебного акта по делу в„– А79-5821/2014, суды первой и апелляционной инстанций, установив факты нарушения истцом условий договора от 01.12.2013 в„– 3724/13 и права Предприятия одностороннего расторжения данного договора при нарушении его условий, пришли к обоснованному выводу о правомерности осуществленного Предприятием отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора).
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых судебных актов по указанным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.05.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2015 по делу в„– А79-717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Батыжина Евгения Викторовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.В.БАБАЕВ

Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Е.Г.КИСЛИЦЫН


------------------------------------------------------------------