АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А82-3688/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Новикова Ю.В., Чижова И.В.,
при участии представителя
от ответчика: Костриковой О.А. (доверенность от 15.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015,
принятое судьей Систеровой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А82-3688/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (ИНН: 7606045411, ОГРН: 1037600801633)
к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт"
(ИНН: 7606078713, ОГРН: 1107606003449)
об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" (далее - ООО "УК "Дом Сервис", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльлифт" (далее - ОАО "Ярославльлифт") об обязании не чинить препятствия в управлении многоквартирным домом, а именно: прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома в„– 3 по улице Строителей города Ярославля; прекратить выставление квитанций на оплату услуги по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома; передать техническую документацию на лифты (паспорта лифтов) в ООО "УК "Дом Сервис".
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 решение суда оставлено без изменения.
ООО "УК "Дом Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 4 и части 2 статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 29.12.2006) обязательства ОАО "Ярославльлифт" по договору на содержание и ремонт лифтов от 23.06.2006 в„– 78 сохраняли силу до выбора собственниками помещений многоквартирного дома способа управления - управление управляющей организацией. Истец указывает, что с 01.12.2014 деятельность по управлению многоквартирным домом в„– 3 по улице Строителей города Ярославля осуществляет Управляющая компания, которая уведомлением от 15.01.2015 в„– 30 отказалась от исполнения договора от 23.06.2006 в„– 78. ООО "УК "Дом Сервис" полагает, что жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками и нанимателями жилых помещений многоквартирного дома услуг по содержанию и ремонту общего имущества сторонними организациями, в частности специализированным (часть 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации), за исключением осуществления непосредственного управления домом (часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.
Представитель ОАО "Ярославльлифт" в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя и попросил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
ООО "УК "Дом Сервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не обеспечило явку представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: город Ярославль, улица Строителей, дом 3, оформленном протоколом от 23.06.2006 в„– 1, было принято решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов с МУП "Ярославльлифт" (в настоящее время - ОАО "Ярославльлифт").
Собственники помещений в многоквартирном доме (заказчики) и МУП "Ярославльлифт" (исполнитель) заключили договор на содержание и ремонт лифтов от 23.06.2006 в„– 78, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязался предоставлять собственникам и пользующимся их помещениями лицам за плату услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества (в части содержания, текущего и капитального ремонтов лифтов) в течение срока, указанного в пункте 5.1 договора.
Договор вступает в силу 01.10.2006 и действует до 30.09.2016 (пункт 5.1 договора).
На общем собрании собственников указанного многоквартирного жилого дома, оформленном протоколом от 14.10.2014 в„– 2, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с открытым акционерным обществом "Управдом Дзержинского района" и о выборе в качестве управляющей компании ООО "УК "Дом Сервис" (договор управления многоквартирным домом от 01.12.2014 в„– 57).
ООО "УК "Дом Сервис" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (подрядчик) заключили договор на комплексное техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации (ЛДСС) от 27.12.2014 в„– 2/50-6/173.
В письме от 15.01.2015 в„– 30 истец уведомил ответчика о том, что в связи с заключением указанного договора он должен прекратить техническое обслуживание лифтов и систем лифтовой диспетчерской связи и сигнализации и незамедлительно передать ему всю техническую документацию.
Уклонение ОАО "Ярославльлифт" от передачи технической документации послужило основанием для обращения ООО "УК "Дом Сервис" в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 247, 290 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36 (частью 1), 44 (частью 1), 45 (частью 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что смена управляющей организации многоквартирного дома не является основанием для расторжения договора от 23.06.2006 в„– 78 и не свидетельствует о прекращении его действия; доказательств принятия решения о расторжении указанного договора на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома не представлено.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В пункте 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Согласно части 1 статьи 39 Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
На основании части 1 статьи 44 Кодекса общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что решение о заключении договора на содержание и ремонт лифтов от 23.06.2006 в„– 78 с МУП "Ярославльлифт" принято общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (протокол от 23.06.2006 в„– 1). Договор заключен между собственниками помещений многоквартирного дома и МУП "Ярославльлифт", исполняется сторонами и является действующим.
Из решения Дзержинского районного суда города Ярославля от 13.05.2015 по делу в„– 2-1983/2015 следует, что ООО "УК "Дом Сервис" неправомерно возложило на жителей многоквартирного дома в„– 3 по улице Строителей города Ярославля обязанность по двойной оплате услуги по содержанию и ремонту лифта, хотя фактически им данная услуга не оказывается. При этом суд установил, что содержание и ремонт лифтов в данном доме непрерывно с 2006 года и до настоящего времени осуществляет ОАО "Ярославльлифт" в рамках действующего договора от 23.06.2006.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика прекратить оказывать услугу по содержанию и ремонту лифтов многоквартирного дома, выставление квитанций на оплату этой услуги и передать техническую документацию на лифты, является незаконным, поскольку доказательства того, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома (собственниками помещений многоквартирного дома) было принято решение о расторжении договора от 23.06.2006 в„– 78, материалы дела не содержат. Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей организации не является основанием для расторжения названного договора и не свидетельствует о прекращении его действия, поскольку выбор способа управления многоквартирным домом не означает прекращения действия общего собрания собственников многоквартирного дома как органа управления данным домом или утрату им полномочий. Доказательства, свидетельствующие о делегировании общим собранием собственников помещений многоквартирного дома полномочий по расторжению договора с ОАО "Ярославльлифт" Управляющей компании, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали ООО "УК "Дом Сервис" в удовлетворении иска.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015 по делу в„– А82-3688/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дом Сервис".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА

Судьи
Ю.В.НОВИКОВ
И.В.ЧИЖОВ


------------------------------------------------------------------