АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А11-9192/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 27.01.2016.
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.
при участии
ответчика - индивидуального предпринимателя Генералова Сергея Владимировича,
представителя от ответчика: Сударкиной С.С. (доверенность от 14.10.2014 в„– 2Д-1094)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Генералова Сергея Владимировича
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015,
принятое судьей Поповой З.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015,
принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А.,
по делу в„– А11-9192/2012
по иску администрации Ковровского района Владимирской области
(ИНН: 3305007623, ОГРН: 1033302200700)
к индивидуальному предпринимателю Генералову Сергею Владимировичу
(ИНН: 331701019880, ОГРНИП: 304333222400059)
о взыскании неосновательного обогащения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
федеральное государственное бюджетное учреждение
"Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области,
и

установил:

администрация Ковровского района Владимирской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Генералову Сергею Владимировичу (далее - Предприниматель) о взыскании 285 415 рублей 46 копеек неосновательного обогащения с 2010 года по 2012 год.
Исковое требование основано на статьях 11, 12, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано использованием ответчиком земельного участка площадью 3646 квадратных метров, с кадастровым номером 33:07:000276:6 под принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом без правовых оснований и оплаты.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Владимирской области.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, удовлетворил иск. Суды обеих инстанций исходили из доказанности истцом факта использования ответчиком земельного участка в заявленный период.
Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель настаивает на том, что Предприниматель подлежит освобождению от арендных платежей за землепользование, ибо обладает в силу закона (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации) спорным земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также утверждает, что расчет неосновательного обогащения должен производиться с учетом 30,1 квадратного метра площади, непосредственно занятой проходной, право собственности ответчика на которую зарегистрировано в установленном порядке до 2010 года.
В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Окружной суд удовлетворил ходатайство Администрации о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав ответчика и его полномочного представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью "Стройдормашсервис" (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договоры купли-продажи от 17.03.1999 и 10.11.2000 объектов недвижимости (проходной и пилорамы), расположенных по адресу: Владимирская область, Ковровский район, поселок Достижение, улица Фабричная, дом в„– 41. Право собственности покупателя на недвижимость зарегистрировано в установленном законом порядке 13.12.2000 и 16.06.2014.
Имущество расположено на земельном участке площадью 3646 квадратных метров, с кадастровым номером 33:07:000276:6, с разрешенным использованием "под размещение пилорамы и проходной", поставленном на кадастровый учет 14.09.2000 и предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления администрации Осиповского сельского округа Ковровского района от 23.06.2000 в„– 47.
Отсутствие оплаты за фактическое использование спорного земельного участка, на котором расположена приобретенная Предпринимателем недвижимость с 2010 года по 2012 год, послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 и пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.
С учетом указанного, а также исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса о том, что право собственности и иные вещные права на землю подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права, следует вывод: только наличие зарегистрированного вещного права на земельный участок позволяет его собственнику уплачивать плату за его использование в виде земельного налога.
До приобретения земельного участка в собственность в установленном законом порядке Предприниматель, в силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса и вступивших в законную силу решения Ковровского городского суда Владимирской области от 27.01.2004 по делу в„– 2-475 и решения Арбитражного суда Владимирской области от 03.07.2012 по делу в„– А11-12283/2011, не мог использовать участок на иных условиях, кроме как на условиях аренды, и в отсутствие заключенного договора аренды был обязан уплачивать неосновательное обогащение в размере арендной платы.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили факт использования ответчиком в заявленный период без оформления соответствующего права и оплаты земельного участка с кадастровым номером 37:24:030630:717, сформированного в пределах 3646 квадратных метров площади, необходимой для эксплуатации приобретенных ответчиком объектов недвижимости, и обнесенного по периметру ограждением.
Безусловных доказательств того, что Предприниматель пользовался земельным участком меньшей площади, в материалы дела не представлено. Неосуществление ответчиком государственной регистрации права собственности на все объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, до спорного периода никоим образом не опровергает вывод судов о масштабах землепользования Предпринимателя.
Установив наличие неисполненного обязательства и использовав правило о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за пользование аналогичным имуществом, суды правомерно сочли возможным утвердить размер неосновательного обогащения с 2010 года по 2012 год, рассчитанного исходя из указанной площади спорного участка с учетом Порядка определения размера арендной платы, а также условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены на территории Владимирской области, утвержденного постановлениями губернатора Владимирской области от 28.12.2007 в„– 969 и от 21.11.2008 в„– 808, и решения Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 в„– 57, и справедливо взыскали с ответчика в пользу истца 285 415 рублей 46 копеек со ссылкой на статьи 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.04.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу в„– А11-9192/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Генералова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------