АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А17-2857/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чернышова Д.В.,
судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
Территориального управления федерального агентства по управлению
государственным имуществом в Ивановской области
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-2857/2014
по иску открытого акционерного общества "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4"
(ИНН: 3702603012, ОГРН: 1093702028815)
к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области
(ИНН: 3702588999, ОГРН: 1093702014592)
о взыскании денежной суммы,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, -
Ивановский городской комитет по управлению имуществом
(ИНН: 3728012631, ОГРН: 1023700533504) и
Главное управление Министерства Российской Федерации
по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и
ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области
(ИНН: 3702062557, ОГРН: 1043700102775),
и

установил:

открытое акционерное общество "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4" (реорганизовано 25.09.2014 в общество с ограниченной ответственностью "Многофункциональное управляющее предприятие жилищного хозяйства в„– 4") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о взыскании с Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Управление) 54 597 рублей 63 копеек неосновательного обогащения, 6802 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 35 000 рублей судебных издержек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Ивановский городской комитет по управлению имуществом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 31.10.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.11.2014), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Управления транспортных расходов в сумме 4161 рубля 83 копеек.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 14.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015, удовлетворил заявленное требование.
Руководствовался статьями 101, 106 и 110 АПК РФ и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания заявленных расходов.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Заявитель полагает, что суд неправомерно взыскал с ответчика транспортные расходы, поскольку Общество само виновато в их возникновении и размер расходов является чрезмерным.
При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.
В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных суда", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Из материалов дела усматривается, что Хромов В.Н., действуя на основании соответствующей доверенности, представлял интересы Общества в суде апелляционной инстанции.
Общество понесло расходы на оплату проезда представителя Хромова В.Н. во Второй арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании в общей сумме 4161 рубль 80 копеек (железнодорожные и автобусные билеты).
На основании расходного кассового ордера от 03.02.2015 в„– 5 Общество выдало Хромову В.Н. в возмещение транспортных расходов указанную сумму.
В нарушение статьи 65 АПК РФ Управление доказательств чрезмерности спорных расходов в материалы дела не представило.
Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценил доказательства, представленные Обществом в подтверждение суммы заявленных расходов и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для их взыскания.
Доводы заявителя об обратном направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.
Вопрос о взыскании с Управления судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная взыскание государственной пошлины по жалобе на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2015 по делу в„– А17-2857/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Д.В.ЧЕРНЫШОВ

Судьи
С.В.БАБАЕВ
О.Н.ГОЛУБЕВА


------------------------------------------------------------------