АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А28-1857/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шутиковой Т.В.,
судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.
при участии представителей
от заявителя: Калинина Н.В. (доверенность от 05.12.2014),
от заинтересованного лица: Малининой Т.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01-18/056),
Петелиной Н.А. (доверенность от 12.01.2016 в„– 01-18/038)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А28-1857/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс"
(ИНН: 4345009298, ОГРН: 1034316553006)
о признании частично недействительным решения от 29.10.2014 в„– 30-36/405 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову
(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АквА плюс" (далее - ООО "АквА плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 29.10.2014 в„– 30-36/405 в части доначисления 1 876 261 рубля налога на добавленную стоимость и 822 568 рублей 14 копеек пеней по этому налогу, 2 084 748 рублей налога на прибыль и 864 303 рублей 16 копеек пеней по нему, а также 120 369 рублей 53 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Кировской области решением от 05.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, материалами дела подтверждаются факты реального приобретения лесоматериала у ООО "ТехСтрой" и проявления Обществом должной осмотрительности при заключении договора с данным контрагентом. Заявитель указывает, что приговор Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 по делу в„– 1-23/2013 не устанавливает для настоящего дела никаких обстоятельств и не порождает каких-либо выводов относительно реальности поставки пиловочника в адрес Общества от ООО "ТехСтрой". Кроме того, заявитель полагает, что пояснения свидетелей не подтверждают вывод судов о том, что работникам Общества ничего не известно об ООО "ТехСтрой". По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из уголовных дел, которые могли бы дополнительно подтвердить факт реальности поставок лесоматериала.
Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составила акт от 28.08.2014 в„– 30-36/107.
В ходе проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям с ООО "ТехСтрой", поскольку представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность сделок по приобретению Обществом у данного контрагента лесоматериала.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 29.10.2014 в„– 30-36/405 о привлечении Общества к ответственности, в том числе на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 120 369 рублей 53 копеек. В этом же решении Обществу предложено уплатить 3 961 009 рублей налогов и 1 721 951 рубль 33 копейки пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 13.02.2015 в„– 06-15/01660 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой", следовательно, свидетельствуют о необоснованном учете расходов по налогу на прибыль и применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В пунктах 1 и 2 статьи 169 Кодекса определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы сделки носили реальный характер; документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление в„– 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В пункте 4 Постановления в„– 53 разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 Постановления в„– 53).
Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям, связанным с приобретением лесоматериала у ООО "ТехСтрой", Общество представило договор поставки от 01.11.2009, счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, подписанные от имени ООО "ТехСтрой" руководителем и главным бухгалтером Власовой Ю.С.
Согласно сведениям, представленным налоговыми органами, учредителем ООО "ТехСтрой" являлся Буторин В.В., директорами являлись Буторин В.В. до 25.12.2009, Ившин П.Н. до 05.12.2012 - даты ликвидации организации. ООО "ТехСтрой" не имело материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, последняя налоговая отчетность организации представлена за первый квартал 2010 года с нулевыми показателями.
Из пояснений Буторина В.В. и Ившина П.Н. следует, что ООО "ТехСтрой" не осуществляло финансово-хозяйственной деятельности, создано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТехСтрой"; они не подписывали документов от имени данной организации по хозяйственным операциям с Обществом и не выдавали доверенность Власовой Ю.С. на представление интересов ООО "ТехСтрой".
Представленная в материалы дела генеральная доверенность, выданная Власовой Ю.С., не позволяет установить названное физическое лицо; сведения о месте жительства данного лица являются недостоверными, поскольку по указанному в доверенности адресу находится нежилое помещение и располагается иная организация.
Вступившим в законную силу приговором Первомайского районного суда города Кирова от 28.06.2013 по делу в„– 1-23/2013, согласно которому граждане Князев А.В. и Шулепов А.М. признаны виновными в совершении преступления, установлено, что ООО "ТехСтрой" являлось фиктивным юридическим лицом (фирмой-однодневкой), было организовано с целью обналичивания денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ТехСтрой", в том числе поступивших от Общества.
Судами также установлено, что поступившие на расчетный счет ООО "ТехСтрой" денежные средства от Общества в тот же день перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа и дальнейшим движением денежных средств вне связи с осуществлением хозяйственной деятельности организацией.
Из протоколов допроса работников Общества (главного бухгалтера Мусихиной О.А., мастеров по приемке леса Сыкчина С.А. и Слобожанинова Л.В., мастера лесопильного цеха Разумова О.В., исполнительного директора по производству пиломатериалов Прокошева С.В., заместителя директора по снабжению в лесопильном производстве Родина А.А., юриста Кротова Е.В.) следует, что ООО "ТехСтрой" и лица, действующие от имени данной организации, им не известны, обстоятельств, указывающих на реальную поставку товара, ими не приведено.
Из представленных в дело товарных накладных и товарно-транспортных накладных следует, что в них не указаны пункты погрузки и разгрузки товара, отсутствуют ссылки на доверенности для получения (передачи) товаров. Указанные в товарно-транспортных накладных марки и регистрационные номера автомашин являются недостоверными.
Указанные в ряде товарно-транспортных накладных в качестве водителей Федосимов Г.В. и Никулин К.И. пояснили, что никогда не оказывали услуг по перевозке лесоматериалов в том числе на автомобилях, названных в товарно-транспортных накладных; организации ООО "ТехСтрой" и Общество им незнакомы.
Оценив имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и в совокупности, суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций Общества с ООО "ТехСтрой", в связи с чем они не могут служить основанием для включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль спорных затрат и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А28-1857/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АквА плюс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "АквА плюс".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ШУТИКОВА

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------