АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А29-1418/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,
при участии представителя
от ответчика: Крыловой О.Г. (доверенность от 29.09.2015 в„– 1/с)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015,
принятое судьей Вахричевым Е.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015,
принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г.,
по делу в„– А29-1418/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта"
в лице Управления организации ремонта, реконструкции и строительства
основных фондов (ОГРН: 1021100731190, ИНН: 1102024468)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс"
(ОГРН: 1089847163867, ИНН: 7816440432)
о взыскании штрафных санкций в сумме 49 368 928 рублей
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Ухта" в лице Управления организации ремонта, реконструкции и строительства основных фондов (далее - ООО "Газпром трансгаз Ухта") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" (далее - ООО СК "Власс") о взыскании 14 654 028 рублей штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 5 839 000 рублей пеней за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию и 28 875 900 рублей неустойки за задержку сдачи объекта более 30 календарных дней (всего 49 368 928 рублей).
Суд первой инстанции решением от 09.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.10.2015, удовлетворил исковые требования.
ООО СК "Власс" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суды нарушили статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 405 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По его мнению, просрочка выполнения работ произошла по вине заказчика, нарушившего сроки передачи проектной и другой документации, необходимой для их выполнения и сдачи объекта в эксплуатацию. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "Газпром трансгаз Ухта" отзыв на кассационную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (генподрядчик) заключили контракт от 19.08.2011 в„– 08-174 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "II очередь строительства (приложение в„– 1 к контракту) в составе стройки "Комплекс общежитий квартирного типа в городе Микунь Республики Коми" согласно проектной документации, утвержденной в установленном порядке (пункт 2.1 контракта).
Контрактная стоимость работ - 288 758 780 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 44 047 949 рублей 51 копейка; в связи с сезонными работами по консервации объекта до 01.01.2012 сумма контракта увеличивается на 1 048 778 рублей 10 копеек, в том числе НДС - 159 983 рубля 10 копеек (пункт 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 18.10.2011 в„– 1).
Генподрядчик обязуется завершить строительство, сдать готовый к эксплуатации объект не позднее 31.07.2014 (приложение в„– 2/4) и подписать "акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" (форма в„– КС-14)" без замечаний инспектирующих органов и эксплуатирующих организации (пункт 2.2 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.07.2013 в„– 4).
По состоянию на 31.07.2014 генподрядчик не исполнил обязательства в полном объеме, поэтому заказчик предъявил претензию от 20.10.2014 в„– 25-7287 с требованием оплаты штрафных санкций в сумме 49 368 928 рублей, начисленных по пункту 18.4 контракта.
Заказчик 10.02.2015 направил в адрес подрядчика уведомление об одностороннем расторжении контракта с 06.03.2015.
Неисполнение генподрядчиком претензионных требований, выполнение работ по контракту не в полном объеме послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 65 и 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, 708, 740, 753 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Установленные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункты 2, 3 статьи 708 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 450 ГК РФ определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Суды установили, что подрядчик нарушил сроки исполнения контракта, установленные графиком производства строительно-монтажных работ, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; сумма выполненных работ составила 116 292 741 рубль 78 копеек.
В пункте 18.4 контракта ответственность генподрядчика за нарушение своих обязательств установлена:
- за нарушение сроков выполнения видов/этапов работ (приложение в„– 2 к контракту) подлежит уплате штраф в размере 0,01 процента от стоимости работ в текущих ценах за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств;
- за нарушение срока окончания производства работ (пункт 2.2 контракта) и необеспечение срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственность заказчик, в размере 0,01 процента от стоимости контракта в текущих ценах за каждый день просрочки обязательств до момента их надлежащего выполнения, но не более 10 процентов от полной цены контракта. При задержке сдачи объекта свыше 30 календарных дней с генподрядчика, помимо уплаты пеней взыскивается неустойка в размере 10 процентов от контрактной цены с учетом ее возможных изменений.
В соответствии с положениями данного пункта контракта истец начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ с учетом выполненных в срок обязательств в размере 14 654 028 рублей, пеней в размере 5 839 000 рублей за нарушение срока окончания производства работ и не обеспечение срока ввода в эксплуатацию I и II пускового комплекса 40-квартирного жилого дома на 365 дней (03.09.2013 - 30.09.2014) и 61 день (31.07.2014 - 30.09.2014) соответственно, а также неустойку за задержку сдачи указанных объектов более 30 календарных дней в размере 28 875 900 рублей.
Возражения или контррасчет суммы неустойки, доказательства, подтверждающие недостоверность сведений, использованных истцом при расчете, ответчик не представил, расчет штрафных санкций последний не оспаривает.
При таких обстоятельствах, проверив расчет неустойки, суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "Газпром трансгаз Ухта" в полном объеме.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что просрочка выполнения работ была обусловлена действиями истца, выразившимися в несвоевременной передаче проектной документации, в которую в ходе проведения строительных работ вносились изменения, отклоняется судом кассационной инстанции.
На основании пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежаще исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (статья 406 ГК РФ).
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в связи с необходимостью выполнения истцом своих обязательств по договору в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ.
По общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, исполнитель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).
Доказательства уведомления истца о невозможности выполнения в полном объеме работ по договору либо о расторжении договора в материалы дела ответчиком не представлены.
Исследовав в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае вина заказчика в несвоевременном выполнении работ подрядчиком отсутствовала.
Вопреки требованиям, установленным в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного ООО СК "Власс" не представило в материалы дела.
Доводы, приведенные в жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.
Дополнение ООО СК "Власс" к кассационной жалобе не принимается судом округа, так оно как подано с нарушением требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А29-1418/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Власс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА


------------------------------------------------------------------