АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А29-5327/2012

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара
Управления надзорной деятельности Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015,
принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015,
принятое судьями Буториной Г.Г., Великоредчаниным О.Б., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А29-5327/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр
"Восточный" (ИНН: 1101088130, ОГРН: 1111101005179)
к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара
Управления надзорной деятельности Главного управления
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий по Республике Коми
о взыскании судебных расходов
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Восточный" (далее - ООО "Бизнес-центр "Восточный", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Отделу надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (далее - Отдел; административный орган) о признании недействительным предписания от 03.05.2012 в„– 526/1/1.
Суд решением от 10.09.2014 удовлетворил заявленное требование.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2015 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ООО "Бизнес-центр "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с Отдела 43 220 рублей 33 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 25.06.2015 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Отдел не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По мнению Отдела, взысканная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует критерию разумности, является чрезмерной и превышает стоимость аналогичных юридических услуг. Отдел указывает, что в рамках настоящего дела рассматривался вопрос о правомерности вынесения ответчиком предписания от 03.05.2012 в„– 526/1/1 в части двух пунктов; бремя доказывания правомерности вынесения указанного предписания в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Кодекса возложено на ответчика; дело не представляло особой сложности и было рассмотрено арбитражным судом до истечения предельного срока его рассмотрения; услуги представителя в суде кассационной инстанции исходя из положений части 3 статьи 286 Кодекса фактически заключались в подготовке одного письменного документа (отзыва) и направлении его в суд; выплата представителю за оказанные услуги в сумме 43 000 рублей только за одно арбитражное дело не может быть признана разумной, поскольку при ее выплате Обществу следовало рассмотреть вопрос о целесообразности принятия на работу юрисконсульта на срок менее года и заключения срочного трудового договора с юрисконсультом. Подробно доводы Отдела изложены в кассационной жалобе.
ООО "Бизнес-центр "Восточный" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Отдела, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, индивидуальный предприниматель Попов Игорь Иванович (далее - ИП Попов И.И.; исполнитель) и ООО "Бизнес-центр "Восточный" (заказчик) заключили договор от 28.05.2012 в„– 11-АС на оказание юридических услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществлять представление и защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу в„– А29-5327/2012 по заявлению заказчика в порядке главы 24 Кодекса о признании недействительными акта проверки административного органа от 27.04.2012 в„– 526 и предписания в„– 526/1/1.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 13.10.2014 в„– 02 стороны согласовали, что исполнитель, помимо оказания услуг, поименованных в договоре, принимает на себя обязательства осуществлять защиту интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в связи с апелляционным обжалованием Отделом решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 по делу в„– А29-5327/2012.
Согласно пункту 4 дополнительного соглашения от 13.10.2014 в„– 02 стоимость услуг исполнителя составляет 15 000 рублей.
Дополнительным соглашением от 28.01.2015 в„– 03 стороны согласовали, что исполнитель помимо оказания услуг, поименованных в договора, а также помимо услуг, согласованных в ранее заключенных дополнительных соглашениях к договору, принимает на себя обязательства осуществлять защиту интересов заказчика в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в связи с кассационным обжалованием Отделом решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 по делу в„– А29-5327/2012.
В пункте 4 дополнительного соглашения от 28.01.2015 в„– 03 стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя составляет 8000 рублей.
ООО "Бизнес-центр "Восточный" в подтверждение осуществления расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 43 220 рублей 33 копеек представило в материалы дела акты от 12.05.2015 в„– 7, 8, от 28.01.2015 в„– 2, платежные поручения от 05.06.2012 в„– 186, от 14.05.2015 в„– 394, от 14.10.2014 в„– 747, от 14.05.2015 в„– 392, от 02.02.2015 в„– 74 и почтовые квитанции от 31.05.2012, 12.08.2014 и 28.11.2014.
Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106 и 110 Кодекса, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Арбитражный суд Республики Коми не усмотрел чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов и удовлетворил заявленное требование.
Второй арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В пункте 6 данного информационного письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Следовательно, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
На основании статьи 71 Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание характер и объем выполненной исполнителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний, соразмерность судебных расходов, суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные расходы в размере 43 220 рублей 33 копеек документально подтверждены, отвечают критерию разумности и являются обоснованными, оснований для их уменьшения по изложенным Отделом основаниям отсутствуют.
Довод заявителя жалобы о том, что сумма взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя Общества не соответствует критерию разумности и является чрезмерной и завышенной, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Суды установили, что Отдел, заявив о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, не представил в материалы дела достаточных доказательств в обоснование своих возражений. При этом само по себе несогласие ответчика с размером предъявленных Обществом к взысканию судебных расходов не может быть признано судами надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Ссылка Отдела на данные Региональной общественной организации "Коми правозащитная общественная лига", согласно которым стоимость услуг по представлению интересов организаций в арбитражном суде значительно ниже, чем оплаченная Обществом и взысканная судом в рассматриваемом случае (в частности, участие в арбитражном суде по административному делу - 1500 рублей, составление искового заявления - 1000 рублей), обоснованно отклонена судами первой и апелляционной инстанций, как не свидетельствующая о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, поскольку упомянутая стоимость юридических услуг общественной организации определена ответчиком исходя из минимальных тарифов. Кроме того, стоимость юридических услуг, оказываемых Региональной общественной организации "Коми правозащитная общественная лига", не является фиксированной, поскольку в прайс-листе с ценами на юридические услуги, размещенном на официальном сайте организации (http://www.komipol.ru/yur/), стоимость услуг указана с предлогом "от".
При изложенных обстоятельствах суды правомерно взыскали с Отдела 43 220 рублей 33 копейки судебных расходов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А29-5327/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу Отдела надзорной деятельности города Сыктывкара Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------