АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А29-9938/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от заявителя: Овсянникова В.Н. (доверенность от 10.10.2014),
от Инспекции: Жадовой О.В. (доверенность от 15.01.2016),
Лопушанской В.Б. (доверенность от 15.01.2016),
Осипова В.В. (доверенность от 13.01.2014),
от Управления: Овечкина Л.М. (доверенность от 18.04.2014),
Осипова В.В. (доверенность от 30.12.2015),
Куликовской Л.В. (доверенность от 15.01.2016)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родшер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015,
принятое судьей Паниотовым С.С., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,
по делу в„– А29-9938/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родшер"
(ИНН: 1101028170, ОГРН: 1021100519164)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы
по г. Сыктывкару,
третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Родшер" (далее - ООО "Родшер", Общество; налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция; налоговый орган) от 25.06.2014 в„– 18-12/2 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) от 27.10.2014 в„– 275-А с учетом изменений, внесенных решением от 31.10.2014 в„– 275-А.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми.
Арбитражный суд Республики Коми решением от 17.07.2015 отказал в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; по его мнению, Инспекция не доказала, что действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды; что контрагенты Общества - ООО "СтройИнвест", ООО "РБ-Инвест", ООО "СтройКапитал" - являлись действующими организациями в проверяемый период, осуществляли хозяйственную деятельность, представляли "не нулевую" налоговую отчетность, представленными в материалы дела документами; а также пояснениями свидетелей подтверждается реальность хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами. Общество в проверяемом периоде правомерно заявляло расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и вычеты по налогу на добавленную стоимость по товарам (работам) в отношении данных контрагентов. Заявитель указывает, что Инспекция, исключив расходы и налоговые вычеты за 2011 в отношении ООО "СтройИнвест", не уменьшила доходы и выручку при исчислении налога на прибыль и НДС по соответствующим операциям, в связи с чем не установила размер налогового обязательства Общества за 2011. Инспекция не установила обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и аффилированности Общества и его контрагентов. По мнению заявитель сведения, распечатанные с флеш-накопителя в рамках расследования уголовного дела, не могут являться доказательством по обстоятельствам выездной налоговой проверки. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.
Инспекция и Управление в отзывах и ее представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, поскольку по их мнению, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.01.2016.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности ООО "Родшер" на предмет соблюдения законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 (по налогу на доходы физических лиц за период с 30.06.2010 по 03.04.2013), по результатам которой составлен акт от 21.04.2014 в„– 18-12/1.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.06.2014 в„– 18-12/2 о привлечении налогоплательщика к ответственности предусмотренного по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в размере 1 197 527 рублей 28 копеек (с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств). Обществу предложено уплатить указанную сумму штрафа, а также 52 869 866 рублей налогов, 12 153 582 рубля 47 копеек пеней, уменьшить убытки по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 813 443 рублей, удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет или письменно сообщить налоговому органу по месту своего учета о невозможности его удержания и сумме налога в размере 3 868 рублей.
Управление решением от 27.10.2014 в„– 275-А (с учетом изменения от 31.10.2014 в„– 275-А) частично отменил решение Инспекции от 25.06.2014 в„– 18-12/2, в связи с чем Обществу предложено уплатить 45 075 867 рублей налогов, 11 084 568 рублей 98 копеек пеней, 1 041 647 рублей 30 копеек штрафов.
Не согласившись с решением, принятым Инспекцией, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.11.2006 в„– 467-О и от 21.04.2011 в„– 499-О-О, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что документы, представленные Обществом в обоснование налоговых вычетов и расходов, не подтверждают реальность совершения сделок с ООО "СтройИнвест", ООО "РБ-Инвест" и ООО "СтройКапитал".
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд счел, что оспоренные судебные акты подлежат отмене в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
В пункте 1 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (абзац 1 пункт 1 статьи 172 Кодекса).
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статья 172 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 Кодекса).
Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.
В статье 247 Кодекса предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам) (абзац 2 пункта 2 статьи 271 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).
Как следует из материалов дела и установили суды, при исчислении налога на прибыль за 2010 и 2011 годы Общество отнесло в состав расходов затраты на приобретение материалов у ООО "РБ-Инвест" в сумме 126 631 325 рублей 66 копеек и применило в указанный период налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "РБ-Инвест" в сумме 22 793 638 рублей 63 копеек в отношении операций по приобретению материалов.
Обществом, в подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов представлены договоры поставки от 01.07.2010 в„– 28, от 14.03.2011 в„– 14/03/2011, товарные накладные, счета-фактуры, а от имени ООО "РБ-Инвест" - дополнительное соглашение от 21.03.2011 в„– 1 к договору поставки от 14.03.2011 в„– 14/03/2011, агентский договор от 22.06.2010 в„– 37 на реализацию товаров, заключенный между ООО "Сапфир-Тех" и ООО "РБ-Инвест", и приложения к договору (перечень товаров).
Суды, исследовав данные доказательства, а также сведения о государственной регистрации ООО "РБ-Инвест", среднесписочную численность этой организации, заключение эксперта от 02.08.2013 в„– 60/13, оригиналы документов, касающихся спорных хозяйственных операций, переписку с контрагентами; выписки по расчетным счетам; сопроводительные письма, документы по сделкам с поставщиками (договоры, счета-фактуры, накладные, акты сверки), оценив пояснения Леонова И.Л., пришли к выводу что пояснения лиц и документы в отношении спорных хозяйственных операций являются противоречивыми и содержат недостоверные сведения, а именно: Общество фактически руководило перечислениями денежных средств, осуществляемых с расчетного счета ООО "РБ-Инвест", связанных с оплатой товара поставщикам товара, составляло документы от имени ООО "РБ-Инвест" по сделкам с Обществом и по сделкам между ООО "РБ-Инвест" и поставщиками в случаях, когда товары поставлялись для Общества.
Суды установили, что фактическими поставщиками материалов, отраженных в документах, оформленных от имени ООО "РБ-Инвест", являлись ООО ГМК "МеталлТрубПром", ОАО "Реконструкция", ООО "Целер", ООО "Коммерческая многопрофильная компания", а документы между Обществом и ООО "РБ-Инвест" были составлены формально и содержат недостоверные сведения относительно отраженных в них финансово-хозяйственных операций в части приобретения материалов Обществом у ООО "РБ-Инвест".
Кроме того, суды подтвердили, что Инспекцией установлено и из материалов дела видно, что факт поставки материалов (и их дальнейшего использования и (или) реализации) на общую сумму 36 536 816 рублей 83 копеек материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что документы по приобретению Обществом материалов у ООО "РБ-Инвест" содержат недостоверные сведения, то есть являются ненадлежащими (не соответствующими действительности), расчет расходов Общества за 2012 год произведен Инспекцией в рамках полномочий, предусмотренных Кодексом, с использованием сведений о сделках с реальными поставщиками материалов.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год затраты на приобретение материалов у ООО "СтройКапитал" и применило в указанный период налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СтройКапитал" в отношении этих материалов.
В подтверждение правомерности налоговых вычетов и расходов Общество представило договор поставки от 01.12.2011 в„– 85, товарные накладные, счета-фактуры. В них отражена поставка товара в период с 24.08.2012 по 28.09.2012.
Документы от имени ООО "СтройКапитал" содержат сведения о подписании их руководителем Пертту О.В.
Суды двух инстанций, исследовав данные доказательства, такие как пояснения Пертту О.В., сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, распечатки с флеш-накопителей; переписку между Обществом и ООО "СтройКапитал", выписки по расчетным счетам, пришли к выводу о том, что документы между Обществом и ООО "СтройКапитал" были оформлены формально, содержат недостоверные сведения о поставщике товара. Фактически поставка товара Обществу осуществлялась напрямую от иных реальных поставщиков, в частности ЗАО "Самарский завод "Электрощит"-Стройиндустрия", ООО "Компания Альфаторг", ООО "Уральская промышленно-строительная компания-экспорт", ООО "Сплав-плюс". Материалами дела опровергается факт реальных хозяйственных отношений по приобретению Обществом товаров у ООО "СтройКапитал".
Налоговым органом в составе расходов были учтены затраты на приобретение материалов по ценам фактических поставщиков (включая стоимость транспортных услуг) на общую сумму 5 364 667 рублей 24 копеек.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество заключило с ООО "Лукойл-Коми" договор подряда от 26.06.2012 на строительство объекта "Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении".
ООО "Родшер" заявляло, что для выполнения указанных работ оно привлекало ООО "СтройИнвест", предъявив при этом в подтверждение реальности осуществления подрядных работ договор строительного подряда от 01.10.2012 в„– Д-СИ-01.10.12, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2012 в„– 1, от 30.11.2012 в„– 2, от 29.12.2012 в„– 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2012 в„– 1, от 30.10.2012 в„– 2, от 29.12.2012 в„– 3, счета-фактуры, локальные сметы на строительные работы.
Суды установили, что у Общества имелась собственная и арендованная техника для выполнения работ. ООО "Родшер" несло расходы по использованию техники и транспорта (амортизация, ГСМ, арендные платежи), начисляло заработную плату своим работникам. При исчислении налога на прибыль указанные расходы учитывались в составе расходов, уменьшающих сумму полученных доходов.
ООО "Лукойл-Коми" представило информацию, из которой видно, что Общество согласовало привлечение для выполнения работ следующих субподрядчиков: ООО "Веспа-Сервис" для выполнения работ по неразрушающему контролю качества и диагностики, ООО "ГСИ-АНК" для выполнения работ по лабораторному испытанию бетонов, грунтов, щебня, песка на объекте капитального строительства "Компрессорная станция с установкой осушки газа на Харьягинском месторождении".
В качестве разрешительных документов для получения одобрения заказчика привлечь субподрядчиков Общество представило копию сертификата с приложением, выданного ООО "ГСИ-АНК", копии лицензии на осуществление деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, копии санитарно-эпидемиологического заключения с приложением, копию свидетельства об аттестации, выданные ООО "Веспа-Сервис".
Материалами дела подтверждено, что Общество проводило работу по набору специалистов для самостоятельного выполнения работ силами Общества в городах Воркуте и Усинске.
Суды двух инстанций, оценив допросы свидетелей и пояснения работников с учетом журнала регистрации инструктажа на рабочих местах, иные доказательства, установили, что спорные работы были выполнены работниками Общества и лицами, привлеченными для выполнения работ Обществом без оформления соответствующих договоров, а также иными субподрядными организациями (не ООО "СтройИнвест"). Документы между Обществом и ООО "СтройИнвест" были составлены формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций.
То обстоятельство, что налоговый орган не оспаривает факт выполнения рассматриваемых работ (в 2012 году), не свидетельствует о том, что данные работы были выполнены ООО "СтройИнвест". Решение Арбитражного суда города Москва от 21.10.2014, согласно которому удовлетворены требования Общества о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" долга и неустойки по договору подряда в„– СГК-11-1418/7, также не подтверждает реальность хозяйственных операций между Обществом и ООО "СтройИнвест".
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе по данному эпизоду, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Как следует из материалов дела и установили суды, Общество отнесло в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2011, 2012 годы затраты на приобретение работ у ООО "СтройИнвест" и применило в указанный период налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "СтройИнвест" в отношении этих работ.
Общество, в проверяемом периоде, осуществляло деятельность по выполнению строительно-монтажных работ для ООО "Стройгазконсалтинг" по договору от 01.12.2011 в„– СГК-11-1418/7 (объект - "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I и II очереди строительства) в составе стройки "Система магистральных газопроводов "Бованенково - Ухта" - "Внутриплощадочные сети канализации"). Заказчиком работ являлось ЗАО "Ямалгазинвест" по договору от 30.08.2010 в„– СГК-10/804/1, заключенному с ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - генподрядчик).
ООО "Родшер" заявляло, что для выполнения указанных работ им была привлечена организация ООО "СтройИнвест", предъявив при этом в подтверждение реальности осуществления подрядных работ договоры от 01.12.2011 в„– D-СИ-01.12.11, в„– С-СИ-01.12.11, от 01.12.2012 в„– С-СИ-01.12.12, акты о приемке выполненных работ КС-2 от 25.12.2011 в„– 1 и 2, от 29.12.2012 в„– 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 от 25.12.2011 в„– 1, от 29.12.2011 в„– 1, от 29.12.2012 в„– 1, счета-фактуры, локальные сметы 01 и 02 на устройство дождевой канализации; локальные сметы 01 и 02 на устройство бытовой канализации К1, локальную смету 03-588 на работы по устройству дождевой канализации.
В документах, представленных заявителем, отражено, что ООО "СтройИнвест" выполнило работы в срок и до 31.12.2011 и 31.12.2012.
Акты о приемке выполненных работ от 25.12.2011 в„– 3 и 4, составленные между Обществом и ООО "Стройгазконсалтинг", были откорректированы (обнулены) в декабре 2012 года, о чем были составлены акты выполненных работ от 29.12.2012 в„– 2 и 3 с отрицательными показателями, а взамен составлены новые акты от 29.12.2012 в„– 1, 4, 6.
Суды исследовали данные документы, а также акты выполненных работ, составленные в рамках договоров между Обществом и ООО "Стройгазконсалтинг", между Обществом и ЗАО "Ямалгазинвест", разрешение на начало выполнения полного комплекса работ по объекту "База управления аварийно-восстановительных работ, совмещенная с административным комплексом Воркутинского ЛПУ МГ" (I и II очередь строительства)" от 02.04.2012, журналы работ в рамках договора генерального подряда от 30.08.2010 в„– СГК-10/804/1, проект производства работ, разработанный Обществом, пояснения Пашина М.В., Сологуба А.Ф.; приказы Общества о назначении ответственных лиц по руководству строительно-монтажных работ на объекте за 2012 год, договоры заключенные между Обществом и ООО "Стройгазконсалтинг", отчеты о расходе основных материалов 2012 года, документы ООО "Стройгазконсалтинг" (счета-фактуры, товарные накладные), путевые листы Общества, и пришли к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение работ на объекте в декабре 2011 года, следовательно, ООО "СтройИнвест" не выполняло (не могло выполнять) работы на объекте в 2011 году.
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что общая потребность в строительных машинах, механизмах и оборудовании закрывалась имеющимся у Общества имуществом, а ООО "СтройИнвест" и его контрагенты не располагали имуществом, транспортом, техникой, необходимыми для выполнения спорных работ, также то, что, по данным расчетного счета ООО "СтройИнвест", видно, что организация производила оплату за строительные материалы в период с 10.11.2011 по 25.11.2011, за строительные работы в период с 20.06.2011 по 26.11.2011, то есть не в период выполнения спорных работ. Свидетельства того, что в проверяемый период Общество действительно привлекало для выполнения спорных работ субподрядные организации, отсутствуют.
Суд кассационной инстанции согласился с данными выводами судов.
Исследовав имеющиеся доказательства, в том числе пояснения Ищукова Ю.А., Сидоркина В.А., а также пояснения лиц, непосредственно участвовавших в строительстве объекта, должностных лиц Общества, должностных лиц заказчиков работ, а также исполнительно-техническую документацию (общий журнал работ, акты на освидетельствовании скрытых работ) Общества, суды пришли к выводу, что в декабре 2011 года работы на объекте не выполнялись, а в 2012 году работы были выполнены силами Общества, без привлечения ООО "СтройИнвест", так как у ООО "СтройИнвест" отсутствовали трудовые и материальные ресурсы, необходимые для выполнения спорных работ. ООО "СтройИнвест" работы не выполняло, а документы между указанными организациями были составлены формально с целью увеличения размера учитываемых для целей налогообложения прибыли расходов и сумм налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, содержат недостоверные сведения относительно совершения спорных хозяйственных операций.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом судов.
Суд апелляционной инстанции довод заявителя о том, что распечатки файлов с флеш-накопителя могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, признал необоснованным, поскольку указанные материалы получены Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки.
Суд кассационной инстанции согласился с данным выводом суда.
При этом суд признает обоснованным доводы Общества о том, что Инспекция, исключив расходы и налоговые вычеты за 2011 в отношении ООО "СтройИнвест", не уменьшила доходы и выручку при исчислении налога на прибыль и НДС по соответствующим операциям, в связи с чем не установило размер налогового обязательства Общества за 2011.
На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 271 Кодекса, по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).
Суд апелляционной инстанции указал, что Общество не представлено доказательств того, что доходы Общества за проверяемый период фактически получены в меньшем размере.
Данный вывод суда не основан на установленных судами обстоятельствах дела и не подтвержден имеющимися доказательствами.
При наличии таких обстоятельств спорное решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, проверить правильность расчета доначисленных налогов, пеней и штрафов, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы Общества не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 по делу в„– А29-9938/2014 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
И.В.ЧИЖОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------