АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А79-8882/2014

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Башевой Н.Ю.,
судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
отдела образования администрации города Шумерля
на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2015,
принятое судьей Манеевой О.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А79-8882/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита"
(ИНН: 2124001120, ОГРН: 1022100905738)
к отделу образования администрации города Шумерля
(ИНН: 2125002470, ОГРН: 1022103029376)
о взыскании задолженности
и по встречному иску отдела образования администрации города Шумерля
(ИНН: 2125002470, ОГРН: 1022103029376)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита"
(ИНН: 2124001120, ОГРН: 1022100905738)
о взыскании неустойки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый отдел администрации города Шумерля,
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажхимзащита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к отделу образования администрации города Шумерля (далее - Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 13.07.2011 в„– 26 в сумме 276 500 рублей; неустойки в сумме 103 642 рублей 52 копеек за период с 08.11.2011 по 12.08.2015; неустойки по муниципальному контракту от 12.06.2011 в„– 24 в сумме 81 614 рублей 12 копеек за период с 08.12.2011 по 30.12.2014; неустойки по муниципальному контракту от 05.08.2011 в„– 28 в сумме 75 797 рублей 70 копеек за период с 07.11.2011 по 30.12.2014 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Администрация обратилась с встречным иском о взыскании с Общества неустойки в сумме 62 995 рублей 84 копеек за нарушение сроков выполнения работ по муниципальным контрактам от 13.07.2011 в„– 26, от 12.07.2011 в„– 24 и от 05.08.2011 в„– 28 и за нарушение сроков по исправлению некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 13.07.2011 в„– 26.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый отдел администрации города Шумерля (далее - Отдел).
Суд решением от 14.08.2015 удовлетворил первоначальный иск, встречный иск оставил без рассмотрения.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 указанное решение оставлено без изменения.
Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 330, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Суды положили в основу судебных актов экспертное заключение, которое не соответствует законодательству, противоречит заключению экспертизы, проведенной по делу в„– А79-7573/2012, в котором отражены работы, выполненные Обществом по контракту некачественно.
Общество в отзыве отклонило доводы жалобы.
Администрация заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью обеспечения возможности подготовить возражения на отзыв Общества. Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения данного ходатайства.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 12.07.2011 в„– 24. По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по благоустройству территории, прилегающей к зданию, расположенному по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Пролетарская, дом 6 (под детский сад), а заказчик - принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Цена контракта определена сторонами в твердой сумме 475 600 рублей (пункт 2.1 контракта). Общая продолжительность работ определена сторонами с момента заключения контракта до 01.08.2011 (пункт 3.2 контракта).
Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 13.07.2011 в„– 26, по условиям которого подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту веранд к зданию, расположенному по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Пролетарская, дом 6 (под детский сад), а заказчик - создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта его цена является твердой и составляет 395 000 рублей.
Общая продолжительность работ определена сторонами с момента заключения контракта до 03.08.2011 (пункт 3.2 контракта).
Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 05.08.2011 в„– 28. По условиям контракта, подрядчик обязался выполнить полный комплекс работ по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Шумерля, улица Пролетарская, дом 6 (под детский сад, корпус три с переходом), а подрядчик - создать необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и оплатить обусловленную контрактом цену (пункты 1.1, 1.3 контракта).
Цена контракта определена сторонами в твердой сумме 348 000 рублей (пункт 2.1 контракта). Общая продолжительность работ определена с момента заключения контракта до 28.08.2011 (пункт 3.2 контракта).
В пункте 3.4 контрактов стороны предусмотрели, что заказчик в течение десяти банковских дней с момента регистрации контракта на официальном сайте Российской Федерации в реестре контрактов осуществляет предварительную оплату подрядчику в размере 30 процентов от стоимости работ в контракте.
Окончательный расчет за выполнение полного комплекса работ производится заказчиком в течение тридцати календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 3.5 контрактов).
Платежными поручениями от 28.07.2011 в„– 1310, 1309 и от 13.09.2011 в„– 227 Администрация перечислила на расчетный счет Общества аванс по контрактам в общей сумме 365 580 рублей.
Стороны подписали без замечаний акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 07.11.2011 в„– 1, от 07.10.2011 в„– 1, от 06.10.2011 в„– 1 на общую сумму 1 154 977 рублей.
Заказчик не оплатил выполненные и принятые работы в полном объеме, поэтому подрядчик обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Администрация предъявила встречный иск о взыскании неустойки, сославшись на нарушение сроков выполнения работ по контрактам, а также на нарушение сроков по исправлению некачественно выполненных работ по муниципальному контракту от 13.07.2011 в„– 26.
Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 702 и 711 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск. Суд установил, что в отношении Общества вынесено решение об открытии процедуры конкурсного производства (решение Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 21.07.2014 по делу в„– А38-2047/2014), поэтому заявленное Администрацией требование должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. В связи с этим оставил встречный иск без рассмотрения (пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В статьях 711 и 746 Кодекса установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Кодекса).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела и установили суды, Общество выполнило обусловленные контрактами работы и передало их результат Администрации по актам и справкам (формы КС-2, КС-3).
В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно качества выполненных работ по муниципальному контракту от 13.07.2011 в„– 26 суд на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Союз Экспертиз".
Оценив материалы дела, в том числе экспертное заключение от 25.06.2015 в„– 0070/2015, суды установили, что заявленный объем работ в акте формы КС-2 от 07.10.2011 по капитальному ремонту веранд к зданию, расположенному по адресу: город Шумерля, ул. Пролетарская, д. 6, выполнен качественно и в полном объеме на сумму 395 000 рублей. Задолженность Администрации перед Обществом по оплате выполненных работ составляет 276 500 рублей. Доказательств оплаты указанной суммы в дело не представлено.
Довод заявителя жалобы о неполноте экспертного заключения был предметом исследования судов и получил надлежащую оценку.
Суды признали, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является надлежащим доказательством по делу, которое оценили наравне с другими доказательствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суды не установили наличия противоречий в экспертном заключении.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не представил доказательств выполнения Обществом работ не в полном объеме или некачественно. Заключение экспертов от 20.08.2012 в„– 52-08/2012, на которое ссылалась Администрация, суды не признали в качестве такого доказательства.
Суды установили, что предметом указанного заключения являлись работы, отраженные в актах приемки выполненных работ от 31.10.2011 в„– 1, 2, 3, тогда как в рамках настоящего дела спорными являются работы, отраженные в акте от 07.10.2011 в„– 2; экспертное заключение не содержит выводов относительно работ, зафиксированных в акте от 07.10.2011 в„– 2.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что у Администрации не имелось оснований для отказа в оплате выполненных работ, и правомерно удовлетворили первоначальный иск о взыскании задолженности.
В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Материалами дела подтверждено, что Администрация допустила просрочку оплаты выполненных работ, поэтому суды пришли к правильному выводу о наличии основании для взыскания неустойки, предусмотренной в пункте 7.2 муниципальных контрактов. Проверив расчет неустойки, признав его правильным, суды взыскали неустойку в общей сумме 261 054 рублей 34 копеек. Правильность произведенного расчета ответчик не оспаривает.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов. Эти доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.
Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по делу в„– А79-8882/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу отдела образования администрации города Шумерля - без удовлетворения.
Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.12.2015 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 14.08.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 по настоящему делу считать утратившим силу.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.Ю.БАШЕВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------