АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А17-14/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2016 года.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.
при участии представителей
от истца: Лямзина А.С. (доверенность от 14.12.2015),
от ответчика: Павловой О.Б. (доверенность от 20.11.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
муниципального образования Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Южского городского поселения Южского муниципального района
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
по делу в„– А17-14/2014 Арбитражного суда Ивановской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водосети"
(ИНН: 3706017266, ОГРН: 1103706000782)
к муниципальному образованию Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Южского городского поселения Южского муниципального района
о взыскании убытков
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водосети" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с муниципального образования Южское городское поселение Южского муниципального района Ивановской области в лице Администрации Южского городского поселения Южского муниципального района (далее - Администрация) 806 663 рублей 53 копеек убытков.
Суд решением от 27.03.2015 отказал в удовлетворении искового требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.08.2015 отменил решение суда и удовлетворил исковое требование.
Администрация не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 5 Федерального закона от 30.12.2004 в„– 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса), постановления Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.10.2009 в„– 233 "Об установлении предельных индексов максимально возможного изменения установленных тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, оказывающих услуги в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов с учетом надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год" (далее - Постановление в„– 233) и в„– 234 "Об установлении предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за жилое помещение и коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ивановской области на 2010 год" (далее - Постановление в„– 234), постановление Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса", постановления главы администрации Южского городского поселения от 26.11.2009 в„– 639 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" (далее - Постановление в„– 639) и от 01.10.2010 в„– 489 "О внесении изменений в постановление главы администрации Южского городского поселения от 26.11.2009 в„– 639 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для ООО "Объединенные водоканализационные и тепловые сети" (далее - Постановление в„– 489).
По мнению Администрации, Общество в установленном законом порядке не обращалось в суд с требованием о признании незаконными Постановлений в„– 639 и 489, что исключает возможность взыскания с публично-правового образования убытков в виде выпадающих доходов. Тарифы на холодную воду и водоотведение установлены Администрацией в рамках предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ивановской области, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области на 2010 год, следовательно, вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует. Экспертное заключение ООО "Аргумент-Аудит" не является надлежащим доказательством по делу и не подтверждает размер понесенных истцом убытков, поскольку в нем отсутствует подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а в расчет убытков неправомерно включен налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Подробно доводы Администрации приведены в кассационной жалобе и в объяснениях к ней.
Общество в отзыве на жалобу возразило относительно доводов Администрации, указав на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзыве на нее.
Как следует из материалов дела, ООО "Водосети" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 06.09.2010; основным видом его деятельности является оказание услуг по водоснабжению и водоотведению физическим и юридическим лицам, водопользование (сбор, очистка и распределение воды и т.п.).
На основании договоров аренды муниципального имущества от 20.09.2010 в„– 04 А/10, 05 А/10 и 06 А/10 Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Южского городского поселения (арендодатель) передал во временное владение и пользование ООО "Водосети" следующее муниципальное имущество: здание насосной станции второго подъема в районе железнодорожного вокзала с технологическим оборудованием; водопроводные сети; артезианские скважины; транспортные средства (грузовые цистерны, машину илососную, грузовой фургон, экскаваторы) и административное здание с технологическим оборудованием.
Администрация 26.11.2009 приняла Постановление в„– 639, которым установлен тариф на холодную воду на 2010 год в размере 22 рубля 37 копеек за один кубический метр (НДС не облагается), в том числе для граждан 22 рубля 37 копеек за один кубический метр (НДС не облагается), на водоотведение - 19 рублей 08 копеек за один кубический метр (НДС не облагается), в том числе для граждан 19 рублей 08 копеек за один кубический метр (НДС не облагается).
На основании Постановления в„– 489 с 01.10.2010 указанные тарифы стали применяться к ООО "Водосети".
ООО "Водосети", посчитав, что в связи с оказанием услуг по регулируемому виду деятельности - холодному водоснабжению и водоотведению - с октября по декабрь 2010 года оно понесло убытки в виде выпадающих доходов, возникших в связи с экономической необоснованностью утвержденного для него тарифа, обратилось в суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался статьями 15, 16, 424, 1069 ГК РФ, статьями 154 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, положениями Федерального закона от 26.12.2005 в„– 184-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" и некоторые законодательные акты Российской Федерации" и исходил из того, что Постановление в„– 639 в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействующим, следовательно, причинно-следственная связь между действиями Администрации и искомыми убытками отсутствует.
Отменяя решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 8, 12, 15, 16, 424, 1069 ГК РФ, статьями 3 - 5, 7 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановлением в„– 639, и исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий (факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между искомыми убытками и действиями ответчика), необходимой для привлечения Администрации к ответственности в виде взыскания 806 663 рублей 53 копеек убытков.
Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, наличие и размер убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В силу части 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В статье 4 Закона об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса установлено, что Правительство Российской Федерации осуществляет следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок: утверждает основы ценообразования и правила регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса и надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, включая установление предельных индексов и порядок расчета индексов фактического изменения тарифов на услуги организаций коммунального комплекса с учетом надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса.
На основании статьи 3 названного закона регулирование тарифов базируется на принципах полного возмещения затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, а также достижения баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса.
В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация в границах поселения водоснабжения и водоотведения законодателем отнесена к вопросам местного значения поселения.
Правовым последствием принятия органами местного самоуправления нормативных правовых актов по вопросам местного значения согласно статье 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации является возникновение у муниципального образования расходных обязательств, исполняемых за счет собственных доходов и источников покрытия дефицита соответствующего местного бюджета.
Следовательно, орган местного самоуправления при утверждении тарифов обязан обеспечить возмещение экономически обоснованных затрат организации с учетом исполнения утвержденных производственных программ.
При утверждении ресурсоснабжающей организации тарифа как цены, рассчитанной с применением метода экономически обоснованных затрат, предполагается, что применение такого тарифа не должно приводить к возникновению убытков на стороне субъекта регулирования, а фактический дисбаланс доходов и расходов последнего выравнивается мерами последующего тарифного регулирования. В этом случае возложение на публично-правовое образование ответственности за понесенные убытки возможно лишь при условии, что нормативный правовой акт об утверждении тарифа признан недействующим по решению суда. Данный подход не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.01.2016 в„– 302-ЭС15-11950.
В ходе рассмотрения данного дела сторонами не оспаривалось, что тариф на холодную воду и водоотведение на 2010 год не утверждался для истца в установленном порядке и, соответственно, нельзя сделать вывод об экономической обоснованности данного тарифа применительно к деятельности истца. Следовательно, ресурсоснабжающая организация не лишена возможности претендовать на возмещение убытков при условии доказанности расходов, которые определяются не любыми ее фактическими затратами, а только теми, которые получили оценку как допустимые по назначению и экономически обоснованные по размеру в соответствии с правовыми актами, регламентирующими государственное регулирование цен.
Довод ответчика об отсутствии его вины в возникновении у истца убытков со ссылкой на то, что тарифы на холодную воду и водоотведение установлены Администрацией в рамках предельных максимальных индексов изменения размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги по муниципальным образованиям Ивановской области, установленным Региональной службой по тарифам Ивановской области на 2010 год, суд округа отклонил, поскольку в пункте 53 постановления Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 в„– 520 "Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса" установлено, что предельные индексы не применяются к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса и надбавкам к тарифам организаций, в отношении которых в предшествующем периоде не осуществлялось государственное регулирование тарифов и надбавок к тарифам. При этом суд апелляционной инстанции установил и стороны не оспаривают, что государственное регулирование тарифов в отношении Общества ранее не осуществлялось и не могло осуществляться (ООО "Водосети" создано 06.09.2010).
В целях определения размера убытков в виде выпадающих доходов от предоставления Обществом с октября по декабрь 2010 года потребителям услуг водоснабжения и водоотведения определением суда от 16.06.2014 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО "Аргумент-Аудит".
Согласно экспертному заключению ООО "Аргумент-Аудит" выпадающие доходы от предоставления услуг водоснабжения за период с 01.10.2010 по 31.12.2010 составили для Общества 629 304 рубля 79 копеек, а от предоставления услуг водоотведения - 177 358 рублей 74 копейки.
По ходатайству ответчика в судебное заседание был вызван эксперт ООО "Аргумент-Аудит" Иванова Надежда Владимировна, которая дала подписку о том, что предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протокол судебного заседания от 15.01.2015, том 10, листы дела 65, 66), а также подтвердила достоверность сведений в составленном ею экспертном заключении. С учетом изложенного ссылки Администрации на недостатки в оформлении экспертного заключения обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.
Вместе с тем, согласно доводам заявителя жалобы и его позиции, изложенной в отзыве на исковое заявление и на апелляционную жалобу, Администрация заявила возражения относительно расчета убытков ввиду необоснованного учета экспертом НДС.
В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) суммы субсидий, предоставляемых бюджетами бюджетной системы Российской Федерации в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются. При этом в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ налоговая база по НДС увеличивается на суммы средств, полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Кроме того, механизм вычета НДС исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ, что согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.07.2013 в„– 2852/13.
Суды не дали оценки доводам ответчика и не проверили расчет убытков на предмет обоснованности учета НДС, исходя из приведенных положений налогового законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о возникновении на стороне истца 806 663 рублей 53 копеек убытков сделан при неправильном применении статей 15 и 1069 ГК РФ, статьи 171 НК РФ и является преждевременным, поэтому решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором судам следует установить экономически обоснованные затраты истца на оказание потребителям в октябре - декабре 2010 года услуг водоотведения и водоснабжения и определить реальный размер убытков, понесенных истцом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине в кассационной инстанции не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.03.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу в„– А17-14/2014 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.В.ЧИЖОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------