АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А43-19942/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чиха А.Н.,
судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания":
Хохлова Р.Ю. по доверенности от 12.01.2016 (после перерыва не явился),
Быковой О.Ю. по доверенности от 12.01.2016 (после перерыва не явилась),
Куляскина Ю.В. по доверенности от 12.01.2016,
от общества с ограниченной ответственностью
"Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй":
Макян Н.С. по доверенности от 30.12.2015 (после перерыва не явилась),
Тутуркиной Е.В. по доверенности от 30.12.2015
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015,
принятое судьей Окутиным С.Г., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015,
принятое судьями Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., Богуновой Е.А.,
по делу в„– А43-19942/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью
"ТеплоЭнергетическая Компания"
(ИНН: 5252022210, ОГРН: 1085252001581)
к обществу с ограниченной ответственностью
"Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй"
(ИНН: 5257055240, ОГРН: 1025202404754)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная корпорация "Энерго Строй" (далее - Общество) о взыскании 3 437 536 рублей 66 копеек задолженности за принятую тепловую энергию с 01.01.2013 по 28.02.2013 и с 01.05.2013 по 31.12.2013 по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.12.2011 в„– 2-КП/2012 (далее - договор от 01.12.2011), а также 311 956 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 04.06.2015 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 945 069 рублей 43 копейки долга и 84 682 рубля 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; отказал в остальной части требований.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.09.2015 оставил решение от 04.06.2015 без изменения.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды обеих инстанций неправомерно приняли расчет ответчика по определению количества отпущенной ему тепловой энергии, исходя из показаний общедомовых приборов учета, установленных в многоквартирных жилых домах, и тепловых нагрузок, согласованных сторонами в расторгнутом договоре - в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета. Компания полагает, что количество поставленной тепловой энергии должно определяться расчетным путем, так как Общество допустило бездоговорное потребление ресурса, а также в связи с тем, что стороны не предусмотрели в договоре от 01.12.2011 возможность определения объемов тепловой энергии по общедомовым приборам учета конечных потребителей; суды не приняли во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2013 по делу в„– А43-12072/2013.
Компания считает, что суды обеих инстанций незаконно не применили подпункты 2 и 9 пункта 11 и пункт 19 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 в„– 610 (далее - Правила в„– 610), регламентирующих установление энергоснабжающей организацией тепловых нагрузок проектным методом; отсутствие у истца проектной документации не является основанием для неприменения указанных положений Правил в„– 610.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 в„– Ф01-5371/2015 по делу в„– А43-19942/2014 в данном абзаце исправлена описка: вместо "представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца не согласились с доводами заявителя" следует читать "представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика не согласились с доводами заявителя".
В судебном заседании окружного суда представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители истца не согласились с доводами заявителя и попросили оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13 часов 30 минут 01.01.2016 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.01.2016).
В заседании окружного суда 01.02.2016 объявлялся перерыв в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14 часов 30 минут 02.02.2016.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А43-19942/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания (теплоснабжающая организация) и Общество (теплосетевая организация) заключили договор от 01.12.2011, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения потребителей согласно перечню объектов, теплосетевая организация - принять и оплатить указанную тепловую энергию.
В пункте 4.7 договора стороны предусмотрели, что теплосетевая организация ежемесячно, не позднее 21-го числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость отпускаемой тепловой энергии в размере 1/12 части планового годового объема тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, подлежащей отпуску жилому фонду, и по фактически отпущенному количеству тепловой энергии бюджетным организациям и прочим потребителям.
Срок действия договора установлен с 01.01.2012 по 31.12.2012; договор считается продленным на тот же срок на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора на иных условиях (пункты 6.1 и 6.2 договора).
Компания направляла Обществу письмо от 16.05.2013 в„– 195, в котором предложила заключить соглашение от 14.05.2013 в„– 2 об изменении договорного количества отпускаемой-принимаемой тепловой энергии к договору от 01.12.2011 со сроком действия с 01.01.2013 до 31.12.2013 и проект договора купли-продажи тепловой энергии от 30.11.2012 в„– 2-КП/2013 со сроком действия с 01.01.2013 по 31.12.2013. Общество не подписало указанные соглашение и договор.
Компания с 01.01.2013 по 28.02.2013 и с 01.05.2013 по 31.12.2013 отпустила Обществу тепловую энергию, неполная оплата которой послужила основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 в„– Ф01-5371/2015 по делу в„– А43-19942/2014 в данном абзаце исправлена описка: вместо "Разногласия у сторон возникли относительно методики определения объема тепловой энергии" следует читать "Разногласия у сторон возникли относительно порядка определения объема тепловой энергии".
Разногласия у сторон возникли относительно методики определения объема тепловой энергии в отношении жилых многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, и применяемой величины тепловой нагрузки. Истец определяет объем тепловой энергии в отношении указанных домов расчетным способом с применением Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя на водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105 (далее - Методика в„– 105), и увеличивает полученный объем на величину потерь в сетях Общества. Ответчик полагает правильным определять объем тепловой энергии по спорным домам на основании общедомовых приборов учета с увеличением этого объема на величину потерь тепловой энергии в сетях Общества. Стороны не оспаривают величину потерь в сетях ответчика, на которую увеличивается объем тепловой энергии в отношении спорных домов.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается лишь в случаях отсутствия в точках учета приборов учета, их неисправности или нарушения сроков представления их показаний (пункт 3 статьи 19 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ, далее - Закон о теплоснабжении).
Из пунктов 1 и 2 статьей 19 Закона о теплоснабжении и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 в„– 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о теплоснабжении коммерческий учет поставляемых потребителям тепловой энергии (мощности), теплоносителя может быть организован как теплоснабжающими организациями, так и потребителями тепловой энергии.
Таким образом, приборный способ определения объемов ресурса является приоритетным.
Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.02.2016 в„– Ф01-5371/2015 по делу в„– А43-19942/2014 в данном абзаце исправлена описка: вместо "и не приняли позицию ответчика, определившего объем тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов на основании Методики в„– 105" следует читать "и не приняли позицию истца, определившего объем тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов на основании Методики в„– 105".
Отсюда следует, что суды правомерно признали верным при расчете объема отпущенного ответчику ресурса руководствоваться показаниями общедомовых приборов учета и не приняли позицию ответчика, определившего объем тепловой энергии в отношении спорных многоквартирных жилых домов на основании Методики в„– 105.
Довод Компании о том, что общедомовые приборы учета установлены не на границах балансовой принадлежности сторон, а поэтому их показания не должны приниматься в расчетах сторон, не принят судом округа, поскольку Компания сама определяет объем отпущенной Обществу тепловой энергии не по указанным границам, а в точках, какими являются многоквартирные жилые дома. Стороны не имеют разногласий относительно определения объема тепловой энергии в точках, которыми являются жилые многоквартирные дома, с увеличением потребленного жилыми многоквартирными домами объема тепловой энергии на объем потерь этого ресурса в сетях Общества до границы эксплуатационной ответственности сторон. При таком подходе установленный судами факт оборудования части многоквартирных жилых домов общедомовыми приборами учета позволил им сделать правомерный вывод о том, что определение объема потребленного этими дома тепловой энергии расчетным способом без учета показаний общедомовых приборов учета не соответствует принципу оплаты абонентом (Обществом) за фактическое принятое им количество энергии.
Суд округа не принял аргумент Компании о том, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно применили в отношении многоквартирных жилых домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, величины тепловых нагрузок, согласованные сторонами в договоре от 01.12.2011, поскольку истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил судам доказательств, которые позволили им сделать вывод об изменении названных величин тепловых нагрузок.
Иная оценка Компанией доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Позиция заявителя кассационной жалобы о бездоговорном потреблении ответчиком тепловой энергии не соответствует пункту 9 статьи 2, пункту 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении. В деле отсутствуют составленные в установленном законом порядке акты о бездоговорном потреблении ресурса.
Ссылка Компании на решение по делу в„– А43-12072/2013 несостоятельна, так как выводы суда по вопросам применения норм материального права не относятся к фактическим обстоятельствам, которые не требуют повторного доказывания на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными.
Нормы материального права применены судами правильно; правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов, перечисленные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу в„– А43-19942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Н.ЧИХ

Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------