АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А11-352/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,
при участии представителей
от истца: Пирожковой С.Н. (доверенность от 30.12.2015 в„– 45),
от ответчика: Вологжаниной А.Г. (доверенность от 12.11.2015),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
публичного акционерного общества "Т Плюс"
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015,
принятое судьей Устиновой Н.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу в„– А11-352/2015
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания
объединенного петербургского энергостроительного консорциума"
(ОГРН: 1077847540870, ИНН: 7842364900)
к открытому акционерному обществу
"Волжская территориальная генерирующая компания"
(ОГРН: 1056315070350, ИНН: 6315376946)
о взыскании 242 825 135 рублей 64 копеек
и

установил:

закрытое акционерное общество "Управляющая компания объединенного петербургского энергостроительного консорциума" (далее - ЗАО "УК ОПЭК", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания", правопреемником в отношении всех прав и обязанностей которого является публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество), о взыскании 242 825 135 рублей 64 копеек долга по оплате работ, выполненных по договору от 05.03.2012 в„– 6910-FA061/05-05001/104-2012.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015, удовлетворил иск.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не применили подлежащие применению статьи 10 (часть 2) и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и применили не подлежащую применению статью 190 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, вывод судов о невозможности определения срока оплаты выполненных работ является ошибочным и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель полагает, что у него не возникла обязанность по оплате работ, поскольку Управляющая компания не исполнила свою обязанность по предоставлению банковской гарантии. Подробно доводы ПАО "Т Плюс" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ЗАО "УК ОПЭК" в отзыве и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "УК ОПЭК" (подрядчик) и открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 6" (правопредшественник ОАО "Волжская ТГК"; заказчик) заключили договор подряда от 05.03.2012 в„– 6910-FA061/05-05001/104-2012 по проекту "Реконструкция Владимирской ТЭЦ-2 с установкой ПГУ-230".
Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязался в установленные договором и календарно-сетевым графиком (приложение в„– 3) сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение в„– 1) и технической документацией, передаваемой заказчиком по разделам в ходе выполнения работ, выполнить предусмотренный договором и технической документацией комплекс работ по реконструкции объекта и передать заказчику результат работ, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке, определенном договором.
Цена работ является твердой и составляет 4 990 369 120 рублей, включая налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов в размере 761 242 747 рублей 12 копеек (пункт 3.1 договора).
В пункте 3.2 договора указано, что цена работ определена из стоимости работ по каждому этапу, установленному в приложении в„– 2 к договору, расчеты за выполненные этапы работы производятся в размере не выше указанной твердой цены этапа работ.
Порядок и условия оплаты работ по договору, права и обязанности подрядчика и заказчика, сроки выполнения работ определены в разделах 4, 5, 6 и 7 договора соответственно (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2013 в„– 3/6910-FA061/05-05001/104-2012/003 к договору).
В соответствии с пунктом 13.1 договора подрядчик обязуется предоставить заказчику следующие безусловные безотзывные банковские гарантии, выданные банком-гарантом, согласованным с заказчиком из списка банков-гарантов, указанных в приложении в„– 9: банковская гарантия возврата авансовых платежей, банковская гарантия должного исполнения условий договора, банковская гарантия на гарантийный срок.
В случае непредставления подрядчиком любой из предусмотренных договором банковских гарантий или нарушения обязательств по переоформлению банковских гарантий, заказчик вправе приостановить расчеты по договору независимо от наличия оснований и наступления сроков таких платежей; при этом заказчик не будет считаться просрочившим или нарушившим свои обязательства по договору, а подрядчик не будет иметь право на продление сроков исполнения обязательств, установленных договором (пункт 13.3 договора).
В подтверждение выполнения работ ЗАО "УК ОПЭК" представило двухсторонние акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и товарные накладные. При этом часть указанных документов подписана заказчиком "с особым мнением", в котором имеется ссылка на приемку объема работ в полном размере, стоимости работ за вычетом суммы понесенных затрат на выполнение комплекса работ по устройству КЛ-220 в размере 39 299 679 рублей 63 копеек твердой цены работ по пункту 3.1 договора.
Управляющая компания, сославшись на наличие задолженности за выполненные работы в сумме 242 825 135 рублей 64 копеек, направила в адрес Общества претензии от 15.10.2014 в„– 146/В-2014 и от 13.01.2015 в„– 01/В-2015 с просьбой оплатить выполненные работы.
Общество не погасило задолженность, в связи с чем Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 369, 702, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил иск.
Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права, а также статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что результат выполненных работ был сдан Обществу по акту и введен в эксплуатацию. Факт ввода объекта в эксплуатацию и факт потребительской ценности результата работ подтверждены материалами дела. Доказательств оплаты работ в полном объеме Общество не представило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, отклонив довод Общества о приостановлении расчетов по договору в связи с неисполнением Управляющей компанией обязательства по предоставлению банковской гарантии, пришли к обоснованному выводу о наличии у Общества обязанности по оплате выполненных работ и правомерно удовлетворили иск.
Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права, как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.06.2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу в„– А11-352/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------