АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2016 г. по делу в„– А17-401/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.
при участии представителя
от заинтересованного лица: Гусарова А.Н. (доверенность от 12.01.2016 в„– 0316/00077)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лотос"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015,
принятое судьей Голиковым С.Н., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015,
принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Хоровой Т.В., Черных Л.И.,
по делу в„– А17-401/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лотос"
(ИНН: 3706001185, ОГРН: 1023701391746)
о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции
Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ивановской области от 24.09.2014 в„– 21
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 3 по Ивановской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 24.09.2014 в„– 21 в части в части доначисления 2 226 727 рублей налога на добавленную стоимость, 540 445 рублей 20 копеек пеней и 222 673 рублей штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд решением от 17.06.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.09.2015 оставил решение суда без изменения.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права. По мнению Общества, в рассматриваемом случае лицом, обязанным уплатить налог на добавленную стоимость при продаже муниципального имущества, является администрация городского округа Шуя; в договорах купли-продажи в цену продаваемого имущества не был включен налог на добавленную стоимость. Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.
Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы Общества.
Общество 26.01.2016 заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, в ходе которой пришла к выводу, в частности, о неисполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого муниципального имущества; отразила результаты проверки в акте от 06.08.2014 в„– 17.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 24.09.2014 в„– 21 о привлечении налогоплательщика к ответственности по статье 123 и пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 225 223 рублей. Согласно данному решению Обществу доначислено 2 226 727 рублей налога на добавленную стоимость, 45 136 рублей налога на доходы физических лиц, 97 451 рубль единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ивановской области от 05.12.2014 в„– 12-16/10916 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.
Общество частично не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьями 24, 123, 146 и 161 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу, что обязанность по уплате налога на добавленную стоимость при приобретении недвижимого муниципального имущества должна быть возложена на Общество.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно пункту 1 статьи 24 Кодекса налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база налога на добавленную стоимость определяется как сумма дохода от реализации (передачи) имущества с учетом данного налога. В таком случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) упомянутого имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Названные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.
На основании пункта 4 статьи 173 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 Кодекса, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса.
Как следует из материалов дела и установили суды, по итогам аукциона по продаже муниципальной собственности администрация городского округа Шуя (продавец) и Общество (покупатель) заключили договоры купли-продажи муниципального имущества от 02.12.2011 и 03.02.2012, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить нежилые помещения, расположенные по адресам: Ивановская область, город Шуя, улица 2-я Московская, дом 21 и площадь Фрунзе, дом 6.
В соответствии с договорами цена проданных помещений составила 3 100 000 рублей и 9 270 704 рубля соответственно.
Общество перечислило денежные средства на счет Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Шуя, данные платежи не включали в себя сумму налога на добавленную стоимость.
При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого по договорам купли-продажи объектов муниципального имущества перечислены Обществом, суды сделали правильный вывод о том, что именно на Общество, как на налогового агента, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Кодекса возложена обязанность по исчислению, удержанию и уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу в„– А17-401/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лотос" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лотос".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Е.БЕРДНИКОВ

Судьи
О.А.ШЕМЯКИНА
Т.В.ШУТИКОВА


------------------------------------------------------------------