АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. по делу в„– А79-4344/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015,
принятое судьями Захаровой Т.А., Смирновой И.А., Рубис Е.А.,
по делу в„– А79-4344/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии
по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Михайловича
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (ИНН: 2128017971, ОГРН: 1022101286657)
о признании незаконным и об отмене постановления
о привлечении к административной ответственности
и

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Анатолий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 30.04.2015 в„– 24/04-А-2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Суд решением от 25.09.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.
Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.12.2015 отменил решение суда первой инстанции; принял новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.
Управление не согласилось с принятым постановлением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии подтверждается факт нарушения ООО "Росгосстрах" и Предпринимателем части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции); суд данным решением признал недействительным решение Управления от 16.12.2014 по делу в„– 43/04-АМЗ-2014 только по причине нарушения процедуры рассмотрения материалов антимонопольной проверки, поэтому основания для освобождения Предпринимателя от административной ответственности отсутствуют.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Предприниматель в отзыве отклонил доводы жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей не направили.
Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов дела в„– 43/04-АМЗ-2014 комиссия антимонопольного органа решением от 16.12.2014 признала действия филиала ООО "Росгосстрах" в Чувашской Республике и Предпринимателя нарушающими части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В ходе проверочных мероприятий антимонопольный орган установил, что 13.08.2013 ООО "Росгосстрах" (исполнитель) и Предприниматель (заказчик) заключили договор о сотрудничестве, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по информированию страхователей (потенциальных страхователей или их представителей) о возможности по желанию последних получить платную услугу по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведение технического осмотра транспортных средств, принадлежащих клиентам, у заказчика. заказчик принимает и оплачивает оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора пункта 1.2.
В пункте 2.1 договора от 13.08.2013 предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и посредством выдачи клиентам (при изъявлении ими желания осуществлять контрольную диагностику аккумуляторной батареи автомототранспортного средства (тестирование) и (или) по проведению технического осмотра транспортных средств) направления по форме, указанной в приложении в„– 1 к настоящему договору.
Таким образом, ООО "Росгосстрах" производит предоформление договора о проведении технического осмотра, оказания услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства, прием денежных средств, которые в дальнейшем перечисляются на расчетный счет Предпринимателя, и оформляется купон-направление.
Согласно разделу 3 договора от 13.08.2013 о сотрудничестве оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком исходя из количества клиентов, фактически направленных к заказчику для осуществления контрольной диагностики АКБ автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведения технического осмотра своих транспортных средств. Размер стоимости услуги исполнителя составляет 30 процентов от суммового выражения стоимости услуг, соответствующих выданным направлениям по контрольной диагностике аккумуляторных батарей автомототранспортных средств (тестирование) и (или) проведению технического осмотра транспортных средств клиентов, поименованных в прейскуранте услуг заказчика. Размер стоимости услуги исполнителя включает НДС по ставке 18 процентов.
Отчетный период составляет один квартал, в срок не позднее десяти рабочих дней с даты окончания очередного отчетного периода исполнитель направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки услуг (по форме, указанной в приложении в„– 2 к договору), а также детализированный отчет об оказанных услугах (по форме, указанной в приложения в„– 3 к договору) за отчетный период в электронном виде формате MS "Excel" (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2013 в„– 1 к договору о сотрудничестве).
Осуществляя проверку, Управление установило, что какие-либо переводы на расчетный счет Предпринимателя через филиал ООО "Росгосстрах" не осуществлялись.
При этом ООО "Росгосстрах" сообщило, что в рамках исполнения договора о сотрудничестве в 2014 году начислено вознаграждение в размере 4 517 649 рублей, поступило на расчетный счет ООО "Росгосстрах" 5 224 662 рубля (22.01.2014 - 707 013 рублей; 28.04.2014 - 1 619 544 рубля; 22.07.2014 - 2 898 105 рублей).
В свою очередь, Предприниматель представил информацию о количестве и суммах поступивших через ООО "Росгосстрах" переводов за диагностирование аккумуляторных батарей: январь 2014 года - 182 000 рублей, февраль 2014 года - 182 400 рублей, март 2014 года - 434 400 рублей, апрель 2014 года - 971 200 рублей, май 2014 года - 1 145 600 рублей, июнь 2014 года - 974 000 рубля, июль 2014 года - 903 200 рублей, август 2014 года - 780 400 рублей, сентябрь 2014 года - 382 400 рублей.
Установленные в ходе проверки обстоятельства позволили Управлению сделать вывод о том, что создалась ситуация, при которой заключение с Предпринимателем договора о проведении технического осмотра и (или) оказании услуг по контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства являлось обязательным условием при заключении договора ОСАГО с ООО "Росгосстрах".
В результате этого заключение договора ОСАГО ставится в зависимость от получения платных услуг контрагентом ООО "Росгосстрах" (Предпринимателем), что приводит к ограничению конкуренции на рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренный в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, 17.04.2015, должностное лицо антимонопольного органа составило в отношении Предпринимателя протокол об административном правонарушении в„– 24/04-А-2015.
Заместитель руководителя Управления по результатам рассмотрения материалов дел об административном правонарушении вынес постановление от 30.04.2015 в„– 24/04-А-2015 о привлечении Предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события и состава вмененного административного правонарушения и отказал в удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 16, 69, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частью 1 статьи 14.32, статьями 26.1, 28.1 КоАП РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции; суд установил: решение антимонопольного органа, которое явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, признано незаконным, поэтому удовлетворил требование, заявленное Предпринимателем: признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.
В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.
В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Поводом к возбуждению в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и вынесению оспоренного постановления послужило принятие Управлением решения от 16.12.2014 по делу в„– 43/04-АМЗ-2014.
Указанное решение решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.06.2015 по делу в„– А79-2787/2015 признано недействительным.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.
Таким образом, апелляционный суд правомерно удовлетворил требование Предпринимателя.
Доводы Управления об обратном, приведенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.
Нормы материального права суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015 по делу в„– А79-4344/2015 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА


------------------------------------------------------------------