АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А82-11773/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Компания Крамб"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015,
принятое судьей Кашириной Н.В.,
по делу в„– А82-11773/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Крамб"
(ИНН: 5018155565, ОГРН: 1135018001095)
о выдаче исполнительного листа на принудительное
исполнение решения третейского суда
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания Крамб" (далее - взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью" (далее - Третейский суд) от 07.05.2015 по делу в„– 23-03/2015 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест" (далее - должник) в пользу взыскателя 216 000 рублей задолженности по договору подряда от 02.07.2013 в„– 046/13, 99 576 рублей пеней, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7811 рубля 52 копеек третейского сбора.
Определением от 05.11.2015 компетентный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, исходя из отсутствия в материалах третейского дела доказательств надлежащего уведомления должника о дате, времени и месте третейского разбирательства.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, взыскатель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 05.11.2015 и принять новый судебный акт о выдаче исполнительного листа.
Заявитель жалобы считает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание имеющуюся в материалах дела распечатку с официального сайта "Почта России" об отслеживании почтовой корреспонденции, из содержания которой усматривается, что уведомление о времени и месте заседания по спорному делу направлено Третейским судом должнику по адресу, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, и заблаговременно - 13.04.2015 прибыло в место вручения. Оно не было вручено в связи с временным отсутствием адресата. В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает. Следовательно, несвоевременное получение должником уведомления о времени и месте заседания третейского суда является добровольным риском ответчика и свидетельствует о злоупотреблении им своими правами.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Законность оспоренного судебного акта по делу в„– А82-11773/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Третейский суд решением от 05.11.2015 по делу в„– 23-03/2015 взыскал с общества "СтройИнвест" 216 000 рублей задолженности по договору подряда от 02.07.2013 в„– 046/13, а также 99 576 рублей пеней, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7811 рублей 52 копейки третейского сбора.
Должник не исполнил в добровольном порядке решение Третейского суда, поэтому взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.
В качестве основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда должник указал на нарушение Третейским судом правил извещения стороны о времени и месте третейского разбирательства, а именно: должник получил уведомление о принятии искового заявления к производству от 23.03.2015 и назначении дела к слушанию на 27.04.2015 лишь 07.05.2015, то есть после даты заседания Третейского суда.
Исследовав доводы и возражения участников третейского разбирательства, суд первой инстанции согласился с доводами должника о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, установленных в пункте 2 части 2 статьи 239 Кодекса.
Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Кодекса, сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В соответствии с частью 4 статьи 238 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
На основании статьи 239 Кодекса арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей. В частности, в пункте 2 этой статьи указано, что арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения.
Упомянутые основания отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 46 Закона о третейских судах.
В силу частей 1 и 3 статьи 27 Закона о третейских судах каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов. Сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.
В третейской оговорке стороны предусмотрели, что рассмотрение споров осуществляется Постоянно действующим третейским судом при Потребительском обществе "Центр по работе с дебиторской задолженностью" в соответствии с его регламентом (пункт 8.6 договора подряда).
Исходя из смысла приведенных правовых норм уведомление о времени и месте заседания третейского суда направляется сторонам заблаговременно любым способом, обеспечивающим фиксацию вручения, если только стороны не пришли к соглашению о конкретном способе уведомления.
Доказательств того, что стороны спора согласовали какой-либо иной способ их уведомления о времени месте третейского разбирательства, материалы дела не содержат.
Сторона считается надлежащим образом извещенной о времени месте разбирательства дела, если к началу заседания третейский суд располагает информацией органа связи о вручении либо невручении корреспонденции с указанием причин невозможности ее доставки.
Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, Третейский суд определением от 23.03.2015 принял иск взыскателя к производству и назначил заседание третейского суда на 27.04.2015. Названное определение направлено Третейским судом письмом с описью вложений должнику по адресу, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц, - 08.04.2015. Почтовое отправление прибыло в место вручения - 13.04.2015. Имеющаяся в материалах дела распечатка отслеживания почтовых отправлений с официального сайта "Почта России" свидетельствует о неудачной попытке вручения письма должнику 13.04.2015 в связи с временным отсутствием адресата. Фактическое получение письма должником состоялось 07.05.2015, то есть после принятия решения Третейским судом (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2015, полный текст изготовлен 07.05.2015).
Суд округа рассмотрел и признал ошибочным мнение взыскателя о том, что днем получения почтового отправления является дата неудачной попытки вручения письма должнику - 13.04.2015, с возложением на последнего риска несвоевременного получения почтовой корреспонденции.
Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи".
В соответствии с пунктом 34 названных Правил почтовые отправления и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30-ти дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. Срок хранения почтовых отправлений и почтовых переводов может быть продлен по заявлению отправителя или адресата (его уполномоченного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
Таким образом, должник имел возможность получить почтовое извещение в течение 30-ти дней, а Третейский суд на дату рассмотрения спора не обладал достоверными сведениями о надлежащем извещении общества "СтройИнвест", являющегося ответчиком в третейском разбирательстве, о времени и месте судебного разбирательства, тем самым не обеспечил разумную возможность для надлежащего извещения ответчика о начале процесса в третейском суде.
Доказательств злоупотребления должником правами, в том числе в умышленном неполучении почтовой корреспонденции не предоставлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда соответствуют нормам процессуального права и материалам дела, в связи с чем коллегия судей кассационной инстанции не установила правовых оснований к отмене обжалованного судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 05.11.2015 по делу в„– А82-11773/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Крамб" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ

Судьи
В.А.НОГТЕВА
В.П.ПРЫТКОВА


------------------------------------------------------------------