АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу в„– А82-4638/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 08.02.2015.Полный текст постановления изготовлен 10.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
индивидуального предпринимателя Харатяна Валерика Павлеевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015,
принятое судьей Шадриновой Л.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтаром И.Ю.,
по делу в„– А82-4638/2015
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100)
к индивидуальному предпринимателю Харатяну Валерику Павлеевичу
(ИНН: 760400673505, ОГРН: 305760417800035)
о взыскании задолженности и процентов,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Джалагония Людмила Васильевна,
и

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Харатяну Валерику Павлеевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 139 001 рубля 05 копеек задолженности за пользованием помещением в размере арендной платы с 01.08.2012 по 28.10.2013 и 22 003 рублей 23 копеек процентов с 12.01.2012 по 31.03.2015.
Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением ответчиком платы за фактическое пользование помещениями, принадлежащими истцу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Джалагония Людмила Васильевна.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 06.08.2015 удовлетворил иск частично: с учетом определения об исправлении опечатки от 06.08.2015 взыскал с Предпринимателя в пользу Комитета 90 417 рублей 60 копеек долга, 8516 рублей 21 копейку процентов за период с 11.02.2014 по 31.03.2015. Суд исходил из доказанности факта безосновательного пользования ответчиком принадлежащими Комитету помещениями до 30.06.2013 без внесения платы за такое пользование, что послужило основанием для взыскания задолженности, рассчитанной на основании ставок арендной платы за спорные помещения, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.11.2015 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца 132 978 рублей 31 копейку долга и 12 524 рубля 89 копеек процентов. Суд связал окончание периода пользования ответчиком помещениями с датой фактического перехода права владения и пользования объектами к третьему лицу и произвел расчет задолженности и процентов до указанного момента.
Не согласившись с судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что действия ответчика по заключению дополнительного соглашения в„– 4 к договору аренды от 01.10.2005 в„– 10784-3, по подписанию акта приема-передачи помещений от 09.10.2010 и акта осмотра и по внесению платежей за пользование помещением совершены с целью получения спорных помещений в будущем и не свидетельствуют о фактическом пользовании данным объектом; не учли отсутствие претензий со стороны третьего лица по причине нахождения объектов в пользовании третьих лиц, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о пользовании ответчиком помещениями в спорный период. Как следует из кассационной жалобы, ответчик не оспорил размер взысканных судом задолженности и процентов.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на несостоятельность аргументов заявителя и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Третье лицо не представило отзыв на кассационную жалобу.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Харатян Татьяна Васильевна (арендатор) заключили договор аренды от 04.10.2005 в„– 10784-З нежилых помещений в„– 1-5 площадью 28,7 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Собинова, дом 46, являющихся муниципальной собственностью (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2005 серия 76-АА в„– 251410). Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.10.2005. В пункте 7.1 договора стороны установили срок его действия с 01.10.2005 по 31.12.2020. В силу пункта 4.4 договора в случае смерти арендатора действие договора аренды прекращается.
В дополнительном соглашении в„– 3 стороны установили арендную плату в размере 34 699 рублей 12 копеек в год, или 2 891 рублей 59 копеек (с учетом НДС) в месяц, и изменили целевое назначение спорных помещений для использования под парикмахерскую.
Индивидуальный предприниматель Харатян Т.В. умерла 08.10.2010 (свидетельство о смерти <...>).
Арендованные помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 09.10.2010.
Арбитражный суд Ярославской области вступившим в законную силу решением от 17.05.2011 по делу в„– А82-359/2011 отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о признании права на заключение договора купли-продажи спорных помещений в порядке наследования по закону после смерти Харатян Т.В. и об обязании Комитета заключить такой договор.
Комитет и Предприниматель подписали акт от 11.10.2011 в„– 318/10.2011 осмотра недвижимого имущества об использовании нежилых помещений под парикмахерскую.
Предприниматель в письме Комитету от 27.10.2011 в„– 8243 попросил без проведения аукциона заключить новый договор аренды помещений, сославшись на длительный период пользования спорными помещениями, несение значительных материальных затрат на ремонт и на заинтересованность семьи в указанных помещениях.
Комитет 08.11.2011 отказал заявителю в заключении договора без торгов, сославшись на статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции", и предложил передать помещения представителю Комитета в срок до 28.11.2011.
Комитет в письме от 21.05.2012 в„– 2680 предложил ответчику в срок до 15.06.2012 освободить и передать представителю комитета нежилые помещения и указал на наличие задолженности за фактическое пользование в размере 124 рублей 75 копеек.
Истец письмом от 14.02.2013 в„– 868 уведомил Предпринимателя об изменении арендной платы и установлении ее в размере 176 249 рублей 50 копеек в год, или 14 687 рублей 46 копеек (с учетом НДС) в месяц, и потребовал освободить помещения до 01.03.2013.
Арбитражный суд Ярославской области вступившим в законную силу решением 24.12.2013 по делу в„– А82-6200/2013 отказал в признании Харатяна В.П. арендатором по договору аренды от 01.10.2005 в„– 10784-З.
Комитет и индивидуальный предприниматель Джалагония Людмила Васильевна заключили договор от 07.10.2013 купли-продажи спорных помещений. Имущество передано по акту приема-передачи от 14.10.2013. Государственная регистрация перехода права собственности произведена 29.10.2013.
Комитет в письме от 24.01.2014 в„– 268 уведомил ответчика о переходе права собственности на помещения и о наличии задолженности за фактическое пользование помещениями.
Предприниматель отрицал факт пользования имуществом истца (в ответе от 10.02.2014 на уведомление), в связи с чем указал на необоснованность требований о погашении задолженности в размере 139 002 рублей 35 копеек.
Неисполнение обязанности Предпринимателя по оплате пользования спорными помещениями послужило основанием для обращения Комитета в суд с настоящим иском.
Действующим законодательством закреплен принцип платности пользования чужим имуществом.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Как следует из статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из анализа приведенных норм следует, что в отсутствие действующего договора аренды юридически значимым является установление факта пользования лицом чужим имуществом и период такого пользования.
Оценив представленные в дела доказательства и приняв во внимание прекращение договора аренды от 04.10.2005 в„– 10784-З (смерть арендатора), суды обеих инстанций установили факт пользования Предпринимателем спорными помещениями и, руководствуясь установленными в договоре ставками арендной платы, правомерно взыскали с ответчика задолженность по оплате фактического пользования имуществом истца и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Ярославской области счел доказанным факт пользования спорными помещениями по июнь 2013 года включительно, при этом он исходил из платежей, осуществляемых ответчиком с указанием назначения платежа: "Арендная плата по договору в„– 10784-3 от 04.10.2005 за март - июнь 2013 года".
Второй Арбитражный апелляционный суд усмотрел противоречие данного вывода суда первой инстанции имеющимся в материалах дела доказательствам и установил, что Предприниматель утратил возможность пользования помещениями в момент их фактической передачи третьему лицу.
Актом от 14.10.2013 подтвержден факт передачи спорного имущества от Комитета Джалагонии Л.В., поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что ответчик прекратил пользование помещениями 13.10.2013 (включительно).
Факт передачи объекта третьему лицу именно 14.10.2013 участники процесса не оспорили, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не предоставили.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы о непользовании ответчиком спорными помещениями, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А82-4638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харатяна Валерика Павлеевича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
В.Ю.ПАВЛОВ


------------------------------------------------------------------