АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А17-2475/2015

(дата изготовления полного текста постановления)Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2015.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от истца: Саеговой Н.Е. (доверенность от 10.11.2015),
от ответчика: Ларькиной Е.В. (доверенность от 02.12.2015),
Фроловой А.А. (доверенность от 02.12.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) по Ивановской области
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015,
принятое судьей Торговой Т.Е., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015,
принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В.,
по делу в„– А17-2475/2015
по иску отделения Пенсионного фонда Российской Федерации
(государственного учреждения) по Ивановской области
(ОГРН: 1023700547584, ИНН: 3731001044)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс"
(ОГРН: 1103702006341, ИНН: 3702612440)
о взыскании 544 893 рублей 68 копеек неустойки
и

установил:

отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ивановской области (далее - ОПФ РФ по Ивановской области, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс", Общество) о взыскании 544 893 рублей 68 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 20.03.2014 в„– 27-14-стр.
Арбитражный суд Ивановской области решением от 20.08.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015, отказал в удовлетворении иска.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОПФ РФ по Ивановской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Стройкомплекс" направляло предложения о продлении сроков; изменение сроков выполнения работ по контракту противоречит статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". По мнению Пенсионного фонда, за пределами установленного контрактом срока окончания работ Общество выполняло не только дополнительные работы, но и работы, не требующие согласования или согласованные ранее. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
ООО "Стройкомплекс" в отзыве и его представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя жалобы, считают принятые судебные акты законными, обоснованными и не подлежащими отмене.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ивановской области.
Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Пенсионный фонд (заказчик) и ООО "Стройкомплекс" (подрядчик) заключили государственный контракт от 20.03.2014 в„– 27-14-стр (далее - контракт) на завершение строительства не завершенного строительством объекта - административного здания Отделения Пенсионного фонда (государственного учреждения) по Ивановской области и Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области, расположенного по адресу: город Иваново, улица Багаева, дом 55.
В пункте 3.2 контракта предусмотрен срок окончания работ - 30.09.2014.
Общая стоимость контракта составляет 22 775 075 рублей 35 копеек (пункт 2.1 контракта).
За нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости контракта за каждый день просрочки (пункт 14.3 контракта).
Стороны не оспаривают, что работы в полном объеме выполнены подрядчиком 26.12.2014.
В претензии от 31.12.2014 в„– 09-14/12343 Пенсионный фонд потребовал от Общества уплатить неустойку, начисленную за нарушение установленного контрактом срока окончания работ.
Общество не уплатило неустойку, поэтому Пенсионный фонд обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 190, 309, 310, 329, 330, 401, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области отказал в удовлетворении иска.
Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела подтверждено, что Общество нарушило предусмотренные контрактом сроки выполнения работ.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Право заказчика потребовать от исполнителя уплаты неустойки за просрочку исполнения либо ненадлежащее исполнение обязательств по контракту предусмотрено в пункте 14.3 контракта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Суды установили и перепиской сторон подтверждено, что подрядчик извещал заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, согласования отпадающих и заменяющих работ, возникших в том числе по причинам несоответствия установленного предыдущим подрядчиком оборудования требованиям проектной документации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии вины Общества в нарушении сроков выполнения работ, которое предпринимало все необходимые зависящие от него меры для исполнения принятых на себя обязательств. Сама по себе просрочка выполнения работ подрядчиком при наличии обстоятельств, препятствующих этому, зависящих в том числе от самого заказчика, не является основанием для взыскания неустойки.
На основании изложенного суды правомерно отказали Пенсионному фонду в удовлетворении исковых требований.
Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.08.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 по делу в„– А17-2475/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) по Ивановской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА

Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------