АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А28-720/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 09.02.2016.
Полный текст постановления изготовлен 11.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Голубевой О.Н.,
судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,
в отсутствие участвующих в деле лиц
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015,
принятое судьей Кулдышевым О.Л., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015,
принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,
по делу в„– А28-720/2015
по иску индивидуального предпринимателя Бабичева Андрея Эрнстовича
(ИНН: 434579694514, ОГРН: 308784702900788)
к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"
(ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641)
о взыскании задолженности по арендной плате
и по встречному иску о признании недействительным договора аренды,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -
закрытое акционерное общество "Кировский Механический Завод им. Ленина",
Воробьева Дарья Станиславовна
и

установил:

индивидуальный предприниматель Бабичев Андрей Эрнстович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - Общество) о взыскании 780 000 рублей задолженности по арендной плате с ноября 2013 года по ноябрь 2014 года.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 15.10.2013 в„– 2.
Общество обратилось со встречным иском к Предпринимателю о признании недействительным поименованного договора аренды.
Встречный иск основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован несоответствием условий договора нормам действующего законодательства ввиду передачи в аренду мест общего пользования, собственником которых предприниматель не являлся.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Кировский Механический Завод им. Ленина" (далее - Завод) и Воробьева Дарья Станиславовна.
Арбитражный суд Кировской области решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, удовлетворил первоначальный иск частично и отказал в удовлетворении встречного иска.
Суды обеих инстанций исходили из отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, поскольку в момент его заключения переданные в аренду помещения принадлежали истцу на праве собственности и не относились к общему имуществу здания, суды указали на утрату истцом права на получение арендной платы с момента перехода права собственности на спорные объекты новым собственникам.
Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителя, суды не приняли во внимание обстоятельства, установленные Первомайским районным судом города Кирова в решении от 04.09.2014 года, имеющие существенное значение для настоящего спора, и не учли информацию, содержащуюся в технических паспортах на спорные помещения, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о том, что переданные в аренду помещения не являются общедомовым имуществом. Ответчик не обжалует размер взысканной судом задолженности.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал не несостоятельность аргументов Общества и попросил оставить оспоренные судебные акты без изменения.
Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа проверил законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) подписали договор аренды от 15.10.2013 в„– 2 нежилых помещений с номерами на поэтажном плане цокольного этажа 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 5а, с в„– 6 по в„– 28 и с в„– 1 по в„– 25 первого этажа, расположенных в помещении общественном многофункционального назначения (административно-бытовые и торговые), назначение: административное, торговое, общественное питание, общей площадью 1409,7 квадратных метров, адрес объекта: Кировская область, город Киров, улица Советская, 51, помещение 1002, кадастровый номер 43:40:000224:0020:16613/09:1002/А (Бизнес-центр "Русь"). Согласно договору комнаты на поэтажном плане цокольного этажа: в„– 1 площадью 17,3 квадратного метра, в„– 2 площадью 17,1 квадратного метра (пункт 1.1.1 договора аренды); комнаты на поэтажном плане первого этажа: в„– 4 площадью 5,2 квадратного метра, в„– 5 площадью 12,1 квадратного метра именуются помещением.
В пункте 6.10 договора стороны установили срок действия договора и предусмотрели возможность его пролонгации.
В пункте 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.10.2013 в„– 1 стороны согласовали размер и порядок внесения арендной платы.
Спорное имущество передано арендатору по актам приема-передачи от 15.10.2013 в„– 1-4.
Право собственности предпринимателя на помещение зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство 04.07.2013 в„– 43-АВ 842184).
В производстве Первомайского районного суда города Кирова находилось дело в„– 2-3002/1014 по иску общества с ограниченной ответственностью "РГС Недвижимость" о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: город Киров, улица Советская, дом. 51, в том числе на имущество, являющееся объектом спорного договора аренды от 15.10.2013.
Районный суд решением от 04.09.2014 по делу в„– 2-3002/1014 отказал в иске. В рамках указанного дела суд установил, что помещения (комнаты) в„– 1 (тепловой пункт), 2 (водомерный узел), 4 (тамбур) и 5 (коридор), право собственности на которые принадлежало Предпринимателю, не относятся к общему имуществу и право общей долевой собственности на это имущество установлению не подлежит.
Предприниматель и общество с ограниченной ответственностью "Региональное инвестиционное агентство" (далее - ООО "Региональное инвестиционное агентство") заключили договор от 01.11.2013 купли-продажи имущества, переданного в аренду ответчику. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 16.01.2014. На основании договора от 16.01.2014 комнаты цокольного этажа в„– 1 площадью 17,3 квадратного метра и в„– 2 площадью 17,1 квадратного метра и комнаты первого этажа в„– 4 площадью 5,2 квадратного метра и в„– 5 площадью 12,1 квадратного метра собственник передал в аренду Предпринимателю.
ООО "Региональное инвестиционное агентство" и Прилуцкая М.В. заключили договор от 01.02.2014 купли-продажи помещений, в том числе названные комнаты в„– 1 и 2 (право собственности зарегистрировано 07.02.2014). На основании договора от 01.02.2014 помещения в„– 1 и 2 Прилуцкая М.В. передала в безвозмездное пользование Предпринимателю.
Помещение в„– 1004 общей площадью 602,8 квадратных метров, включая комнаты 1 и 2, на основании договора купли-продажи от 10.11.2014 перешло в собственность Воробьевой Д.С., которая передала указанные комнаты в безвозмездное пользование Предпринимателю по договору от 17.11.2014.
По договору купли-продажи общество ООО "Региональное инвестиционное агентство" передало Заводу помещение в„– 1006 общей площадью 47,5 квадратного метра, включая комнаты в„– 4 и 5. Право собственности Завода зарегистрировано в установленном законом порядке 25.02.2014.
Завод и Предприниматель заключили договор от 25.02.2014 аренды комнат в„– 4 и 5 (согласно кадастровому паспорту помещение в„– 1006 комнаты 23 и 22 соответственно, дата учета 29.01.2014).
Согласно поименованным договорам ООО "Региональное инвестиционное агентство", Прилуцкая М.В., Воробьева Д.С. и Завод не возражали против продолжения исполнения договора аренды от 15.10.2013 в„– 2 и получения Предпринимателем арендной платы от ответчика.
Неисполнение Обществом обязанности по внесению арендной платы по договору послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.
Общество, посчитав договор аренды недействительным, обратилось в суд со встречным иском.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе передать имущество в аренду и требовать от арендатора обусловленной договором платы за фактическое пользование объектом аренды.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные в решении Первомайского районного суда города Кирова от 04.09.2014 по делу в„– 2-3002/1014, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу, что переданные в аренду Обществу помещения не являются общедомовым имуществом и принадлежали на праве собственности Предпринимателю. Ввиду того, что право собственности на спорные помещения на момент заключения договора аренды от 15.10.2013 в„– 2 принадлежало истцу без каких либо ограничений, связанных с их использованием, суды правомерно не усмотрели оснований для признания данной сделки недействительной.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа отклонил доводы Общества о неверном толковании судами решения Первомайского районного суда города Кирова, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются иными доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.
Рассмотрев доводы заявителя жалобы об ошибочном установлении судами первой и апелляционной инстанций факта принадлежности спорного имущества истцу, окружной суд усмотрел, что указанные аргументы сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Согласно пункту 23 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 в„– 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.
Суды, руководствуясь представленными в материалы дело доказательствами, установив факты прекращения права собственности истца на спорные помещения (регистрацией 16.01.2014 права собственности за ООО "Региональное инвестиционное агентство") и невыбытия этих помещений из владения и пользования ответчика, пришли к правильному выводу о том, что по договорам аренды от 16.01.2014 и 25.02.2014 и договорам безвозмездного пользования от 01.02.2014 и 17.11.2014, заключенных с третьими лицами, у истца не возникло право на получение арендных платежей от Общества; верно определили период для взыскания задолженности по арендной плате с ноября 2013 по 15.01.2014 и размер задолженности в сумме 150 000 рублей. Доказательств обратного сторонами не предоставлено.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено.
Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Вместе с кассационной жалобой от заявителя поступило ходатайство о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в счет пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.
Окружной суд, приняв справку на возврат государственной пошлины Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2015 по делу А28-8584/2014, удовлетворил ходатайство заявителя о проведении зачета государственной пошлины в размере 1500 рублей, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2015 в„– 973 в счет государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей.
Таким образом, с Общества за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1500 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015 по делу в„– А28-720/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Зачесть 1500 рублей государственной пошлины, уплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" по платежному поручению от 25.06.2015 в„– 973 и подлежащей возврату из федерального бюджета на основании справки Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.08.2015 по делу в„– А28-8584/2014, в счет государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий
О.Н.ГОЛУБЕВА

Судьи
С.В.БАБАЕВ
М.Н.КАМАНОВА


------------------------------------------------------------------