АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А29-885/2015

(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Новикова Ю.В.,
судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.
в отсутствие представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015,
принятое судьей Сусловым М.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015,
принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
по делу в„– А29-885/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация"
(ИНН: 6316149738, ОГРН: 1096316010031)
к акционерному обществу "Транснефть-Север"
(ИНН: 1102016594, ОГРН: 1021100730353)
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк",
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация" (далее - ООО "АЗК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу "Транснефть-Север" (далее - АО "Транснефть-Север") об уменьшении неустойки по договору поставки от 30.12.2011 в„– 2254лс/11 до 166 245 рублей 22 копеек и о взыскании неосновательного обогащения в размере 166 245 рублей 22 копеек.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Юни-КредитБанк" (в настоящее время акционерное общество "ЮниКредитБанк", далее - АО "ЮниКредитБанк", Банк).
Арбитражный суд Республики Коми решением от 14.07.2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 17.07.2015) отказал в удовлетворении иска.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ООО "АЗК" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела; полагает, что оспариваемые судебные акты вынесены с нарушением норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Кодекса", пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса"; доводы Общества судами не исследованы в полном объеме относительно наличия оснований для признания несоразмерности неустойки и уменьшения ее размера до двойного размера ставки рефинансирования в отсутствие доказательств от ответчика (кредитора) соразмерности неустойки нарушенному обязательству, наступления для ответчика неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной поставкой продукции, или получения убытков. Подробно доводы ООО "АЗК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
АО "Транснефть-Север" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ООО "АЗК", просило оставить жалобу без удовлетворения.
Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АЗК" (поставщик) и открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" (далее - ОАО "СМН"; покупатель) заключили договор поставки от 30.12.2011 в„– 2254лс/11, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар в течение 2012 года на общую сумму 8 240 292 рублей 20 копеек по 1723 позициям, согласованным сторонами в спецификации в„– 1 к договору, а также наименование и количество продукции, ГОСТ и ТУ, которым должна соответствовать продукция и сроки поставки.
Согласно пункту 3.2 договора продукция должна быть поставлена в полном объеме и в сроки, согласованные сторонами.
В пункте 13.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1 процента от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.
На основании пункта 15.3 договора поставки установлена обязанность поставщика предоставить покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии в обеспечение исполнения своих обязательств перед ответчиком в размере 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС.
АО "ЮниКредитБанк" (гарант) по поручению ООО "АЗК" (принципал) предоставило в пользу ОАО "СМН" (бенефициар) банковскую гарантию по договору о банковской гарантии от 14.03.2012 в„– 07/OGR/5120722 в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от 30.12.2011 в„– 2254лс/11, по условиям которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств, предусмотренных договором поставки, гарант по письменному требованию бенефициара уплачивает бенефициару денежную сумму, включая, но не ограничиваясь, любые штрафы, неустойки и иные виды штрафных санкций. Срок действия банковской гарантии установлен с 14.03.2012 по 28.01.2013, предельная сумма - 824 029 рублей 22 копейки. Для получения предельной суммы гарантии или ее части на основании пункта 2 банковской гарантии бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными на то лицами.
В связи с нарушением ООО "АЗК" сроков поставки продукции предусмотренных спецификацией, ОАО "СМН" направило в адрес ООО "АЗК" претензию от 15.08.2012 с требованием оплатить неустойку в сумме 332 490 рублей 44 копеек.
В добровольном порядке истец сумму неустойки не оплатил, в связи с чем ОАО "СМН" обратилось в АО "ЮниКредитБанк" с требованием от 01.11.2012 об оплате указанной суммы неустойки по банковской гарантии.
Во исполнение данной обязанности АО "ЮниКредитБанк" перечислило ОАО "СМН" денежные средства в размере 332 490 рублей 44 копеек со счета ООО "АЗК", о чем Банк уведомил истца письмом от 13.11.2012 в„– 07/OGR/5120722.
Открытое акционерное общество "Северные магистральные нефтепроводы" переименовано в акционерное общество "Транснефть-Север" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.
Посчитав, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение срока поставки товара, является завышенной и несоразмерной наступившим для ответчика последствиям нарушения обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 330, 333, 847 и 1102 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Кодекса", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 в„– 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Кодекса", Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении требований. При этом суд исходил из того, что истцом не доказан факт, подтверждающий явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 329 и 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление в„– 81) установлено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).
Согласно абзацу 3 пункта 3 Постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что наличия оснований для признания несоразмерности неустойки и уменьшения ее размера до двойного размера ставки рефинансирования в отсутствие доказательств от ответчика (кредитора) соразмерности неустойки нарушенному обязательству, наступления для ответчика неблагоприятных последствий, вызванных несвоевременной поставкой продукции, или получения убытков не имеется.
Суды двух инстанций, исследовав и оценив условия договора, размер неустойки, предусмотренный договором, период просрочки и сумму начисленной неустойки, приняли во внимание характер поставляемого товара, являющегося запасными частями для автомобилей и специальной техники, необходимой при производственной деятельности ответчика, а также срок, который имелся у поставщика для поставки товара с момента заключения договора и продолжительность существенного нарушения сроков поставки установили, что неустойка не является чрезмерной и оснований для ее уменьшения не имеется.
Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Волго-Вятского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 по делу в„– А29-885/2015, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация" - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автозапчасть-Комплектация".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.НОВИКОВ

Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
О.А.ШЕМЯКИНА


------------------------------------------------------------------