АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу в„– А82-531/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Забурдаевой И.Л.,
судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,
при участии представителей
от заявителя: Червякова А.М. (доверенность 25.01.2016 в„– 0001юр/79-16),
от третьего лица: Алексеева В.В. (доверенность от 08.02.2016 в„– ДВ-00132/16)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2"
на решение Арбитражного суда от Ярославской области от 23.06.2015,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015,
принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Черных Л.И.,
по делу в„– А82-531/2015
по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
(ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью
"Проектно-строительное предприятие "Экспресс",
и

установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания в„– 2" (далее - ОАО "ТГК-2", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - Управление; антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 30.12.2014 в„– 19536/07-04.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектно-строительное предприятие "Экспресс" (далее - ООО "ПСП "Экспресс").
Суд решением от 23.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 решение оставлено без изменения.
ОАО "ТГК-2" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению заявителя, суды неправильно применили пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а вывод судов о наличии признаков отказа либо уклонения Общества от заключения договора технологического присоединения противоречит материалам дела.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.
ООО "ПСП "Экспресс" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направило.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "ПСП "Экспресс" (заявитель) и ОАО "ТГК-2" (исполнитель) заключили договор о подключении к тепловой сети от 03.09.2008 в„– 14-1-1-1-208-08.
Согласно пункту 1.1 указанного договора он регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: жилые дома стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25 с инженерными коммуникациями, расположенные в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в Дзержинском районе г. Ярославля, с общей тепловой нагрузкой 16,103816 Гкал/час.
В пункте 3.1.1 договора установлена плата за подключение в соответствии с соглашением сторон (общая стоимость по договору), которая составляет 35 644 894,91 рубля, в том числе НДС 18 процентов.
В соответствии с соглашением от 04.09.2008 в„– 1 стоимость по договору о подключении может быть возмещена путем передачи имущества (участка тепловой сети от тепловой камеры Г-3 до тепловой камеры УТ-3). Указанный объект передан от ООО "ПСП "Экспресс" к ОАО "ТГК-2" в соответствии с товарной накладной от 30.09.2009 (на сумму 39 281 523,64 рубля, в том числе НДС 18 процентов).
После того как ООО "ПСП "Экспресс" произвело оплату по договору в полном объеме, ОАО "ТГК-2" обеспечило техническую возможность в точке подключения и создало резерв мощности в размере не менее 16,103816 Гкал/час, размер невыбранной нагрузки составил 8,710756 Гкал/час.
В письме от 27.01.2010 в„– 32 ООО "ПСП "Экспресс" просило выдать технические условия на объект "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями поз. 12, 13, 14, 15, 15а, 18, 22, 23, 62, 63, 64, 65, 66 МКР Дзержинского района г. Ярославля", при этом указало на корректировку нагрузки по стр. 12, 13, 14, 15,18, 18, 22, 20, 21, а также на то, что стр. в„– 25 исключено из проекта планировки квартала, и на необходимость тепловых нагрузок для вновь проектируемых жилых домов: стр. 15а, 23, 62, 63, 64, 65, 66.
В ответ ОАО "ТГК-2" направило третьему лицу дополнительное соглашение в„– 2 к договору от 03.09.2008. Пункт 1.1 предлагалось изложить в следующей редакции: настоящий договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: жилые дома стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22 с инженерными коммуникациями, расположенные в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в Дзержинском районе г. Ярославля, с общей тепловой нагрузкой: 10,766395 Гкал/час.
При этом пункт 3.1.1 договора предлагалось изложить в следующей редакции: плата за подключение в соответствии с соглашением сторон (общая стоимость по договору) составляет 23 830 812,42 рубля, в том числе НДС 18 процентов, и включает в себя плату за подключение жилых домов стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22.
Указанное дополнительное соглашение ООО "ПСП "Экспресс" не подписало.
В письме от 10.11.2011 в„– 755 третье лицо указало, что дополнительным соглашением в„– 2 фактически уменьшена общая тепловая нагрузка, при этом стоимость подключения оставлена без изменения, то есть фактически стоимость подключения увеличена. ООО "ПСП "Экспресс" предложило рассмотреть и подписать дополнительное соглашение в своей редакции.
Пункт 1.1 договора изложить в следующей редакции: настоящий договор регулирует имущественные и иные отношения, возникающие между сторонами при осуществлении работ по подключению к системе теплоснабжения исполнителя новых тепловых энергетических установок и (или) увеличению разрешенной к использованию тепловой мощности существующих теплоустановок на объекте заявителя: жилые дома стр. 12, 13, 14, 15, 15а, 18, 20, 21, 22, 62, 63 с инженерными коммуникациями, расположенные в квартале, ограниченном Тутаевским шоссе, проектируемой ул. Панина, проектируемой ул. Батова и охранной зоной ЛЭП в Дзержинском районе г. Ярославля; жилой дом стр. 23 с инженерными коммуникациями, расположенный в квартале, ограниченном пр-т. Дзержинского, ул. Блюхера, ул. Бабича и Тутаевским шоссе в МКР в„– 9, 9-а, 9-6, Дзержинский район, г. Ярославль, с общей тепловой нагрузкой: 16,103816 Гкал/час; пункт 3.1.1: плата за подключение в соответствии с соглашением сторон (общая стоимость по договору) составляет 35 644 894,91 рубля, в том числе НДС 18 процентов и включает в себя плату за подключение жилых домов стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 23, 62, 63.
ОАО "ТГК-2" 28.12.2011 направило в адрес ООО "ПСП "Экспресс" письмо в„– 0001-01-5-35/3796, в котором сообщило, что вновь подключаемые к системе теплоснабжения заявителя объекты должны рассчитываться по установленному тарифу на подключение к тепловым сетям на основании постановления мэрии города Ярославля от 24.05.2010 в„– 1998.
В ответ ООО "ПСП "Экспресс" направило в адрес Общества письмо от 06.02.2012 с предложением заключить дополнительное соглашение в„– 2 к договору от 03.09.2008 в редакции, согласно которой размер общей тепловой нагрузки и стоимость подключения, установленные договором, не изменяются, а вносятся изменения только в состав подключаемых объектов.
В письме от 14.03.2012 ОАО "ТГК-2" предложило заключить дополнительное соглашение в„– 2 в своей редакции, в отношении дополнительного соглашения в„– 2 в редакции ООО "ПСП "Экспресс" сослалось на позицию, изложенную в письме от 28.12.2011.
Впоследствии ООО "ПСП "Экспресс" дважды направляло ОАО "ТГК-2" заявки от 27.12.2013 в„– 953/675 и от 05.05.2014 в„– Я-02-209 о подключении объекта 23 к системе теплоснабжения.
ОАО "ТГК-2" в письме от 06.03.2014 в„– 1201-03-1/350 указало, что вопрос о выдаче условий подключения многоэтажного жилого дома (строения 23) будет рассмотрен после предоставления ряда документов.
ООО "ПСП "Экспресс" 16.09.2014 предложило Обществу подготовить и направить дополнительное соглашение к договору о подключении к тепловой сети от 03.09.2008 в„– 14-1-1-1-208-08, предусматривающее подключение стр. 23 к системе теплоснабжения.
В письме от 20.10.2014 в„– 1000-10-2/я/2641 ОАО "ТГК-2" отказало ООО "ПСП "Экспресс" в заключении отдельного договора о подключении строения 23 в счет ранее присоединенной мощности, а также в корректировке договора от 03.09.2008 в„– 14-1-1-1-208-08, мотивировав отказы тем, что предметом договора о подключении является не резервирование лимита подключаемой тепловой нагрузки либо покупка тепловой нагрузки, а подключение теплоустановок заявителя к тепловой сети в точке подключения объектов, указанных в пункте 1.1 договора.
ООО "ПСП "Экспресс" 14.11.2014 обратилось в Управление с заявлением о нарушении ОАО "ТГК-2" антимонопольного законодательства.
По результатам проверки антимонопольный орган выдал заявителю предупреждение о необходимости прекращения действий (бездействия), нарушающих антимонопольное законодательство, а именно о надлежащем рассмотрении заявок ООО "ПСП "Экспресс" от 27.12.2013, 05.05.2014, 16.09.2014 с учетом требований действующего законодательства и позиции Управления, выраженной в предупреждении.
Общество не согласилось с данным предупреждением антимонопольного органа и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, статьей 39.1 Закона о защите конкуренции, Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 в„– 360 (далее - Правила в„– 360), Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила в„– 307), суды отказали в удовлетворении заявленного требования, при этом они исходили из правомерности вынесенного антимонопольным органом предупреждения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции определено, что предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 данного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3 и 5 части 1 статьи 10 названного Закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.
Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 в„– 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.
Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.
Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 в„– 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.
Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях ОАО "ТГК-2" признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Антимонопольный орган установил, что ОАО "ТГК-2" приказом Управления от 25.12.2007 в„– 131 включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов с долей более 50 процентов на рынке тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети.
На основании приказа Управления от 02.12.2013 в„– 565 ОАО "ТГК-2" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов, с долей более 50 процентов на рынках: реализации тепловой энергии в границах города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью; передачи по тепловым сетям тепловой энергии в границах города Ярославля в пределах территории, охваченной присоединенной сетью.
В связи с изложенным Управление пришло к выводу о том, что Общество занимает доминирующее положение на рынке тепловой энергии в границах города Ярославля в границах присоединенной сети. Наличие доминирующего положения Общество не оспаривает.
Материалами дела, подтверждены факт обращения ООО "ПСП "Экспресс" в антимонопольный орган с указанным заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО "ТГК-2", а также факт неоднократного обращения ООО "ПСП "Экспресс" с заявками от 27.12.2013 в„– 953/675 и от 05.05.2014 в„– Я-02-209 о подключении объекта 23 к системе теплоснабжения.
Процедура заключения договора, в том числе определения существенных условий, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения на момент заключения договора от 03.09.2008 была урегулирована Правилами в„– 360.
Договор о подключении является публичным договором и заключается в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с соблюдением особенностей, определенных данными правилами (пункт 5 Правил в„– 360).
Согласно пункту 12 Правил в„– 360 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) в договоре о подключении должно найти отражение соглашение сторон по следующим существенным условиям: размер нагрузки ресурса, потребляемого объектом капитального строительства, который обязан обеспечить исполнитель в точках подключения; местоположение точек подключения на границах земельного участка; условия подключения внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; дата подключения объекта капитального строительства, не ранее которой исполнитель обязан обеспечить подготовку сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства; размер платы за подключение и порядок ее внесения.
В силу пункта 14 Правил в„– 360 размер платы за подключение определяется следующим образом: если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение. При включении мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения в утвержденную инвестиционную программу исполнителя, но в случае отсутствия на дату обращения заказчика утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение, заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов; при отсутствии утвержденной инвестиционной программы исполнителя или отсутствии в утвержденной инвестиционной программе исполнителя мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, размер платы за подключение, указываемый в договоре о подключении, определяется соглашением сторон исходя из расходов по созданию (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения для подключения такого объекта на границе земельного участка; если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.
В пункте 20 Правил в„– 360 установлено, что исполнитель обязан: осуществить действия по созданию (реконструкции) систем коммунальной инфраструктуры до точек подключения на границе земельного участка, а также по подготовке сетей инженерно-технического обеспечения к подключению объекта капитального строительства и подаче ресурсов не позднее установленной договором о подключении даты подключения; проверить выполнение заказчиком условий подключения и установить пломбы на приборах (узлах) учета ресурсов, кранах и задвижках на их обводах в установленный договором о подключении срок со дня получения от заказчика уведомления о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к приему ресурсов. Осуществление указанных действий завершается составлением и подписанием обеими сторонами акта о готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства к подключению к сети инженерно-технического обеспечения; осуществить не позднее установленной договором о подключении даты подключения (но не ранее подписания акта о готовности, указанного в подпункте 2 настоящего пункта) действия по присоединению к сети инженерно-технического обеспечения внутриплощадочных или внутридомовых сетей и оборудования объекта капитального строительства (если эта обязанность в соответствии с договором возложена на исполнителя).
На основании изложенного антимонопольный орган и суды пришли к выводу о том, что результатом исполнения договора является осуществление подключения объекта на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. При этом присоединение представляет собой техническую предпосылку для оказания услуг по поставке и передаче тепловой энергии, в соответствии с Правилами в„– 360 исполнитель несет обязательства по созданию возможности присоединения объекта с определенной нагрузкой на границе земельного участка, в пределах этих границ сам заявитель имеет право на любые необходимые организационно-технические действия, которые сочтет целесообразными.
Суды установили, что в соответствии с письмом Департамента архитектуры и развития территории города от 05.11.2014 в„– 8074, в котором даны разъяснения о том, что дом в„– 23 строится на том же участке, что и дом в„– 25, место его расположения не изменилось, основные характеристики строения 23 остались неизменными по отношению к строению 25.
Таким образом, несмотря на то, что в рамках договора от 03.09.2008, заключенного между ООО "ПСП "Экспресс" и ОАО "ТГК-2" в отношении объектов: стр. 12, 13, 14, 15, 18, 20, 21, 22, 25 с общей тепловой нагрузкой 16,103816 Гкал/час, произошло изменение нумерации объекта с в„– 25 на 23, объект в„– 23 фактически присоединяется в рамках мощности, ранее оплаченной застройщиком для указанной точки присоединения.
Из представленного в материалы дела письма от 27.01.2010 в„– 32 следует, что ООО "ПСП "Экспресс" просило выдать технические условия на объект "Многоэтажные жилые дома со встроенно-пристроенными помещениями поз. 12, 13, 14, 15, 15а, 18, 22, 23, 62, 63, 64, 65, 66 МКР Дзержинского района г. Ярославля", при этом указало, что стр. в„– 25 исключено из проекта планировки квартала. Таким образом, третье лицо обратилось к заявителю за выдачей технических условий на объект в„– 23, характеристики которого остались неизменными по отношению к объекту в„– 25.
Следовательно, суды обоснованно отклонили довод Общества о том, что в отношении дома в„– 25 ООО "ПСП "Экспресс" за продлением технических условий, выдачей новых технических условий или выдачей условий подключения не обращалось.
На момент обращения ООО "ПСП "Экспресс" с заявками от 27.12.2013 в„– 953/675 и от 05.05.2014 в„– Я-02-209 о подключении объекта в„– 23 к системе теплоснабжения действовали Правила в„– 307, согласно которым "подключением" является совокупность организационных и технических действий, дающих возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать тепловую энергию, производимую на источнике тепловой энергии, в систему теплоснабжения (пункт 2 Правил в„– 307).
В силу изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что отказ ОАО "ТГК-2" в заключении договора технологического присоединения объекта со строительным номером 23 (ранее 25) на основании заявок ООО "ПСП "Экспресс" на подключение к системе теплоснабжения от 27.12.2013, 05.05.2014, 16.09.2014 является немотивированным, в связи с чем в действиях (бездействии) Общества усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 рублей по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А82-531/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания в„– 2" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.Л.ЗАБУРДАЕВА

Судьи
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
А.И.ЧИГРАКОВ


------------------------------------------------------------------