АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2016 г. по делу в„– А29-1762/2015

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чигракова А.И.,
судей Забурдаевой И.Л., Башевой Н.Ю.,
без участия представителей
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015,
принятое судьей Галаевой Т.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015,
принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,
по делу в„– А29-1762/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"
(ОГРН: 1121102000887, ИНН: 1102070217)
к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения
Министерства внутренних дел по Республике Коми,
Министерству внутренних дел по Республике Коми
о признании незаконными действий (бездействия)
и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ООО "Автолидер", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел по Республике Коми (далее - Управление, Инспекция), выраженных в письме от 03.12.2014 в„– 13/5-7122, об отказе в согласовании программ переподготовки водителей автотранспортных средств и в выдаче положительного заключения о соответствии учебно-материальной базы.
Суд первой инстанции решением от 31.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.10.2015, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. Общество представило программы профессиональной подготовки водителей, содержащие все необходимые формулы и таблицы с перечнем оборудования наглядных пособий, а также другие необходимые документы. По мнению ООО "Автолидер", дополнения и уточнения к жалобе от 23.07.2015 не являлись изменением основания и предмета иска. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
Инспекция и Министерство внутренних дел по Республике Коми в отзывах на кассационную жалобу возразили относительно доводов заявителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, ООО "Автолидер", осуществляющее образовательную деятельность по обучению водителей автотранспортных средств, обратилось в Управление с заявлением от 01.11.2014 о согласовании программ подготовки водителей автомототранспортных средств категорий "А", "В", "С", "D", переподготовки с категории "В" на категорию "С", с категории "В" на категорию "D" и выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.
Должностными лицами Управления были проверены рабочие программы профессиональной подготовки водителей соответствующих категорий, проведено обследование учебно-материальной базы организации, а также проверено техническое состояние транспортных средств, используемых Обществом для осуществления образовательной деятельности. Результаты данных обследований оформлены актами от 12.11.2014 и 26.11.2014, а также актами обследования в„– 1 и 2, составленными в ходе осмотра закрытой площадки и техники 19.11.2014.
В частности, сотрудниками ответчика был произведен осмотр закрытой площадки в городе Сосногорске, предназначенной для подготовки кандидатов в водители первоначальным навыкам управления транспортным средством, и проверено техническое состояние транспортных средств, задействованных в учебном процессе кандидатов в водители в ООО "Автолидер". В ходе осмотра выявлено, что закрытая площадка не соответствовала предъявляемым к ней требованиям, установленным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26.12.2013 в„– 1408 "Об утверждении примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" (далее - Приказ в„– 1408, Примерные программы), а именно: на участках закрытой площадки для первоначального обучения вождению транспортных средств, используемых для выполнения учебных (контрольных) заданий, отсутствовало ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование (имелось щебеночное покрытие); отсутствовало освещение.
Кроме того, при проверке технического состояния транспортных средств установлено, что транспортные средства категорий "С" и "D" не отвечали требованиям стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, в связи с чем эксплуатация этих транспортных средств была запрещена до устранения выявленных недостатков.
При этом Общество представило по одному транспортному средству на обучение категориям "С" и "D", тогда как для выполнения требований условий реализации Примерных программ у организации должно быть еще одно резервное учебное транспортное средство на каждую категорию, которые не были представлены. Транспортные средства категории "А" для осмотра заявителем не были представлены.
С учетом результатов проведенного обследования материально-технической базы Управление направило в адрес ООО "Автолидер" ответ от 03.12.2014 в„– 13/5-7122, в котором отказало Обществу в согласовании программ подготовки и переподготовки водителей автотранспортных средств и в выдаче положительного заключения о соответствии учебно-материальной базы.
Не согласившись с данным отказом, ООО "Автолидер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 16 и 20 Федерального закона от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон в„– 196-ФЗ), Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 в„– 711 (далее - Положение в„– 711), Положением о лицензировании образовательной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 в„– 966 (далее - Положение в„– 966), приказом в„– 1408, суд отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из законности оспариваемых действий Инспекции.
Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, оставил решение суда без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Согласно подпункту "а" пункта 4 и подпункту "д" пункта 5 Положения в„– 966 лицензионными требованиями, предъявляемыми к соискателю лицензии на осуществление образовательной деятельности, и лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности, в частности, являются:
1) наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам;
2) наличие согласованных с Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также ее заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям - для образовательных программ подготовки водителей автомототранспортных средств в соответствии с частью 1 статьи 16, частью 1 статьи 20 Закона в„– 196-ФЗ и Положения в„– 711.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.11.2013 в„– 980 "Об утверждении Правил разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий" утверждены Правила разработки примерных программ профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 1); Министерству образования и науки Российской Федерации по согласованию с Министерством транспорта Российской Федерации, Министерством внутренних дел Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации предписано в двухмесячный срок разработать и утвердить примерные программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий (пункт 2).
С 12.08.2014 вступил в действие Приказ в„– 1408, утвердивший новые программы профессионального обучения водителей транспортных средств соответствующих категорий и подкатегорий, а также требования к учебно-материальной базе автошкол.
В соответствии с пунктом 1 Положения в„– 711 Государственная инспекция безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (Госавтоинспекция) осуществляет специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В пункте 2 Положения в„– 711 определено, что Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства. Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.
На основании подпункта "б" пункта 11 Положения в„– 711 на Госавтоинспекцию возложена обязанность в том числе по согласованию программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, выдача заключений соискателям лицензий на осуществление образовательной деятельности (при подготовке водителей автомототранспортных средств) о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям.
Таким образом, для осуществления образовательной деятельности по реализации Примерных программ, утвержденных Приказом в„– 1408, необходимо наличие заключения Госавтоинспекции о соответствии материально-технической базы, установленной требованиями, и программ, согласованных с Госавтоинспекцией.
При этом порядок согласования с Госавтоинспекцией программ подготовки (переподготовки) водителей автомототранспортных средств, трамваев и троллейбусов, а также получения заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям устанавливается Госавтоинспекцией.
Как следует из материалов дела, должностными лицами ответчика было установлено несоответствие рабочих программ ООО "Автолидер" следующим требованиям Приказа в„– 1408.
1. В I разделе "Пояснительная записка" каждой из программ подготовки водителей (категорий А, В, С, D), утвержденных Приказом в„– 1408, указано, что содержание Примерной программы должно быть представлено в том числе и условиями реализации программы. В разделе V "Условия реализации примерной программы" предусмотрены: а) расчетная формула для определения общего числа учебных кабинетов для теоретического обучения; б) расчетная формула для определения количества необходимых механических транспортных средств; в) таблицы с перечнем оборудования и пояснениями в каком виде представлены имеющиеся учебно-наглядные пособия (плакат, стенд, макет, планшет, модели, схемы, кинофильм, видеофильм, мультимедийных слайды).
В данном случае Общество не представило в Управление ГИБДД по РК с заявлением от 01.11.2014 образовательных программ профессиональной подготовки водителей, составленных с соблюдением требований раздела V "Условия реализации примерной программы" в части необходимости составления расчетных формул для определения общего числа учебных кабинетов для теоретического обучения и расчетных формул для определения количества необходимых механических транспортных средств, а также таблиц с Перечнем оборудования имеющихся учебно-наглядных пособий.
2. Пунктом 5.4 "Материально-технические условия реализации Примерной программы" раздела V "Условия реализации примерной программы" (для каждой из категорий А, В, С, D) установлено, что участки закрытой площадки или автодрома (в том числе автоматизированного) для первоначального обучения вождению транспортных средств, используемые для выполнения учебных (контрольных) заданий, предусмотренных Примерной программой, должны иметь ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, обеспечивающее круглогодичное функционирование. Закрытая площадка или автодром должны иметь установленное по периметру ограждение, препятствующее движению по их территории транспортных средств и пешеходов, за исключением учебных транспортных средств, используемых в процессе обучения.
В ходе осмотра, проведенного 12.11.2014 Инспекцией, было установлено несоответствие закрытой площадки ООО "Автолидер", расположенной в городе Сосногорске, названным требованиям. Надлежащих доказательств того, что спорная закрытая площадка к моменту осмотра имела ровное и однородное асфальто- или цементобетонное покрытие, Общество в суд не предоставило.
3. В соответствии с Приказом в„– 1408 для выполнения требований условий реализации Примерных программ, у организации должно быть еще одно резервное учебное транспортное средство на каждую категорию (транспортные средства представлены не были).
Суды установили, что транспортные средства категорий "С" и "D" к моменту проверки не отвечали требованиям стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации, в связи с чем данным транспортным средствам эксплуатация была запрещена до устранения выявленных недостатков; ООО "Автолидер" представило по одному транспортному средству на обучение категориям "С" и "D"; транспортные средства категории "А" в момент проверки для осмотра представлены не были.
4. На основании приказа в„– 1408 обучение вождению транспортных средств должно проводиться на закрытых площадках или автодромах.
В силу подпункта "а" пункта 4 Положения в„– 966 у соискателя лицензии на осуществление образовательной деятельности должно быть наличие на праве собственности или ином законном основании зданий, строений, сооружений, помещений и территорий (включая оборудованные учебные кабинеты, объекты для проведения практических занятий, объекты физической культуры и спорта), необходимых для осуществления образовательной деятельности по заявленным к лицензированию образовательным программам.
Главное управление по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в письме от 28.11.2014 в„– 13/4-8106 разъяснило, что при приеме заявления о выдаче заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям прилагаются копии правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии в собственности или на ином законном основании закрытых площадок или автодромов для первоначального обучения вождению и оборудованных учебных кабинетов.
Данное требование направлено на защиту законных интересов обучающихся вождению лиц, а потому является обоснованным и подлежащим исполнению соискателю лицензии на осуществление соответствующей образовательной деятельности.
Таким образом, ссылка Общества на то, что в рассмотренном случае при проверке правоустанавливающих документов Управление превысило свои полномочия, несостоятельна.
Доказательств передачи с заявлением от 01.11.2014 правоустанавливающих документов на указанную закрытую площадку ООО "Автолидер" не представило, поэтому оспариваемый отказ Управления по этому основанию является правомерным.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что отказ Управления в согласовании программ переподготовки водителей автотранспортных средств и в выдаче положительного заключения о соответствии учебно-материальной базы установленным требованиям, выраженный в письме от 03.12.2014 в„– 13/5-7122, соответствовал Приказу в„– 1408 и Положению в„– 966 и не нарушал права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности и обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что дополнения и уточнения к жалобе от 23.07.2015 не являлись изменением основания и предмета иска, отклоняется судом кассационной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ Российской Федерации не допускает.
Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику; изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Из материалов дела видно, что ООО "Автолидер" в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 АПК РФ, представило ходатайство об уточнении исковых требований.
Как указано в дополнениях и уточнениях к жалобе от 23.07.2015 в„– 76, заявитель дополнительно просит суд признать незаконным бездействие сотрудников ответчика, выразившееся в неосмотре учебно-материальной базы в городе Сосногорске и в несоставлении соответствующего акта.
В данном случае суды сделали правильный вывод о том, что Общество по существу одновременно изменило предмет и основание требований, поскольку новое требование не основано на Приказе в„– 1408, положенном в основу первоначально заявленных требований.
С учетом изложенного кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по делу в„– А29-1762/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "Автолидер".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.И.ЧИГРАКОВ

Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ю.БАШЕВА


------------------------------------------------------------------